Решение по делу № 2-968/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-968/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Казанцевой Евгении Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора,

Установил:

Казанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора.

В обоснование иска указывает, что 05.06.2017 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и нею был заключен кредитный договор № на сумму 1069360,64 (Один миллион шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей шестьдесят четыре копейки) руб., под 18,9% годовых, на срок 120 месяцев, условия которого банк не выполнил, обманул её, прислав ей сообщение что карта, открытая на её имя пополнена. На самом деле, позже она взяла выписки со счетов и увидела, что банк не перечислял денежных средств на данный счет - он оказался нулевым с самого открытия. Банк просто выдал ей её депозитный вклад, зачисленный ею же на открытый на ее имя депозитный счет, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Казанцевой Е.Н. был заключен договор обипотеке №, согласно которому ФИО2, истец-залогодатель передала в залог банку (ответчику-залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец полагает, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, истец указывает, что исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели.

Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо оганичений независимо от целевого назначения кредита (займа).

Вместе с тем, назначение полученного Казанцевой Е.Н. кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, законным будет применение вывода недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.

Перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кредит на неотложные нужды, как указано в её заявлении на выдачу денежных средств не может расцениваться как кредит на неотделимые улучшения жилого помещения.

В целях досудебного урегулирования спора, истец подала ответчику заявление о расторжении договора ипотеки до 18.02.2018 года. Ответа из ПАО «Совкомбанк» не последовало.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой Е.Н.- Казанцев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суд г.Барнаула от 02 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Евгении Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор № от 05.06.2017, заключенный между Казанцевой Евгенией Николаевной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскана с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от

05.06.2017 по состоянию на 03.08.2018 в размере 1 052 148 (один миллион пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 60 коп., из них: просроченная ссуда - 973 069,64 руб., просроченные проценты - 70 076,14 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 949,29 руб., неустойка на просроченную ссуду -2 904,53 руб., комиссия за CMC-информирование - 149 руб.

Взысканы с Казанцевой Е.Н.в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 973 069,64 руб. с 04.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Казанцевой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 062 руб. 05 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 150 руб.

Обращено взыскание на <адрес> в <адрес> края, принадлежащую на праве собственности Казанцевой Евгении Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1314400 руб.

Решение вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Названным выше судебным актом установлено, что 05 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Казанцевой Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 069 360,64 руб. под 18,9 % годовых, на срок 120 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). За нарушение обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств квартира, расположенная по адресу: <адрес> заемщиком передана в залог.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06 апреля 2018 года, на 03 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней. Казанцева Е.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 261 254,49 руб.

По состоянию на 03 августа 2018 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 1 078 047,9 руб., из них просроченная ссуда -973 069,64 руб., просроченные проценты - 70 076, 14 руб., проценты по просроченной ссуде - 5 949,29 руб., неустойка по ссудному договору -25 899,3 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 904, 53 руб., комиссия за смс-ииформировапие - 149 руб.

Кредитор направил в адрес Казанцевой Е.Н. уведомление (претензию) о возврате суммы задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения.

Изложенные основания выступили поводом для обращения с иском в суд.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года следует, что выписка из лицевого счета №40817810350112770045 на Казанцевой Е.Н. отражает совершение операций по зачислению денежных средств банком 05 июня 2017 года в общей сумме 1 069 360,64 руб.

Факт получения денежных средств Казанцевой Е.Н. подтверждается выписками по счету в совокупности с расходными кассовым ордером.

Зачисление всей суммы полученных кредитному договору денежных средств в размере 1 069 360,64 руб. на счет № не ограничивает заемщика, поскольку данное действие является банковской операцией и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении денежных средств иной счет, в том числе №, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы Казанцевой Е.Н. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда были отклонены.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2018 года, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что законодательно закреплено, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Залог имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора залога недействительным.

В ходе рассмотрения дела, основания иска доказаны истцом не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с учётом установленных по делу обстоятельств, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Евгении Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.