Решение по делу № 2-1548/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н №, произошло столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспорт­ного происшествия истице причинены телесные повреждения, а также причине­ны механические повреждения принадлежащему истице автомобилю. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 140 854 рублей. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб­лей, стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 3 500 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля с места экспертного осмот­ра составила 5 000 рублей. В результате полученный в дорожно-транспортном происшествии травм истице было назначено лечение, были приобретены назна­ченные врачом лекарственные препараты общей стоимостью 4 577,57 рублей. Ввиду полученных травм истица согласно листку нетрудоспособности была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода ввиду освобождения от работы по премиальным выплатам за 4 квартал 2018 года составила 23 771 руб. 87 коп., по годовой премии за 2018 год составила 30 611 руб. 94 коп. Поскольку эксплуатация транспортного средства, принадлежащего истице, в настоящее время невозможна, истица вынуждена пользоваться услу­гами такси, в связи с чем понесла расходы в сумме 6 240 рублей. Общая сумма причиненного истице материального ущерба составляет 221 555 рублей 38 коп. В результате ДТП по вине ответчика истица испытала физические и нравствен­ные страдания, которые, по мнению истицы, подлежат компенсации ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не получила.

Истица просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 221 555 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Истица заявила ходатайство о компенсации расходов, связанных с опла­той услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и ме­сте су­дебного заседания.В отношении истицы дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, телеграммой, однако судеб­ные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена («закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является»).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес­ли оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоя­тельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по об­стоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считает­ся доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отде­лении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуаль­ным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих от­ветчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, де­ло в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, по­лагавшего требования истицы о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, на оплату услуг представителя, требования о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда обоснованными, с установлением размера компенсации мо­рального вреда на усмотрение суда, а требования о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой услуг такси - необоснованными, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>­дружества в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя Люти­ковой О.В. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО3 О.В. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотря­сение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, по поводу кото­рых была доставлена в БСМП-2 <адрес>. Автомобили получили меха­нические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о дорожно-транспортном происшествии (зарегистрировано в единой книге учета полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за №), постановле­нием о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ, теле­фонограммой больницы БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, является ФИО4.

Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, является ФИО1.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонаруше­нии от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства истицы, истица воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации автомоби­ля составила 3 500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> истица обратилась в ООО "Департамент экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-35), стоимость восстанови­тельного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 140 854 рубля. Истица произвела оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от места жительства истицы к месту осмотра автомобиля экспертом, истица воспользова­лась услугами эвакуатора. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 5 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39).

После получения травмы в результате ДТП истица являлась нетрудо­способнной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности 308865915464, выданным МБУЗ "Городская боль­ница № им. ФИО10 <адрес>" (л.д.45).

Как следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной МБУЗ "Городская больница № им. ФИО10 <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, астено-цефалгический синдром, закрытая травма шейного отдела позвоночника; находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полу­чила курс лечения нейрометаболическими препаратами, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, по вине ответчика истице был причинен имущественный ущерб, а также причинен вред здоровью истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить истице ущерб в общей сумме 223 341 руб. 38 коп. (л.д. 49-51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоро­вью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью по­терпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определя­емые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по прави­лам указанной статьи.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова­ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ес­ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво­божден судом от ответственности полностью или частично также по основани­ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаи­модействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО4 в его совершении, а также наличие и размер ущерба, причиненного истице в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с на­ступлением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомоби­ля в сумме 140 854 рубля подтверждена экспертным заключением ООО "Департамент экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требова­ния ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 140 854 рубля подлежат удовлетворению.

Затраты истицы, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомоби­ля с места ДТП к месту жительства истицы и от места жительства истицы к ме­сту экспертного осмотра в общей сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ре­монта принадлежащего истице автомобиля в сумме 7 000 рублей суд признает реальным ущербом, понесенным истицей в связи с совершенным ответчиком до­рожно-транспортным происшествием. Исковые требования ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания расходов на услуги эвакуации принадлежа­щего истице автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 8 500 рублей и расходов на производство досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину уве­чья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный по­терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение ле­карств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при­обретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причине­ние вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсут­ствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возме­щается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вре­да может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсут­ствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного проис­шествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в си­лу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причине­ния вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, - получение травмы, временную нетрудоспособность в результате ДТП в пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение лечения, а также того, что от­ветчик является причинителем вреда. Доказательства отсутствия вины ответчика в причинения вреда здоровью истицы ответчик не представил, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, являются правомерными.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медици­нскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной МБУЗ "Город­ская больница № им. ФИО10 <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), истица получила рекомендации по приему препаратов диакарб, церукал, вазо­брал, пантогам актив, тералиджен. Данные препараты приобретались истицей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693,25 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 014,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. Общая стоимость при­обретенных истицей лекарственных препаратов составила 4 577 руб. 57 коп.

Расходы истицы в сумме 4 577 руб. 57 коп. являются необходимыми рас­ходами на приобретение лекарств в связи с прохождением лечения, обусловлен­ным повреждением здоровья истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здо­ровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессио­нальной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособно­сти.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совме­стительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудо­способности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истицей заявлены ко взысканию сумма не полученной в связи со времен­ной нетрудоспособностью премиальной выплаты за 4 квартал 2018 года в разме­ре 23 771 рубль 87 коп. и годовой премии в размере 30 611 рублей 94 коп., а все­го 54 383 рубля 81 коп.

Поскольку ежеквартальные и ежегодные премии являются видом оплаты труда по трудовому договору и не относится к выплатам единовременного ха­рактера, не полученные истицей премиальные выплаты включаются в состав утраченного заработка истицы в связи со временной нетрудоспособностью.

Как следует из представленной истицей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "Сбербанк", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО "Сбербанк" в должности руководителя дополнительного офиса, ее премия за 4 квартал 2018 года составила бы 70 100 рублей, в действительно­сти составила 46 328 руб. 13 коп., упущенная выгода по премии за 4 квартал составляет 23 771 руб. 87 коп.; годовая премия за 2018 год составила бы 266 088 руб. 42 коп., в действительности составила 235 476 руб. 48 коп., упущенная вы­года по премии за 2018 год составляет 30 611 руб. 94 коп.

В обоснование размера неполученной премии истицей представлен расчет, включающий нормативное и фактическое количество рабочих часов истицы, и Методика премирования работников массовых специальностей блока "Розничный бизнес" ПАО "Сбербанк".

Представленный истицей расчет неполученного дохода (премии за 4 квартал 2018 года и годовой премии за 2018 год) проверен судом на соответ­ствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО3 О.В. к ФИО4 в части взыскания суммы утраченного зара­ботка в размере 54 383 рубля 81 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси в сумме 6 240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истица не обосновала необходимость несения указанных расходов и обусловленность их до­рожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого при­знан ответчик, в частности, невозможности передвижения иными видами обще­ственного транспорта в связи с состоянием здоровья.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя­тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен­ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вре­да осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", мо­ральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обще­ственную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рас­пространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограниче­нием или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинен­ным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, пере­несенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие при­чинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физиче­ские или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причи­ненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здо­ровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осу­ществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физиче­ских и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в слу­чаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и спра­ведливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО4 повреждения здоровья истице ФИО3 О.В. установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истицей физической боли и нравственных страда­ний в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представ­ленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истице вреда, длительности лечения, характера причинен­ных истице физических и нравственных страданий, - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истицей (дове­рителем) и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов "ФЕРТО" Чеку­лаевым ФИО5 (адвокатом) (л.д. 63-65). В соответствии с п. 1 указанного соглашения, его предметом являет­ся представление интересов дове­рителя в Железнодорожном районном суде <адрес> по делу №, составление и подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, воз­ражений и т.д. (по обстоятельствам). Пунктом 3 соглашения определено денеж­ное вознаграждение адвоката - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. произвела оплату вознаграждения по ука­занному выше соглашению, что подтверждает­ся квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 66).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пре­делов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особен­ностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному су­дебному разби­рательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно­стей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на опла­ту услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма из­держек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ­ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи­тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ции, из­ложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конститу­ции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определе­нии размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем истицы адвокатом ФИО11 - участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление дополнительных пояснений: письменной позиции истца по поводу убытков в виде упущенной вы­годы, письменной позиции истца по вопросу утраченного заработка, - суд счита­ет возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истицей, в сумме 5 716 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетво­рить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспорта в размере 140854 рубля, расходы на услуги эвакуации автомобиля в размере 8500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4577, 57 рубля, сумму утраченного заработка в размере 54383 рубля, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в тече­ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ