Решение по делу № 2-759/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-759/22-2020 г.

37RS0022-01-2019-003414-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Евгении Александровны к Швецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи

у с т а н о в и л:

Истец Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Швецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Швецова Дмитрия Александровича в минимаркете «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца детского товара. Трудовой договор не заключался. Проработав, 10 месяцев ответчик порекомендовал ей выкупить действующий бизнес. Аренда данного помещения составляла 16000 рублей. Ответчик сообщил ей, что будет во всем помогать, содействовать, с поставщиками и в дальнейшем по работе бизнеса, поскольку она первый раз решила заняться данной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор купли продажи с ответчиком на следующее имущество: - мебель торговую б/у (кассовый стол- 1 пгг., стеллажи ДСП- 7шт., стеллажи из хромированных труб вставками из ДСП -6 шт., стеллаж - 1 шт., вешало настенное с кронштейнами - 15 шт., металлические стеллажи с креплениями - 3 шт., экономпанель с крючками - 3 шт, пуфики из кожзаменителя - 2 шт., вешало для шапок - 1 шт., стеллаж для А4-1 шт.), кассовый аппарат «Мини 102 3 РПу» б/у, металлический ящик для денег б/у, наружное рекламное оформление окна пластиком б/у с вывеской «Теремок», стул металлический с мягким покрытием б/у, остаток товара по оптовым ценам, согласно товарных накладных поставщиков. Указанное имущество оценивается 450000 рублей. Поскольку у нее не было денег, она и ее муж, мать взяли в долг в банках деньги для покупки, так называемого действующего бизнеса. Согласно договора, она выплатила 100000 рублей в день подписания договора купли-продажи. Остальная сумма в рассрочку, согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Она смогла ДД.ММ.ГГГГ перевести сумму 35000 рублей ответчику. Больше она не переводила денег ответчику, аренду ей в апреле повысили до 17900 рублей, прибыли не было, с поставщиками ответчик так и не помог ей, товарные накладные поставщиков, и другие сопроводительные документы не были переданы по настоящее время. Она сама провела ревизию по товару и на сегодняшний день сумма товара составляет 370000 рублей. Ей приходиться платить аренду со своих кредитных денег. Она с апреля по настоящее время просила ответчика забрать товар и готова оставить выплаченные деньги в размере 135000 рублей, поскольку помощи от ответчика не было, однако ответчик полностью игнорирует звонки, встречи. Ей приходится все время писать смс для общения. У нее больше нет финансовой возможности платить деньги, в связи, с чем, просит расторгнуть договор. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ответчику товар на сумму 370 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Швецовым Д.А. и Климовой Е.А.

В судебном заседании истец Климова Е.А. исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Швецовым Д.А. и нею, поскольку нет документов – накладных и сертификатов на товар, ответчик ввел ее в заблуждение, так как говорил, что в этом бизнесе 8 лет, однако оказалось - около 2 лет, говорил, что хорошая выручка. Она ему поверила.

Ответчик Швецов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Абдуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, истец приняла товар, торговала им, договор заключен в соответствии со всеми требованиями закона.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Швецовым Д.А. и Климовой Е.А. был заключен договор купли-продажи имущества в минимаркете «Теремок» по адресу: <адрес> мебель торговая б/у (кассовый стол- 1 пгг., стеллажи ДСП- 7шт., стеллажи из хромированных труб вставками из ДСП -6 шт., стеллаж - 1 шт., вешало настенное с кронштейнами - 15 шт., металлические стеллажи с креплениями - 3 шт., экономпанель с крючками - 3 шт, пуфики из кожзаменителя - 2 шт., вешало для шапок - 1 шт., стеллаж для А4-1 шт.), кассовый аппарат «Мини 102 3 РПу» б/у, металлический ящик для денег б/у, наружное рекламное оформление окна пластиком б/у с вывеской «Теремок», стул металлический с мягким покрытием б/у, остаток товара по оптовым ценам, согласно товарных накладных поставщиков.

Указанное имущество было оценено в сумму 450000 рублей (п. 2 договора), которая выплачивается следующим образом: 100000 руб. в день подписания договора купли-продажи, 350000 руб. в течение семи месяцев с момента подписания договора, окончательные расчеты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты товара впоследствии был изменено до ДД.ММ.ГГГГ по 35000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора, Климова Е.А. выплатила Швецову Д.А. 100000 рублей в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом переведена денежная сумма в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, согласно которого в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Швецов Д.А.) передал, а покупатель (Климова Е.А.) приняла в собственность следуещее имущество, находящееся в минимаркете «Теремок» по адресу: <адрес> – мебель торговая б/у (кассовый стол- 1 пгг., стеллажи ДСП- 7шт., стеллажи из хромированных труб вставками из ДСП -6 шт., стеллаж - 1 шт., вешало настенное с кронштейнами - 15 шт., металлические стеллажи с креплениями - 3 шт., экономпанель с крючками - 3 шт, пуфики из кожзаменителя - 2 шт., вешало для шапок - 1 шт., стеллаж для А4-1 шт.), кассовый аппарат «Мини 102 3 РПу» б/у, металлический ящик для денег б/у, наружное рекламное оформление окна пластиком б/у с вывеской «Теремок», стул металлический с мягким покрытием б/у, остаток товара по оптовым ценам, согласно товарных накладных поставщиков. Покупатель удовлетворен состоянием торгового оборудования и товара, не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему сообщил продавец, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи ей не были предоставлены товарные накладные на товар, сертификаты, ответчик ввел ее в заблуждение о периоде работы его в этом бизнесе и хорошей выручке, чем существенным образом нарушены условия заключенного между ними договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 N 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что продавец ИП Швецов Д.А. продает, а покупатель Климова Е.А.. покупает вышеперечисленное имущество, находящееся в минимаркете «Теремок» по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагало его предварительное ознакомление с его условиями и гарантировало другой стороне - продавцу его действительность. Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи имущества (бизнеса), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск заключения подобного вида договора и связанные с ним риски, с учетом того, что до заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала в должности продавца в минимаркете «Теремок» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что имущество передано, претензий нет.

Доводы истца в судебном заседании о том, что она приобретала бизнес, который со слов ответчика приносил хороший доход, суд не принимает во внимание, поскольку она работала в данном магазине в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть около года и как было отмечено ранее, если бы проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя при заключении договора купли-продажи, то она бы проверила, каков размер его дохода и насколько он стабилен. Более того, данные доводы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, имущество передано продавцом, принято покупателем ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом частично приобретенный по договору купли-продажи товар был ею реализован (продан), о чем она сама поясняла в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, о расторжении которого просит истец.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Климовой Евгении Александровны к Швецову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья