Решение по делу № 22-2169/2019 от 28.03.2019

Судья Коловерда Д.И.                                                                      №22-2169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       24 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Рыбалко В.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбалко В.А. на постановление Октябрьского районного суда       г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалко В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступления осужденного Рыбалко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года Рыбалко В.А. осужден по «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018 года условное осуждение отменено, Рыбалко В.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 2 февраля 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания – 5 августа 2020 года.

Рыбалко В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

     Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Рыбалко В.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Рыбалко В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие во всех мероприятиях воспитательного характера, работает в столовой разнорабочим неофициально, поддерживает связь с родными, нарушений режима содержания не допускает. Полагает, что в отношении него нет оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит принять правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыбалко В.А. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Степаненко И.Р. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, при этом обосновывает законность принятого судом решения и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе, те обстоятельства, что осужденный поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет, на производстве не трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Ходатайство осужденного не было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, а участвовавший в судебном заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства Рыбалко В.А

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рыбалко В.А. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Рыбалко В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: