Решение по делу № 2-199/2020 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                16 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истца Гусева Д.А., представителя истца Святкина А.А., ответчика Ишарина А.Г., представителя ответчика Жидковой И.Ю., помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Д. А. к Ишарину А. Г. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и встречному иску Ишарина А. Г. к Гусеву Д. А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к Ишарину А.Г. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в районе 03 час.00 мин. в гараже * блока 44 ГСК Малахово ....... Гусеву Д.А. были нанесены телесные повреждения Ишариным А.Г. В отношении Ишарина А.Г. было возбуждено дело частного обвинения и *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... в отношении Ишарина А.Г. был вынесен приговор. *** мировым судьей судебного участка № ....... уголовное дело по обвинению Гусева Д.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ст.246 УПК РФ. В ходе рассмотрения данных уголовных дел и в рамках настоящего дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя и оплата услуг нотариуса в общей сумме 121650 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать ущерб (денежные средства, потраченные на медицинские препараты и медицинское обслуживание) в сумме 6392 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик Ишарин А.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Гусеву Д.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением. В обоснование встречного искового заявления указано, что *** в районе 03 час.00 мин. в гараже * блока 44 ГСК Малахово ....... произошла обоюдная драка между Гусевым Д.А. и Ишариным А.Г. По данному факту Гусев Д.А. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ. В связи с изложенным Ишарин А.Г. просит взыскать с Гусева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 20851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** прекращено производство по гражданскому делу по иску Гусева Д. А. к Ишарину А. Г. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в части взыскания убытков, а именно расходов по оплате услуг представителя Святкина А.А. по договору возмездного оказания юридических услуг *С от ***, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Ишарина А.Г., где потерпевшим (частным обвинителем) по данному делу являлся Гусев Д.А., поскольку вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Гусев Д.А. и его представитель Святкин А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, причиненных преступлением, поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Встречные исковые требования не признали.

Истец Гусев Д.А. в судебном заседании пояснил, что *** в гараже распивали спиртные напитки, где также находился Ишарин А.Г., между ними возник конфликт, в ходе которого ответчик сказал, что ударит Гусева Д.А., но он отнесся к этому несерьезно, впоследствии Ишарин А.Г. все таки ударил истца рукой в область носа, отчего Гусев Д.А. упал, потом почувствовал удушение. Присутствовавший при этом Курочкин их разнял, после чего Гусев Д.А. выбежал на улицу, у него текла кровь. Ишарин А.Г. убежал из гаража в тот момент. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о привлечении Ишарина Д.А. к ответственности. Примерно через 20 минут Ишарин А.Г. вернулся, попросил забрать заявление, в чем ему было отказано. Потом истец с Курочкиным поехали в больницу, там сказали, что все врачи заняты, остановили Гусеву Д.А. кровотечение, рекомендовали придти утром следующего дня, что Гусев Д.А. и сделал, однако в стационар его не положили, поскольку не было мест. *** истец Гусев Д.А. обратился в больницу, его осматривали врач-хирург, ЛОР, дали направление на госпитализацию. С *** по *** Гусев Д.А. проходил лечение в травматологическом отделении, впоследствии находился на амбулаторном лечении. Всего на лечении находился 4 месяца, был нетрудоспособен. Вследствие неправомерных действий Ишарина А.Г. у истца была травма носа, рука отказала, были очень сильные боли. Во время конфликта Гусев Д.А. ударял Ишарина А.Г., однако зуб не ломал.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ишарина А.Г. в качестве представителя Гусева Д.А. участвовал Святкин А.А., по уголовному делу по обвинению Гусева Д.А. Святкин А.А. также участвовал на всех судебных заседания в качестве общественного защитника по доверенности, также участвовал адвокат Адвокатской конторы ....... Лукичев А.Ф. Доверенность на имя Святкина А.А. была выдана в связи с оформлением гаража в собственность, на 10 лет, иных дел в судах не имеется. В настоящее время он разведен, проживает с матерью, работает слесарем, среднемесячный доход 15000 рублей, из них вычитают алименты на одного ребенка около 5000 рублей.

Сумма материального ущерба, понесенного на приобретение лекарственных средств, подтверждена кассовыми чеками. При обращении в приемный покой Заволжской больницы Гусева Д.А. направили к окулисту, в связи с чем ему пришлось оплатить прием врача-окулиста (справка * и чек на сумму 300 рублей). Суммы в 268 рублей и 4940 рублей – это лекарственные препараты. Лекарственные препараты приобретались по рецептам врачей, иногда по необходимости приобретались аналоги лекарственных средств, рекомендованных врачом. С *** по *** находился на лечении по поводу защемления нерва между 5 и 6 позвонками. До произошедшего заболеваний, связанных с невралгией, не имелось. Моральный вред заключается в том, что в результате нанесения ему телесных повреждений Гусев ЛД.А. находился длительное время на больничном листе, был нетрудоспособен, причинен вред здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель истца Святкин А.А. исковые требования Гусева Д.А. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поддержал, в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2017 года между сторонами возник конфликт, в ходе которого Гусеву Д.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец находился на стационарном лечении. По данному факту и Гусев Д.А. привлекался к административной ответственности. Дело частного обвинения в отношении Ишарина А.Г. было возбуждено в сентябре 2017 года, заявление о привлечении Гусева Д.А. было подано в декабре 2017 года. В ходе рассмотрения дел было проведено две судебные медицинские экспертизы о наличии и степени телесных повреждений у Гусева Д.А.

В деле по обвинению Ишарина А.Г. Святкин А.А. представлял интересы Гусева Д.А. как потерпевшего и частного обвинителя по договору на оказание услуг *С, сумма вознаграждения по данному договору составила 50000 рублей, было проведено 7 судебных заседаний с его участием. По уголовному делу по обвинению Гусева Д.А. Святкин А.А. также участвовал в качестве общественного защитника наряду с адвокатом, был заключен с Гусевым Д.А. договор *С, сумма вознаграждения по данному договору составила 50000 рублей, было проведено 7 судебных заседаний; 20000 рублей было оплачено по договору *В - по представлению интересов Гусева Д.А. по настоящему делу. Также Гусевым Д.А. понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1650 рублей. Медосмотр был пройден Гусевым Д.А. в связи со сбором характеризующего материала, в частности необходимо было приобщить справки от врачей нарколога и психиатра в ходе рассмотрения уголовного дела. *** Гусев Д.А. проходил лечение пневмомассажем, которое было рекомендовано врачом- неврологом. Лекарственные средства приобретены Гусевым Д.А. на сумму 4207 рублей 01 копейка, 300 рублей была оплачена консультация врача-окулиста, 200 рублей - оплата массажа, который проводился в рамках лечения, однако сама услуга по массажу после перехода на амбулаторное лечение является платной ( оставалось 2-3 процедуры), 370 рублей было оплачено Гусевым Д.А. для получения справок от врача - нарколога и врача-психиатра, которые были необходимы для рассмотрения уголовного дела по обвинению Гусева Д.А., обследование проходил ***. Сумма 1315 рублей указана истцом ошибочно.

Относительно встречных требований полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Ишарин А.Г. отказался от обвинения, в рамках того дела был заявлен гражданский иск, и повторно Ишарин А.Г. обратиться с указанными требованиями не вправе. Кроме того, диагноз - сотрясение головного мозга у Ишарина А.Г. не был подтвержден. Также не подтверждено заключением эксперта повреждение зуба именно в ходе данного конфликта.

Ответчик Ишарин А.Г. исковые требования Гусева Д.А. не признал, пояснив, что *** действительно между ним и Гусевым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Гусев Д.А. оскорблял его, на предупреждения не реагировал, в связи с чем он ударил Гусева ЛД.А., в ответ на это Гусев Д.А. набросился на него, отчего Ишарин А.Г. упал, ударился затылком, сломал зуб. То обстоятельство, что ранее данный зуб он лечил, не отменяет вины Гусева Д.А. в нанесении повреждений. В результате падения было сотрясение головного мозга, но поскольку Ишарин А.Г. трудоустроен неофициально, больничный лист не брал, в связи с чем указаний на сотрясение головного мозга в заключение экспертизы не имеется. Медицинские препараты глицин и мексидол назначал врач невролог в связи с черепно-мозговой травмой, поскольку у Ишарина А.Г. кружилась голова, была тошнота, данный диагноз отражен в медицинской карте. Поскольку в ходе проведения повторной экспертизы диагноз не был подтвержден, Ишарин А.Г. отказался от обвинения, в рамках дела об административном правонарушении данные требования заявлены не были. Признает материальный ущерб частично, что подтверждено документально и назначалось врачами. Расходы по оплате услуг представителя не признает в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела он вину признал, в связи с чем у Гусева Д.А. не было необходимости приглашать представителя. При рассмотрении дела по обвинению Гусева Д.А. ему был назначен адвокат, расходы на оплату которого взысканы с Ишарина А.Г., при этом судебных заседаний по данному делу было 5. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку драка была обоюдной. Доверенность на представление интересов Гусева Д.А. Святкиным А.А. была оформлена ранее, чем произошли указанные события, более того, там не указано, по какому делу Гусев Д.А. доверил представлять свои интересы Святкину А.А. Он в настоящее время разведен, средний доход в месяц составляет 10000 рублей, из них вычитают алименты 3000 рублей, иного дохода не имеется. Встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ишарина А.Г. адвокат Жидкова И.Ю. в судебном заседании иск Гусева Д.А. не признала, встречные исковые требования Ишарина А.Г. поддержала, пояснив, что *** Гусеву Д.А. рекомендовано лечение (выписной эпикриз *), он приобрел кетонал и глицин, других документов, подтверждающих приобретение лекарственных средств по рекомендации врачей, не представлено. Согласно данных медицинской карты лечение окончено ***, далее он проходил лечение у хирурга и невролога, при этом Гусев Д.А. подтвердил, что у него имелось заболевание сердца, перенесенное в 15 лет, также имеется гипертоническое заболевание. Полагает оплата по договору от *** при прохождении обследования у врача-психиатра и нарколога не имеет отношение к рассматриваемым спорам. Доверенность на представителя оформлена ранее, чем произошло событие и она выдана на ведение дел в Федеральных судах общей юрисдикции, представлять интересы Гусева Д.А. у мирового судьи она не делегирует. Действительно, действия Гусева Д.А. не подпадают под квалификацию уголовно-наказуемого деяния, однако факт нанесения телесных повреждений Ишарину А.Г. подтвержден. Оплату за лечение зуба просят взыскать, руководствуясь исследовательской частью заключения судмедэксперта * от ***.

Выслушав доводы истца Гусева Д.А. и его представителя Святкина А.А., ответчика Ишарина А.Г. и его представителя адвоката Жидкову И.Ю., мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гусева Д.А. и встречные исковые требования Ишарина А.Г. подлежат частичному удовлетворению исходя из характера физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, требования материального ущерба исходя из подтверждающих документов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** установлено следующее.

Ишарин А. Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** на *** Ишарин А.Г., Гусев Д.А., Елманов О.Н., Курочкин А.А. распивали совместно спиртные напитки.

*** около 3 часов 00 минут в гараже * блока * ГСК Малахово ....... в ходе распития спиртных напитков на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Гусеву Д.А., вызванной оскорбительными по мнению Ишарина А.Г. высказываниями Гусева Д.А., у Ишарина А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Гусеву Д.А.

Реализуя свой преступный умысел *** около 3 часов 00 минут в гараже * блока * ГСК Малахово ....... Ишарин А.Г., испытывая личную неприязнь к Гусеву Д.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Гусеву Д.А. не менее 2 ударов кулаком в голову, от чего тот упал.

Своими преступными действиями Ишарин А.Г. причинил Гусеву Д.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка в районе нижнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху).

Данные телесные повреждения вызвали причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Мировым судьей также установлено, что между действиями Ишарина А.Г. и причиненными Гусеву Д.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным приговором мирового судьи Ишарин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ***. Штраф Ишариным А.Г. оплачен ***, копия квитанции находится в материалах уголовного дела в отношении Ишарина А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта * от ***, у Гусева Д.А., имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в районе нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху). Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н). (л.д.109-110 уголовного дела по обвинению Ишарина А.Г.)

Согласно дополнительному заключению эксперта * от *** у Гусева Д.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в районе нижнего века левого глаза, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху). Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации - не исключено ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Каких-либо других телесных повреждений с учётом дополнительного лечения у Гусева Д.А. обнаружено не было.

При изучении представленной на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации стало известно, что в период после выписки из стационара Заволжской городской больницы *** Гусев Д.А. неоднократно проходил курсы лечения по поводу имеющегося у него хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, которое не связано с событиями ***, а, следовательно, не может быть принято к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью согласно п.24 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н) (л.д.94-98 уголовного дела по обвинению Ишарина А.Г.)

Указанные заключения эксперта сторонами не оспорены, суд принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данные заключения были подготовлены экспертом Швецовой И.Н. в рамках её должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ не установлено, потерпевшим не приведено доказательств наличия заинтересованности Швецовой И.Н. в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта потерпевшим и его представителем не приведено, его правомерность ими не оспаривалась.

В заключение эксперта приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, приведены суждения по обстоятельствам, на которые указывает потерпевший. Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, с изучением медицинской документации и очного осмотра, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

В судебном заседании установлен факт причинение виновными действиями Ишарина А.Г. телесных повреждений Гусеву Д.А. в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтёка в районе нижнего века левого глаза, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, левостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху); имеющаяся травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ишарина А.Г. в пользу истца Гусева Д.А., суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных Гусеву Д.А. нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые вызвали легкий вред здоровью, при этом из пояснений истца следует, что в связи с нанесенной ему травмой у него обострились имеющиеся заболевания, находящиеся в стадии ремиссии, он длительное время был нетрудоспособен, находясь на стационарном и амбулаторном лечении с *** по ***, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела * по обвинению Ишарина А.Г. листками нетрудоспособности, суд также учитывает степень вины Ишарина Д.А. и Гусева Д.А., который привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Ишарину А.Г. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, а именно, что истец и ответчик разведены и выплачивают алименты на содержание детей, размера их дохода, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования Гусева Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Относительно взыскания материального ущерба в пользу Гусева Д.А., понесенного им на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг суд приходит к следующему.

Из справки *, выданной филиалом * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница следует, что Гусев Д.А. обратился в данное медицинское учреждение ***, ему поставлен диагноз ушибы лица, головы, перелом костей носа, травма в быту, рекомендовано осмотр ЛОР, окулиста.

*** Гусевым оплачена консультация врача-офтальмолога, диагностика заболеваний в сумме 300 рублей (кассовый чек * от ***).

Относительно исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств, суд исходит из того, что в выписных эпикризах указано, что Гусеву Д.А. рекомендовано наблюдение у врача-невролога, по рецептам которого Гусевым Д.А. приобретались лекарственные средства, в связи с чем расходы на их приобретение судом включаются в сумму материального ущерба.

Так, по рецепту врача-невролога Силантьевой С.Г. (данные из листка нетрудоспособности от ***) от *** Гусевым Д.А. *** (чек *) приобретены кортексин для внутримышечного введения, мексидол для внутримышечного введения, шприцы на сумму 1387,94 рубля, а также по указанному рецепту Гусевым Д.А. приобретался лекарственный препарат глицин на сумму 28,50 рублей (чек от ***).

По рецепту врача-невролога Гороховой В.А. (данные из листка нетрудоспособности от ***) от *** Гусевым Д.А. приобретены моксонидин, мидокалм, диклофенак на сумму 268 рублей 10 копеек, по рецепту от ***, выданному данным же врачом, Гусевым Д.А. *** приобретен сирдалуд на сумму 67,50 рублей.

По направлению врача-невролога Гусев Д.А. направлен в процедурный кабинет, ему назначены: эуфилин, дексаметазол, натрия хлорид, которые он приобрел вместе с шприцами *** (чек от ***) на сумму 183 руля 20 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг составил 3211 рублей 54 копейки (консультация врача-офтальмолога, диагностика заболеваний в сумме 300 рублей + кортексин для внутримышечного введения, мексидол для внутримышечного введения, шприцы на сумму 1387,94 рубля + глицин на сумму 28,50 рублей + моксонидин, мидокалм, диклофенак на сумму 268 рублей 10 копеек, + сирдалуд на сумму 67,50 рублей + эуфилин, дексаметазол, натрия хлорид на сумму 183 руля 20 копеек).

Суд приходит к выводу о том, что из суммы материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств следует исключить: чек на сумму 49,40 от *** - не читаем, непонятно какай медикамент, чеки на сумму 175.5 рублей от *** на приобретение диклофенака, борной кислоты; чек от *** на приобретение дип релиф, мидокалм, шприц на сумму 784,5 рублей, чек от *** на приобретение ваты, корвалола, мидокалма, кетонала на сумму 426,40 рублей, чек от *** на сумму 313,7 рублей на приобретение аллохола, пиносола, омепрозола, чек от *** на приобретение аскорила, анвимас клюква на сумму 408,27 рублей, чек от *** на приобретение лоратадин на сумму 82 рубля, приобретение шприцов на сумму 32,00 рублей (чек от ***). Доказательств того, что указанные медицинские препараты рекомендованы лечащим врачом, либо они являются аналогами лекарственных средств, рекомендованных врачами для лечения имеющихся у Гусева Д.А. травм в виде сотрясения головного мозга и перелома носа, суду не представлено.

Медицинский препарат Лазортан рекомендован Гусеву Д.А. принимать постоянно (выписной эпикриз *), однако данные рекомендации были даны позднее, чем приобретен Гусевым Д.А. по чеку от *** на сумму 121,00 рублей, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в сумму материального ущерба.

Назначения врача-терапевта Александровой Е.А. (лист нетрудоспособности от ***) в виде препарата мидокалм, приобретенного Гусевым Д.А. *** на сумму 447,5 рублей суд также не признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку доказательств того, что указанный препарат рекомендован Гусеву Д.А. для лечения полученных в результате незаконных действий Ишарина А.Г. телесных повреждений, суду не представлено.

Оплата услуг пневмомассажа в сумме 200 рублей произведена Гусевым Д.А. на основании рекомендации врача после выписки из стационара, где находился Гусев Д.А. с *** по *** с диагнозом - последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) (выписной эпикриз *, где указано в рекомендации продолжать пневмомассаж рук). Однако на указанном лечении Гусев Д.А. находился и в связи с иными заболеваниями, в свою очередь истцом Гусевым Д.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный пневмомассаж рук ему был необходим в связи с телесными повреждениями, причиненных ему Ишариным А.Г., либо в связи с конкретным заболеванием, которое явилось последствием перенесенной черепно-мозговой травмы.

Требования Гусева Д.А. о взыскании медицинских услуг в сумме 1315 рублей на основании договора платных медицинских услуг от ***, удовлетворению не подлежат, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, истец Гусев Д.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что указанные расходы заявлены ошибочно.

Относительно взыскания в пользу Гусева Д.А. убытков суд приходит к следующему.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ч. 2.1. ст.133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек частью 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Б. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 122 УПК РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, то есть прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на представителя), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Истцом Гусевым Д.А. представлен договор на оказание платных медицинских услуг от *** о прохождении профилактического осмотра врачом психиатром-неврологом, врачом-психиатром, оплата по договору составила 370 рублей (кассовый чек от ***). Из пояснений истца следует, что указанные справки были необходимы для рассмотрения уголовного дела в отношении Гусева Д.А. по ст.115 УК РФ в качестве характеризующего материала. Действительно, в материалах данного уголовного дела (*), имеются справки от врача психиатра-нарколога от ***, от врача-психиатра от ***. Однако суд не признает данную оплату медицинских услуг необходимыми, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусева Д.А., он вправе был заявить ходатайство о запросе указанных данных в медицинском учреждении, в случае необходимости данных документов, суд мог истребовать сведения о постановке (либо отсутствии) на учете врача нарколога и психиатра по своей инициативе.

Вместе с тем, материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, которое прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ишарина А.Г. от обвинения в отношении Гусева Д.А., необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, Гусевым Д.А. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя Святкина А.А., что подтверждается договором *С возмездного оказания юридических услуг от ***, квитанцией * и актом приема-передачи денежных средств от ***.

Суд полагает обоснованными требования Гусева Д.А. о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по договору *С, по которому Гусев Д.А. доверил представлять свои интересы Святкину А.А. по делу частного обвинения о привлечении Гусева Д.А. к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, в свою очередь Святкин А.А. был допущен мировым судьей по делу в качестве общественного защитника, данные расходы подтверждены документально, а именно указанным выше договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией * от ***, при этом суд указанные расходы относит к убыткам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг общественного защитника Святкина А.А. суд исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи, с учетом обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, фактического участия общественного защитника, суд полагает представленные расходы по оплате услуг защитника уменьшить до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанные расходы понесены Гусевым Д.А. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным им способом и формой защиты, при этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Гусева Д.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Требования о взыскании убытков в сумме 1650 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дел и представительство в судах на имя Святкина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанных услуг произведена ***, то есть ранее, произошедшей драки - *** и последующих событий.

Как указывалось ранее, прекращено производство по гражданскому делу по иску Гусева Д. А. к Ишарину А. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела частного обвинения по обвинению Ишарина А.Г. по ст.115 ч.1 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Гусеву Д.А.

Разрешая встречные исковые требования Ишарина А.Г. о взыскании с Гусева Д.А. морального вреда, материального ущерба, причиненного административным правонарушением, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Гусев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено следующее.

*** около 03 час. 00 минут, в гараже * блока * ГСК Малахово в ....... вблизи ....... между ним и Ишариным А.Г. произошел словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой Гусев Д.А. хватал Ишарина А.Г. за руки и совершал иные насильственные действия в процессе борьбы, причинившие Ишарину А.Г. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта * от ***, у Ишарина А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на лбу справа, ссадина на левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено ***.

Указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Городецкого городского суда ....... от ***, постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ***, и вступило в законную силу ***.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше постановления суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Суд, применяя положения п. 1 ст. 1064, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от *** N 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что исковые требований Ишарина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, являются законными о обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт причинение виновными действиями Гусева Д.А. телесных повреждений Ишарину А.Г. в виде кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями на лбу справа, ссадина на левой голени, которые не вызвали причинения вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (по встречному иску) Ишарина А.Г., суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных Ишарину А.Г. нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые не вызвали причинение вреда здоровью, степень вины Ишарина А.Г. и Гусева Д.А., индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, о котором указывалось выше, и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования Ишарина А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Относительно исковых требований Ишарина А.Г. о взыскании материального ущерба по оплате стоматологических услуг по восстановлению поврежденного зуба в размере 20600 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из исследовательской части заключения эксперта * от *** следует, что *** на экспертизу представлена незаверенная печатями ксерокопия медицинской карты стоматологического больного * Стоматологической поликлиники «Филиал * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница на имя Ишарина А.Г., 1978 года рождения, в которой имеется запись от *** жалобы на откол части коронки 4,5 зуба. Анамнез: травма *** в быту. Диагноз: травматический перелом коронковой части ? 4.5 зуба. Рекомендовано: рентгенография 4,5 (исключить фрактуру корня). Также в данной ксерокопии медицинской карты стоматологического больного имеется запись без указания даты осмотра о лечении 2.5 зуба. Какая-либо другая медицинская документация (в том числе описание стоматологического статуса до событий ***) и рентгенограммы на экспертизу не представлены. Иных сведений нет.

Из дополнительного заключения эксперта * от *** следует, что диагноз: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными, а также данными динамического наблюдения в период с 04 по 08 марта и с 10 по *** в представленной на экспертизу медицинской документации, поэтому не принимался к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *н). При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы у Ишарина А.Г. был отмечен перелом (скол) коронковой части 5-го нижнего правого зуба, однако, учитывая наличие болезненных поражений данного зуба (кариес, хронический фиброзный пульпит, предшествующее пломбирование) не позволяет возможным подтвердить травматический характер указанного состояния, а рассматривается как патологическое состояние, и следовательно, не может быть принято к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека согласно п.48.5 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *н.

Указанные выше экспертные заключения ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении Ишарина А.Г.(* от ***, * от ***) суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж работы по специальности « судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, высшую квалификационную категорию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовных дел, содержащие медицинскую документацию, медицинские карты.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы о характере повреждений, которые носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения коронковой части 5-го нижнего правого зуба у Ишарина А.Г. образовались не от действий со стороны Гусева Д.А., а имеют иной характер, таким образом и расходы, понесенные в связи с восстановлением указанного зуба, в сумме 20600 рублей не подлежат возмещению Гусевым Д.А. в пользу Ишарина А.Г.

Также в ходе судебного заседания не подтвердился факт причинения вреда здоровью в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, в связи с чем также расходы, понесенные Ишариным А.Г., по приобретению лекарственных средств мексидол и глицин, рекомендованные врачом-неврологом Силантьевой С.Г., на сумму 251 рубль не подлежат возмещению Гусевым Д.А.

Довод истца Гусева Д.А. и его представителя о том, что Ишарин А.Г. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении Гусева Д.А. заявлял гражданский иск о компенсации морального вреда, а впоследствии отказался от обвинения, в связи с чем повторно не вправе предъявлять иск о взыскании компенсации морального вреда, является необоснованным, поскольку отказ Ишарина А.Г. от поддержания обвинения в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что он отказался от уголовного преследования конкретного лица. При этом данный факт не исключает возможности реализации им права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца Гусева Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены договором *В возмездного оказания юридических услуг от *** на представление интересов Гусева Д.А. в судебном разбирательстве о взыскании с Ишарина А.Г. судебных издержек, актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру * от ***.

Поскольку исковые требования Гусева Д.А. в рамках настоящего дела удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ишарина А.Г. в пользу истца Гусева Д.А. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования Ишарина А.Г. в рамках настоящего дела удовлетворены частично (в размере 50 % (требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части и в удовлетворении требований материального ущерба отказано), истец по встречному иску Ишарин А.Г. имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Гусева Д.А. в пользу Ишарина А.Г. в сумме 1500 рублей (оплаченные Ишариным А.Г. в сумме 3000 рублей по квитанции серии КН * от ***). Суд полагает сумму 1500 рублей отвечающей требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ишарина А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску Гусева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску ишарина А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Д. А. к Ишарину А. Г. о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишарина А. Г. в пользу Гусева Д. А. компенсацию морального вреда 25000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг по договору *С от *** в сумме 5000 рублей, в возмещение материального ущерба по приобретению лекарственных средств и оплате медицинских услуг 3211 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусеву Д. А. к Ишарину А. Г. отказать.

Взыскать с Ишарина А. Г. в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Встречные исковые требования Ишарина А. Г. к Гусеву Д. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Д. А. в пользу Ишарина А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Ишарину А. Г. в иске к Гусеву Д. А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Гусева Д. А. в пользу Ишарина А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суд                    Ю.А.Пегова