Решение по делу № 2-87/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-87/2019; УИД: 42RS0005-01-2018-004889-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Дроздовой С.Н.,

представителя истца- Мирзаханяна Т.Г.,

представителя ответчика- Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 августа 2019 года

гражданское дело по иску Дроздовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее- ООО «ЭлитАвто») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ею было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № №, кузов № №№, №№, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указывает, что 02 июля 2018 года в процессе эксплуатации транспортного средства ей стало известно, что 14 октября 2015 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного ею автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данная информация не была предоставлена ей продавцов автомобиля до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею подана претензия ответчику.

Считает, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, поскольку приобретенный автомобиль был в употреблении и в не устранялись недостатки.

Ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2016 года № 4184, заключенный между нею и ООО «ЭлитАвто», в связи с ее отказом от исполнения договора; наложить на ответчика обязанность возврата уплаченных денежных средств по договору от 19 января 2016 года № 4184 в сумме 4200000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому она просит помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 2100000 рублей (л.д. 57, 58 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 ноября 2018 года удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований, согласно которым помимо ранее заявленного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 5586000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 197, 198, 204, 205, 207 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ЭлитАвто» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200000 рублей, убытки в размере 2800000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 70000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (л.д. 23-29, 32 том 3).

В судебном заседании истец Дроздова С.Н. уточнила заявленные требования, а именно: помимо прочего просит взыскать с ООО «ЭлитАвто» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200000 рублей, убытки в размере 6267800 рублей, неустойку в размере 62678 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 62678 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 октября 2018 года и с 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему, а также отзыве (л.д. 39-47 том 3).

Представитель истца Дроздовой С.Н.- Мирзаханян Т.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 12 том 3), в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в редакции от 08 августа 2019 года.

Представитель ответчика ООО «ЭлитАвто» Большаков И.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов Сибирский Адвокатский Союз», представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51 том 1), в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52-55 том 1, л.д. 34-36 том 3).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации,- Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.п. 6, 7 ст. 5 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из того, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2016 года между ООО «ЭлитАвто» и Дроздовой С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № №, кузов № №№, №№, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4200000 рублей (л.д. 23-26 том 1).

04 июля 2018 года, истец Дроздова С.Н. обратилась к ООО «ЭлитАвто» с претензией, в которой указала, что 02 июля 2018 года в процессе эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден. Данная информация не была предоставлена ей при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, заявила отказ от договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; просила ООО «ЭлитАвто» возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 4200000 рублей, возместить убытки (л.д. 37-41 том 1).

Сообщением ответчика ООО «ЭлитАвто» от 30 июля 2018 года, направленным в адрес Дроздовой С.Н., отказано в удовлетворении требований ее претензии по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил незначительные повреждения, которые не повлияли на его эксплуатационные свойства и не ухудшили его внешние характеристики; отказ от исполнения договора заявлен по истечении 2,5 лет с момента заключения договора купли-продажи, за период эксплуатации транспортного средства каких-либо обращений по поводу устранения недостатков качества автомобиля от истца не поступало (л.д. 102-104 том 1).

Как пояснила истец Дроздова С.Н., при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль использовался ответчиком в качестве тестового, имел пробег в 1989 км, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, производился его ремонт. К тому же, с учетом использования автомобиля и факта дорожно-транспортного происшествия его рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи, 19 января 2016 года, составляла не 4200000 рублей, а 1300000 рублей, в связи с чем, продавцом ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара, что повлекло ущерб на сумму 2900000 рублей. Имея такую информацию, договор купли-продажи данного автомобиля она бы не заключила. Считает, что в связи с непредоставлением ей продавцом полной и достоверной информации об автомобиле у нее имеются основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи, а также удовлетворения связанных с этим требований.

Кроме того, пояснила, что приобретенным автомобилем пользуется с момента приобретения, никаких недостатков, снижающих его эксплуатационные свойства либо делающих невозможным либо небезопасным его использование, у автомобиля не имеется, в том числе в тех частях автомобиля, которые подвергались ремонту после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года. Недостатком автомобиля являются не какие-либо имеющиеся неисправности в работе его частей и механизмов, а сам по себе факт того, что автомобиль до его приобретения был в употреблении и на нем совершено дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, о чем ей не было сообщено продавцом при заключении договора купли-продажи.

Считает также, что требование об отказе от договора с вытекающими из него требованиями предъявлено ею в течение срока годности автомобиля и в разумный срок, который необходимо исчислять с момента, когда она узнала о наличии в автомобиле недостатков, а именно: 02 июля 2018 года, с претензией к ответчику обратилась 04 июля 2018 года, то есть в течение двух дней.

Ответчик ООО «ЭлитАвто», возражая против удовлетворения требований истца Дроздовой С.Н., указал, что действительно спорный автомобиль приобретался автосалоном в качестве тестового, использовался для тест-драйва. При заключении договора купли-продажи транспортного средства 19 января 2016 года работником ответчика в устной форме до сведения истца была доведена информация о том, что автомобиль является тестовым, имеет пробег, что отражено на приборной панели; истцу были представлены документы на автомобиль, в частности паспорт транспортного средства, в котором уже имелись отметки о собственнике автомобиля ООО «ЭлитАвто», ей вместе с автомобилем были выданы номерные знаки на автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи истец произвела осмотр транспортного средства, не могла не видеть, что автомобиль не новый. Принимая автомобиль по акту приема-передачи, истец не заявляла претензий к качеству автомобиля, о чем указано в акте. Истец эксплуатировала автомобиль в течение 2,5 лет, претензий к качеству автомобиля не имела, о наличии каких-либо его недостатков не заявляла; механические повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия были устранены ответчиком путем его ремонта с использованием оригинальных запасных частей; полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не влияют на технические характеристики автомобиля, которые неразрывно связаны с целями, для которых обычно используются автомобили; основанием иска является не наличие в автомобиле недостатков, а не предоставление информации о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора был допрошен свидетель ФИО5 (л.д. 2-5 том 2), являющийся работником ответчика (л.д. 54-59, 68-72 том 2), подтвердивший доводы стороны ответчика и пояснивший, что при заключении с истцом Дроздовой С.Н. договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в январе ДД.ММ.ГГГГ года им до сведения покупателя в устной форме были доведены сведения о товаре, в частности, о том, что автомобиль был в эксплуатации, использовался для тест-драйва, имеется пробег около 2000 км, автомобиль был в незначительном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, производили его ремонт: заменяли фару, бампер, крыло, капот, производили окраску. Ремонт осуществлен в дилерском центре, запасные части использовали оригинальные. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. После полученной в полном объеме информации Дроздова С.Н. осмотрела автомобиль, претензий к его качеству не имела, заключила договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, Приложению № 2 от 02 февраля 2016 года на транспортное средство установлен гарантийный срок до 23 августа 2017 года с момента фактической передачи транспортного средства, зафиксированного в акте приема-передачи (л.д. 29-32 том 1).

В Приложении № 1 к Договору купли-продажи указана комплектация приобретенного истцом транспортного средства (л.д. 27, 28 том 1).

Из акта приема-передачи о 02 февраля 2016 года следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» передал, а Дроздова С.Н. получила в собственность транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № №, кузов № №№, №№, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в указанной в акте комплектации стоимостью 4200000 рублей. Покупатель подтверждает, что комплектация, цвет и качество ТС, полученного у продавца, соответствует условиям Договора, внешние повреждения и явные недостатки транспортного средства отсутствуют, обязательства продавца по передаче транспортного средства в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом (л.д. 33, 34 том 1).

По ходатайству стороны истца в порядке требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы сведения о спорном автомобиле.

Из договоров купли-продажи, акта приема-передачи от 24 августа 2015 года, спецификации к договору купли-продажи от 24 августа 2015 года, паспорта транспортного средства, справок ООО «ЭлитАвто», анкет-заявок участников тест-драйва, путевых листов, представленных ответчиком, и материалов дела об административном правонарушении (л.д. 72-89, 109-189, 211-218, 225-241 том 1) установлено, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № № кузов № №№ №№ паспорт транспортного средства № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3930159 рублей, приобретен ООО «ЭлитАвто» 24 августа 2015 года, является тестовым авто, до заключения договора купли-продажи истцом автомобиль использовался ответчиком как тестовый, пробег составил 1989 км, автомобиль имел механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года (передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, капот), в связи с чем, производился ремонт автомобиля, на автомобиль установлено дополнительное оборудование.

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениях к нему, Акте приема-передачи не указано, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № № № кузов № №№ №№ ранее был в употреблении, являлся тестовым, имел пробег около 2000 км и какие-либо повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которые устранялись за счет продавца.

При этом, суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что до истца в устной форме были доведены все необходимые сведения о продаваемом автомобиле, вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку представленными выше доказательствами (в частности, договором купли-продажи от 19 января 2016 года, актом приема-передачи от 02 февраля 2016 года) не подтверждены.

Не представлено стороной ответчика и тех доказательств, что до заключения договора купли-продажи Дроздовой С.Н. предоставлялась возможность ознакомления и с иными документами относительно приобретаемого автомобиля, которыми на момент заключения договора купли-продажи располагал ответчик и которые обеспечивали истцу возможность сделать правильный выбор (например, с договорами купли-продажи тестового автомобиля, актом приема-передачи от 24 августа 2015 года, спецификацией к договору купли-продажи от 24 августа 2015 года на тестовый автомобиль, сведениями о тест-драйве, заказ-нарядом на ремонт автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии и др.).

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 19 января 2016 года до сведения истца своевременно в наглядной и доступной форме (в том числе в технической документации) продавцом была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом ею транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль был в употреблении, имел пробег 1989 км, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, подвергался ремонту, ответчиком не представлено, что свидетельствует о несоблюдении ООО «ЭлитАвто» требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что основанием требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы является только лишь факт непредставления продавцом указанной выше информации о транспортном средстве. При этом, из пояснений Дроздовой С.Н., письменных пояснений, представленных доказательств следует, что как таковых претензий к качеству автомобиля (наличие недостатков, обнаруженных после заключения договора купли-продажи и связанных с тем, что информация о товаре не была в полном объеме ей предоставлена) у нее не имеется. За 2,5 года использования автомобиля он не подвергался ремонту, за исключением случая его ремонта после совершенного уже ею дорожно-транспортного происшествия. Не происходило поломок автомобиля, в том числе в частях и механизмах, отремонтированных ответчиком после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включены легковые автомобили.

Буквальное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре. То есть, для наступления ответственности необходимы наличие недостатка товара и причинная связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем. Кроме того, требование об отказе от договора купли-продажи должно быть заявлено в определенные сроки.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Между тем, исковые требования Дроздовой С.Н. обусловлены лишь выявлением ею по истечении 2,5 лет эксплуатации автомобиля (и за пределами срока гарантии) факта производства ремонтных работ (устранение механических повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2015 года). При этом, истец указывает на то, что в течение срока эксплуатации автомобиля претензий к его качеству у нее не имелось, недостатки в эксплуатационных свойствах не обнаруживались, ремонта в связи с недостатками товара за данный период не производилось.

Таким образом, о наличии каких-либо недостатков автомобиля, возникших после его приобретения и вследствие непредоставления полной информации, влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства или безопасность использования, истцом не заявлялось и не выявлено ею при использовании автомобиля на протяжении более 2,5 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатка (тем более, существенного) у приобретенного истцом автомобиля, который препятствовал бы использованию автомобиля по целевому назначению. При этом суд исходит из того, что для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

К тому же в сервисные центры с целью устранения недостатков качества автомобиля Дроздова С.Н. не обращалась, после приобретения автомобиля ремонта переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних фар, капота (установленных ответчиком в процессе ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года) не производила, не ссылалась на наличие этих и иных недостатков автомобиля, выявленных после приобретения автомобиля и состоящих в причинно-следственной связи с непредоставлением информации о товаре при заключении договора купли-продажи.

Что касается проведенных ремонтных работ на автомобиле, суд отмечает, что (замена переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних фар, капота, окраска) не являются такими ремонтными воздействиями, которые оказывают влияние на техническое состояние транспортного средства, безопасность эксплуатации и не снижают срок службы автомобиля, учитывая, что работы проводились в связи с наличием повреждения данных частей в дорожно-транспортном происшествии, а не в целях устранения имеющихся производственных дефектов, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатков, что не оспаривается сторонами.

По своему характеру ремонтные воздействия не свидетельствуют о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, о наличии которых истцом не заявлялось и не установлено судом.

Также суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен 19 января 2016 года, товар передан Дроздовой С.Н. 02 февраля 2016 года, срок гарантийного обслуживания истек 23 августа 2017 года, тогда как требования об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченной денежной суммы заявлены истцом только 25 сентября 2018 года, то есть более чем через 2,5 года после передачи автомобиля. Весь этот период автомобиль эксплуатировался Дроздовой С.Н., за это время недостатков эксплуатационных свойств товара не обнаружено, в связи с чем, обращение в сентябре 2018 года к продавцу с требованием об отказе от договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы ввиду непредоставления достоверной информации о товаре не может быть признано совершенным истцом в разумный срок.

Доводы стороны истца о том, что разумный срок обращения за защитой нарушенного права, следует исчислять с момента, когда Дроздова С.Н. узнала о наличии в автомобиле недостатков, а именно: 02 июля 2018 года, а с претензией к ответчику она обратилась 04 июля 2018 года, то есть в течение двух дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как срок предъявления требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы определяется со дня передачи покупателю товара, а не моментом обнаружения в нем недостатков (ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, поэтому, учитывая положения ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителей Дроздовой Светлане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.