Решение по делу № 33а-1642/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-283/2016 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1642/2017

г. Брянск 11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тулиной Г.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года по административному иску Тулиной Г.М. к МУ Добрунской сельской администрации о признании незаконным отказа в обмене земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя МУ Добрунской сельской администрации Деминой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тулина Г.М. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 11.03.2013 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Добрунской сельской администрацией, она оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

28.05.2014 г. административному истцу стало известно о том, что земельный участок оказался в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. После чего Тулина Г.М. обратилась к административному ответчику с требованием произвести обмен земельного участка на аналогичный в пределах Добрунского сельского поселения, но с отсутствием ограничений в разрешенном использовании. Письмом от 18.10.2016 г. № 1260 административный ответчик отказал в осуществлении обмена.

Полагая свои права нарушенными Тулина Г.М., просила суд признать незаконным бездействие Добрунской сельской администрации, связанное с отказом в обмене земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Добрунского сельского поселения, обязать административного ответчика произвести обмен земельного участка, принадлежащего Тулиной Г.М. на земельный участок равнозначной площади, входящий в состав земель Добрунского сельского поселения с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с отсутствием обременении для разрешенного использования.

Представитель административного истца Титков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика МУ Добрунской сельской администрации Демина O.K. исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность отказа административному истцу в обмене земельных участков.

Административный истец Тулина Г.М., представители заинтересованных лиц Администрации Брянского района, ООО «Геокомплекс», извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

25 января 2017 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Тулиной Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тулина Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что ведение личного подсобного хозяйства предполагает строительство соответствующих строений, а наличие охранной зоны и газопровода создает препятствия истцу в осуществлении данной деятельности и является основанием для обмена земельного участка.

В принесенных возражениях МУ Добрунская сельская администрация просит оставить решения суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя МУ Добрунской сельской администрации Деминой О.К., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Тулиной Г.М. принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. В качестве документов-оснований указаны свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Добрунской сельской администрацией Брянского района.

Ссылаясь на тот факт, что указанный земельный участок находится в охранной зоне газопровода высокого давления, Тулина Г.М. обратилась к административному ответчику с заявлением об обмене земельного участка на иной, с отсутствием обременении.

Письмом № 1260 от 18.10.2016 г. административный ответчик в обмене земельного участка отказал, ссылаясь на отсутствие земельных участков, позволяющих заключить договор мены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность административного ответчика произвести обмен земельного участка, Тулина Г.М. вправе претендовать на получение иного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

В соответствии со ст.39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

При этом обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, имеет определенные особенности, поскольку правом на его заключение наделен соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления при условии обоснования необходимости передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, находящегося в частной собственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы о том, что наличие охранной зоны и газопровода создает препятствия истцу в осуществлении данной деятельности и является основанием для обмена земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Совокупности всех указанных выше обстоятельств, в данном случае не имеется.

Как установлено судом, разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, нахождение земельного участка Тулиной Г.М. в охранной зоне магистрального газопровода не является противозаконным и не лишает его права на земельный участок, однако накладывает на истца определенные ограничения, связанные с соблюдением Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Однако, наличие ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тулиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова