Решение по делу № 33-22056/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22056 /2017

19 октября 2017 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Черчага СВ.

судей:    Ткачевой А.А.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора    Муратовой Е.М.

при секретаре    Рахимовой СК.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ЗСЮ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

БВА обратилась в суд с иском к ЗСЮ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата в 20.30 час. по адресу: адрес, возле многоквартирного жилого дома № ... ЗСЮ ударила истца кулаком в грудь, отчего истец упала на асфальт, в результате чего получила телесные повреждения в виде ..., причинившие вред здоровью средней тяжести что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен также моральный вред, истец очень испугалась, у нее повысилось артериальное давление, она испытала сильный стресс, стала бояться выходить на улицу. Ответчик не принесла извинений за свои неправомерные действия по отношению к истцу и добровольно возместить затраты истца на лечение отказалась. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение затрат на лечение в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести - 19 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные БВА к ЗСЮ, о возмещении затрат на лечение в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗСЮ в пользу БВА взысканы: в возмещение затрат на лечение в связи с причинением ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести - 7357,38 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, БВА отказано (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ЗСЮ ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: не имея возможности явиться в

судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, о чем апеллянт своевременно сообщила суду, ЗСЮ была лишена возможности представить суду доказательства того, что своими действиями вреда здоровью истца она не причиняла; при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в установленном порядке по факту причинения БВА телесных повреждений, тогда как это постановление для разрешения данного спора по существу преюдициального значения не имеет (л.д. 85-88).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ЗСЮ, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя БВА ХДС, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных БВА к ЗСЮ, о возмещении расходов на лечение в связи с причинением ответчиком вреда здоровью БВА и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: БВА и ЗСЮ проживают в многоквартирном жилом адрес в адрес Республики Башкортостан в квартирах в соседних подъездах; дата БВА обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения

Республики    Башкортостан Мелеузовскую центральную районную

больницу за медицинской помощью, ей установлен диагноз «...»; заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... установлено, что у БВА имелись повреждения в виде закрытого ..., относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, сотрясение ..., относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкой тяжести вред здоровью, а также ..., относящиеся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, и образование данных телесных повреждений при падении дата не исключается; согласно подготовленному данным экспертным учреждением заключению по результатам дополнительно проведенной экспертизы от дата №... все указанные телесные повреждения у БВА возникли от действия тупых твердых предметов и не исключается, что эти телесные повреждения получены ею дата и при обстоятельствах, указанных в соответствующем ее объяснении по факту получения данных телесных повреждений; постановлением ОД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений БВА дата по адресу: адрес отношении ЗСЮ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением ОД Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений БВА дата по адресу: адрес отношении ЗСЮ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; данным постановлением установлено, что дата около 21.00 часа во дворе указанного многоквартирного жилого дома ЗСЮ с мужем, детьми и соседями запускали «китайские фонари», а прогуливающаяся по двору БВА сделала по этому факту замечание, мотивировав его необходимостью соблюдения противопожарной безопасности во дворе многоквартирного жилого дома, после чего между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ЗСЮ оттолкнула БВА, при этом, оттолкнув БВА, ЗСЮ не могла предполагать, что БВА не удержится на ногах, упадет и получит телесные повреждения в виде закрытого ..., причинившие вред здоровью средней тяжести, а потому умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью БВА ЗСЮ

не имела (л.д. 47, 48); данное постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися с пояснениями БВА свидетельскими показаниями, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которым судом дана надлежащая оценка; факт получения истцом указанных телесных повреждений, а также факт получения истцом соответствующей медицинской помощи в связи с указанными телесными повреждениями в ходе рассмотрения судом данного спора не оспорен, подтвержден копией справки лечебного учреждения от дата №..., назначениями врача и соответствующими кассовыми чеками об оплате лекарственных препаратов.

Таким образом, факт причинения дата средней тяжести вреда здоровью БВА именно ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом правильно установлено, что именно в результате действий ЗСЮ дата был причинен средней тяжести вред здоровью БВА

Указанное обстоятельство является юридически значимым и судом установлено, а относимых и допустимых доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда,

соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Лица пожилого возраста нуждаются в особой социальной защите как со стороны государства, так и со стороны общества.

Из материалов дела следует, что БВА является пожилым человеком, по состоянию на время причинения действиями ответчика вреда ее здоровью БВА исполнилось 78 лет, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

То, что восстановление здоровья после полученных травм и перенесенных заболеваний у лиц такой возрастной категории происходит значительно медленнее, чем у лиц молодого и среднего возраста, является общеизвестным фактом.

Указанное, безусловно, относится и к полученной истцом в результате действий ответчика психологической травме, приведшей к боязни истца выходить из дома на улицу.

Установив, что БВА в результате действий ЗСЮ претерпела нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, заявленных истцом к ответчику, а потому - к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении истцу за счет ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 357,38 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику, суд правильно определил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к урегулированию спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗСЮ, не имея возможности явиться в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, о чем она своевременно сообщила суду, была лишена возможности представить суду доказательства того, что своими действиями вреда здоровью истца она не причиняла, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, ЗСЮ была извещена судом надлежащим образом, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗСЮ СЮ. не представлено суду относимых и допустимых доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение. Кроме того, указанной процессуальной нормой предусмотрено право суда, а не его обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела, вынесенное в установленном порядке по факту причинения БВА дата телесных повреждений, тогда как это постановление для разрешения судом данного спора по существу преюдициального значения не имеет, выводов суда не опровергает.

Данным постановлением, как уже отмечено, установлено, что дата в ходе произошедшего между сторонами конфликта именно ЗСЮ оттолкнула БВА, не имея при этом умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью БВА, не предполагая, что БВА упадет и получит телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, данное постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу, судом е\гу дана надлежащая оценка в совокупности с другими, согласующимися с ним, доказательствами по делу.

На правильность обжалуемого решения данный довод не влияет, а потому служить основанием для его отмены не может.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСЮ - без удовлетворения.

Председательствующий        СВ. Черчага

Судьи:    А.А. Ткачева

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Барашихнна С.Ф.