Решение по делу № 2-279/2019 от 05.12.2018

№ 2-279/19

УИД 62RS0001-01-2018-001995-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре <данные изъяты> И.С.,

с участием представителя истца <данные изъяты> В.П. - <данные изъяты> Э.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> О.В. - <данные изъяты> Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Валерия Павловича к <данные изъяты> Олегу Васильевичу, <данные изъяты> Римме Петровне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве соответчика – <данные изъяты> Р.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Рязани, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области.

В обоснование иска указывает, что с 2010 года является собственником сооружения-автостоянки площадью 4 107 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.1, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения права общей долевой собственности на автостоянку между <данные изъяты> В.П. и <данные изъяты> и выделе <данные изъяты> В.П. соответствующей части автостоянки. В качестве сособственника автостоянкой по указанному адресу яистец пользовался ей еще раньше - с 1998 года. На момент раздела автостоянка имела один общий въезд на нее и здание КПП.

В 2014 году для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости администрация г. Рязани передала истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок под автостоянкой с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.1.

В 2015 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 67:29:0090005:351, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.4 и сооружения-автостоянки (на указанном участке) стал ответчик <данные изъяты> О.В., который приобрел указанные объекты недвижимости у <данные изъяты> В.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком созданы препятствия для въезда/выезда транспорта на территорию автостоянки, принадлежащей истцу. Сначала ответчик разместил в мае 2018 г. при въезде на автостоянку прицеп-трейлер, который препятствовал въезду грузового транспорта. После направления <данные изъяты> О.В. предложения об урегулировании возникшего спора путем установления сервитута и устранении чинимых препятствий в использовании автостоянкой, ответчик дополнительно установил в июне 2018 г. ещё и забор по смежной границе вместе с въездными ворота на свой земельный участок.

Все эти новые объекты ответчика: прицеп-трейлер, забор и въездные ворота, которые появились на земельном участке с кадастровым номером № в мае-июне 2018 г., создали истцу существенные препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению - для размещения и эксплуатации автостоянки, поскольку автотранспорт теперь попросту не может въехать на автостоянку истца. Это нарушает земельные и имущественные права истца, поскольку лишает возможности получать доход от использования автостоянки. При этом расходы, включая уплачиваемые государству налоги, остались прежними. То есть из-за действий ответчика истец несет убытки и не может использовать принадлежащее ему имущество по целевому назначению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Малахит» инженером-строителем Амелькиной O.А. в письменном заключении было установлено: «....въезд на территорию автомобильной площадки через шлагбаум и пункт охраны прегражден бетонными блоками и прицепом-трейлером. На данный момент существующий проезд шириной 5 600 мм. сокращен до 2 600 мм....На момент осмотра техническая возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим <данные изъяты> В.П., для легковых и грузовых автомобилей фактически отсутствует. Причиной ограничения доступа к исследуемой территории является расположение преград собственником соседнего земельного участка».

Также инженером-строителем установлено, что в случае реализации планов ответчика по строительству забора на смежной границе до шлагбаума, ширина проезда для легковых и грузовых автомобилей составит 1600 мм, что полностью лишит их доступа на территорию автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом письменное Досудебное предложение об установлении сервитута и об устранении препятствий в использовании земельного участка и автостоянки по целевому назначению, приложив копию указанного заключения специалиста <данные изъяты> О.А., а также Межевой план по установлению сервитута кадастрового инженера <данные изъяты>, который необходим для въезда на автостоянку истца.

После получения указанного Досудебного предложения, ответчик сразу же построил спорный забор по смежной границе, на недопустимость возведения которого указала специалист Амелькина, а также установил въездные ворота на свой земельный участок, что свидетельствуют о не достижении с ответчиком каких-либо досудебных соглашений и невозможности мирного урегулирования спора.

Истец просит суд, с учетом принятых уточнений, установить на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью застройки 1369 кв.м., по адресу: <адрес>, стр. 4 безвозмездный сервитут площадью 13 кв.м. для целей обеспечения въезда/выезда автотранспорта неограниченного круга лиц на автостоянку, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., в следующих границах: часть границы от образуемой точки н 1 с геодезическими координатами Х=440191,64; У=1329534,11, расположенной на части границы земельного участка с кадастровым номером № до образуемой точки н 2 с геодезическими координатами Х=440186,37; У=1329533,93 проходит по границе земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 5, 27 м на юг, далее до точки н3 с геодезическими координатами Х=440179,83; У=1329533,72, расположенной на части границы земельного участка с кадастровым номером № проходит по существующему ограждению, совпадающему с границей земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние 6, 54 м на юг, далее до существующей точки 3 с геодезическими координатами Х=440178,69; У=1329533,68, принадлежащей границе земельного участка с кадастровым номером № на юг, далее до образуемой точки Н 4 с геодезическими координатами Х=440179, У=1329531,71, расположенной на части границы земельного участка с кадастровым номером №, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,99 кв.м. на запад, далее до образуемой точки Н 1 с геодезическими координатами Х=440191,64; У= 132953,11 на расстояние 12,87 кв.м. на север.

    Обязать ответчиков <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Р.П. в солидарном порядке демонтировать и переместить за границы указанного сервитута часть забора диной 11,81 метров, возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и № по точкам Н 1 – Н 2 – Н 3, 6,62 метра, а также осуществить снос самовольной постройки – капитального ленточного фундамента, расположенного в границах указанного сервитута.

В судебное заседание истец <данные изъяты> В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – <данные изъяты> Э.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлениях об уточнении требований, просил последние уточненные требования удовлетворить.

Ответчики <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Р.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.В. – <данные изъяты> Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая невозможным установление сервитута при наличии установленной экспертом возможности организации иного проезда к земельному участку истца.

Третьи лица - администрация г. Рязани, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца <данные изъяты> В.П. – <данные изъяты> Э.А., представителя ответчика <данные изъяты> О.В. – <данные изъяты> Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.1.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.4 и сооружения-автостоянки (на указанном участке) являются на праве общей долевой собственности ответчики <данные изъяты> О.В. (1/2 доля в праве) и <данные изъяты> Р.П. (1/2 доля в праве).

Истец указывает, что в результате действий ответчиков созданы препятствия для въезда/выезда транспорта на территорию автостоянки, принадлежащей истцу, в виде установки прицепа-трейлера, забора и въездных ворот, которые появились на земельном участке с кадастровым номером № в мае-июне 2018 г., а в ходе рассмотрения дела - самовольная постройка в виде капитального ленточного фундамента. Истцу созданы существенные препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:353 по целевому назначению - для размещения и эксплуатации автостоянки, поскольку автотранспорт теперь не может въехать на автостоянку истца. Это нарушает земельные и имущественные права истца, поскольку лишает возможности получать доход от использования автостоянки.

Истец обращался к ответчику <данные изъяты> О.В. с предложением установить на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, безвозмездный сервитут площадью 13 кв.м. для целей обеспечения въезда/выезда автотранспорта неограниченного круга лиц на автостоянку, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Ввиду недостижения согласия истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку при решении данного вопроса потребовались специальные познания в соответствующей области, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка» <данные изъяты>., имеется возможность организации проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым №, без использования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам. Организация проезда возможна через часть передней межевой границы, проходящей от точки 6 с координатами Х=440334,21, Y=1329534,89 до точки 1 с координатами Х=440351,90, Y=1329535,97 протяженностью 17,72 метров.

В судебных заседаниях 13, ДД.ММ.ГГГГ и 11, ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> дал пояснения относительно указанного заключения, указав, что организация въезда на земельный участок истца возможна с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Ширина возможного проезда составляет 17,72 м. Если истец желает использовать всю ширину проезда, то необходимо поставить вопрос о переносе существующей линии электропередач, если он этого не желает, то возможно организовать проезд меньше. При каждой из этих вариантов будет соблюдаться минимальный радиус поворота 6,9 м. Требования п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 о наименьшем расстоянии до въездов-выездов стоянок автомобилей до улиц местного значения в 20 м. носит рекомендательный характер. Однако и данное требование может быть соблюдено при организации элементов благоустройства (шлагбаум, КПП) на расстоянии 5,3 м. от передней границы земельного участка истца.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оно дано в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждался судом об уголовной ответственности при даче разъяснений по заключению.

Довод стороны истца о том, что существующий проезд является для него наиболее удобным для организации проезда автотранспорта, а организация проезда по предлагаемому экспертом варианту потребует значительных материальных затрат основанием для установления сервитута в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ служить не может. Истец не лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку, а также его использование по целевому назначению в качестве автостоянки, в т.ч. для грузового автотранспорта, иным способом без установления сервитута.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в настоящее время въезд на земельный участок истца организован с использованием земельного участка с кадастровым №, находящимся в собственности муниципального образования городской округ – <адрес>. При установлении сервитута в пользу истца на земельном участке ответчиков схема въезда на земельный участок истца сохранится, то есть будет использоваться земельный участок с кадастровым №. В то же время, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № использование данного земельного участка в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ разрешено <данные изъяты> О.В. в целях размещения элементов благоустройства территории.

Доводы стороны истца о том, что при разделе ранее единого земельного участка автостоянки, принадлежавшего <данные изъяты> В.П., предполагалось, что существовавший на тот момент въезд должен находиться в совместном пользовании сторон, ни на чем не основаны.

Так, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> В.П. к <данные изъяты> о разделе объекта недвижимости в натуре, следует, что первоначально автостоянка общей застроенной площадью 5 476 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1 была зарегистрирована по праву общей долевой собственности за <данные изъяты> В.П. (3/4 доли) и <данные изъяты> (1/4 доля). Судом произведен раздел земельного участка, в результате которого <данные изъяты> выделен в натуре земельный участок площадью 1 369 кв.м., а <данные изъяты> В.П. выделен в натуре земельный участок общей площадью 4 107 кв.м. Оба участка сохраняют свое целевое назначение – организация автостоянки. Каких-либо сведений о совместном использовании существовавшего въезда данное решение не содержит.

Из копий материалов землеустроительного дела регистрационный № Ф-561-10 в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что кроме обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка эксплуатирующих организаций для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций иных обременений правами других лиц земельный участок не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, а также обязания ответчиков демонтировать и переместить за границы предполагаемого сервитута часть забора диной 11,81 метров, а также осуществить снос самовольной постройки – капитального ленточного фундамента, расположенного в границах предполагаемого сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Олегу Васильевичу, <данные изъяты> Римме Петровне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2019 года.

Судья