Решение по делу № 8Г-14366/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14018/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1204/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махарадзе Русудан Гивиевны к Васильеву Андрею Владимировичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Махарадзе Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Васильеву А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 7 ноября 2018 года в результате ДТП ее автомобилю «Kia TF Optima» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 29 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», Махарадзе Р.Г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что страховая компания осмотр автомобиля не произвела, выплату страхового возмещения либо выдачу направления на ремонт не осуществила.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от                      26 августа 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу           Махарадзе Р.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С Васильева А.В. в пользу Махарадзе Р.Г. суд взыскал материальный ущерб в размере 35 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменено в части взыскания судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махарадзе Р.Г. штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере                 200 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере                        500 рублей. В удовлетворении исковых требований Махарадзе Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ПАС СК «Росгосстрах» Жданова А., действующая на основании доверенности №1542-Д от 17 сентября 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жданову А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia TF Optima получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Васильев А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Махарадзе Р.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако оно на осмотр потерпевшим представлено не было, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435060,14 рубля.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания обязана была установить достоверный размер ущерба и не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а с причинителя вреда – 35060 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности искового требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме согласилась и апелляционная инстанция. Вместе с тем суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Абзацем 3 (введенным Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из отметки суда на исковом заявлении усматривается, что требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлены истцом 6 июня 2019 года. Данных о том, что это исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи до 1 июня 2019 года, в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятие судом к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункты 2 и 3 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом не исследовался вопрос о соблюдении по настоящему делу истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и правовой оценки довода ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ответчик заявлял суду 1 инстанции в ходатайстве (т.1 л.д.192), которое суд не рассмотрел, а обстоятельства, указанные ответчиком, не проверил. На эти же обстоятельства ответчик указывал и в апелляционной жалобе (т.2 л.д.6), однако и суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без внимания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от                  26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи