Решение по делу № 2-3667/2019 от 07.06.2019

72RS0013-01-2019-004015-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                            22 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2019                 по иску Тюлькова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о защите прав потребителя,

установил:

    Тюльков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее по тексту ООО «ЭНКО ГРУПП», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-157,                         на основании которого ответчик построил и передал в собственность истца квартиру <адрес>, в ходе эксплуатации которой выявились ее недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, ответственность за которые должно нести Общество. Поскольку стоимость устранения указанных строительных недостатков на основании технического заключения № Г-034-19-ТЗ, данного экспертом ООО «ПЭБ ГРАНД», составляет 84 026 руб. 40 коп., при этом в добровольном порядке выявленные недостатки Обществом не устранены, Тюльков А.Ю. просит взыскать                          с ООО «ЭНКО ГРУПП» денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме 84 026 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии,             в сумме 84 026 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы              в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Тюлькова А.Ю. – Лучанинов О.Р. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истец просит взыскать с ответчика именно предусмотренную ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительных работ                       по монтажу оконных конструкций за период времени с 18.02.2019                           по 06.06.2019 в размере 84 026 руб. 40 коп.

    Представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарин В.В.                       в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                          в письменных возражениях на иск.

    Судебное заседание проводится в отсутствие истца Тюлькова А.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между              ООО «ЭНКО ГРУПП» и Тюльковым А.Ю. был заключен договор участия               в долевом строительстве № ДУ-1-1-157, по условиям которого Общество обязалось ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года многоэтажный жилой дом ГП-1 в жилом районе «Тюменская слобода» в г. Тюмени                        и передать истцу в течение трех месяцев после получения разрешения                  на ввод дома в эксплуатацию находящуюся в нем на 4 этаже, во второй секции двухкомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 61,58 кв.м. (седьмая квартира на площадке слева-направо), тогда как Тюльков А.Ю. обязался оплатить свое участие в долевом строительства указанной квартиры в размере 2 980 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно материалам дела, истец полностью исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства (л.д. 12), при этом спорная квартира была фактически Обществом построена                          и передана истцу по передаточному акту 30.10.2015 (л.д. 13)                                      с осуществлением 01.07.2016 государственной регистрации права собственности Тюлькова А.Ю. на квартиру <адрес> (л.д. 14).

Согласно материалам дела, 07.02.2019 истец предъявил ответчику           ООО «ЭНКО ГРУПП» претензию (жалобу), в которой он ссылался на то, что проданная ему квартира <адрес> имеет недостатки в виде промерзания и сквозного продувания окон, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, в связи с чем Тюльков А.Ю. просил безвозмездно устранить указанные недостатки в срок до 28.02.2019 (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении указанной претензии (жалобы) ответчиком 06.03.2019 было отказано по мотиву того, что предусмотренный законом срок для предъявления требований потребителя относительно выявленных недостатков в квартире <адрес> истек, при этом сами недостатки оконных конструкций возникли в результате ненадлежащей их эксплуатации самим истцом (л.д. 18).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных           и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,             а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования                к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий                   в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов              на устранение недостатков, когда право заказчика устранять                              их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1-4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное                не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.                      В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных                и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                   о договоре строительного подряда применяются также к работам                           по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных                в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии                           с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 725 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами                      2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии                         в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора                 и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное                не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать                     от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные пятилетний и трехлетние гарантийные сроки предусмотрены также в пунктах 6.1. и 6.2. договора участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-157 от 21.03.2014 (л.д. 8-11).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или)                           по описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов            на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются            в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли                            до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного истцом и составленного                          экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» технического заключения, в квартире <адрес> выявлены дефекты выполненных работ                             по остеклению данного жилого помещения (оконных блоков                                     из ПВХ конструкций), которые являются строительными дефектами, подлежащими устранению и не являющиеся следствием неправильной эксплуатации оконных блоков, при этом стоимость устранения таких дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 84 026 руб. 40 коп. (л.д. 20-60).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение                      в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что ответчиком надлежащими доказательствами                              не опровергнуто, при этом выводы экспертов в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны,               в том числе, на необходимой документации.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», ответчиком суду не предоставлено, поэтому доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», в том числе об ошибочности выводов экспертов относительно наличия каких-либо недостатков и стоимости их устранения, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» (заключение специалиста, эксперта, рецензия                 на заключение, локальный сметный расчет) ответчиком не предоставлено, тогда как доводы представителя ответчика в судебном заседании                            и в письменных возражениях на иск о необоснованности выводов указанных экспертов основаны лишь на его субъективном мнении, не подтвержденным письменными документами.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него не имеется соответствующего образования и квалификации                     в области строительно-технической экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные                      в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД», дефекты остекления                         не являются строительными дефектами, ответчиком суду не предоставлено, тогда как именно Общество, ссылающееся на отсутствие таких строительных дефектов должно было доказать данный факт.

Учитывая изложенное, поскольку в квартире <адрес> имеются недостатки оконного остекления данного жилого помещения, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких недостатков составляет 84 026 руб. 40 коп., суд приходит             к выводу о взыскании указанной суммы денежных средств с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу Тюлькова А.Ю.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что требование в связи                       с недостатками оконных конструкций предъявлено истцом за пределами гарантийного срока, суд находит несостоятельными.

Как ранее установлено судом, спорная квартира была передана истцу по передаточному акту 30.10.2015, при этом с претензией (жалобой)                        о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ истец обратился в ответчику 07.02.2019, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 7 Федерального закона               «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.1 договора участия                в долевом строительстве № ДУ-1-1-157 от 21.03.2014.

В суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств                          на устранение недостатков спорной квартиры истец обратился 07.06.2019 (л.д. 2), то есть также в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Судом установлено, что выявленные по результатам проведенной досудебной экспертизы недостатки оконных конструкций не относятся                    к недостаткам инженерного и (или) технологического оборудования, что              не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск, в связи с чем трехлетний гарантийный срок к спорным правоотношениям применению             не подлежит.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что на оконные конструкции заводом-изготовителем и действующими нормами и правилами установлен трехлетний гарантийный срок, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться именно данным трехлетним сроком, который истцом пропущен, суд считает надуманными, так как при разрешении спора участника долевого строительства относительно выявленных недостатков объекта долевого строительства необходимо руководствоваться лишь сроками, установленными Федеральным законом               «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором участия                       в долевом строительстве.

Поскольку оконные конструкции в построенном объекте долевого строительства не относятся к инженерному и (или) технологическому оборудованию, при этом в договоре участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-157 от 21.03.2014 не указано на то, что гарантийный срок на оконные конструкции составляет 3 года, суд считает, что в данном случае применяется пятилетний гарантийный срок, который истцом пропущен               не был.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что дефекты оконных конструкций в квартире истца возникли в результате ненадлежащей                       их эксплуатации, суд считает необоснованными, опровергающимися составленным экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» техническим заключением, которое ответчиком иными средствами доказывания не оспорено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                   и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних                   и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации                          от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»               за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя            о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее установлено судом, 07.02.2019 истец предъявил ответчику           ООО «ЭНКО ГРУПП» претензию (жалобу), в которой он ссылался на то, что проданная ему квартира <адрес> имеет недостатки в виде промерзания и сквозного продувания окон, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, в связи с чем Тюльков А.Ю. просил безвозмездно устранить указанные недостатки в срок до 28.02.2019, однако                                   в удовлетворении указанной претензии (жалобы) ответчиком 06.03.2019 было отказано.

В судебном заседании установлено, что выявленные истцом                        и зафиксированные экспертами ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД»                   в техническом заключении недостатки оконных конструкций в переданном истцу объекте долевого строительства устранены безвозмездно не были, при этом с иском в суд по поводу взыскания с ответчика денежных средств                   на устранение недостатков истец обратился 07.06.2019.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания               с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по строительству спорного объекта долевого строительства в размере 82 345 руб. 87 коп. за период времени с 29.02.2019 (истечение срока, в который истец просил Общество безвозмездно устранить недостатки – 28.02.2019) до 06.06.2019 включительно (до даты предъявления истцом иска в суд о взыскании стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства – 07.06.2019), исходя из расчета: 84 026 руб. 40 коп. (стоимость устранения недостатков оконных конструкций) ? 1 % ? 98 дней (период времени с 29.02.2019 по 06.06.2019), а потому суд                        не соглашается с произведенным истцом расчетом указанной неустойки               в размере 84 026 руб. 40 коп., начисленной за период времени с 18.02.2019                            по 06.06.2019 (109 дней) (л.д. 6), так как такой расчет не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика                                    в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцом неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков – 84 026 руб. 40 коп.; незначительного периода неустойки,                  на которую истец имеет право – 98 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя; отсутствия со стороны истца законного интереса                  к безвозмездному устранению застройщиком недостатков выполненных работ, поскольку истцом в целях защиты его прав, как потребителя, заявлено другое требование – о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ; считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с 82 345 руб. 87 коп. до 30 000 руб., взыскав неустойку                   в указанной сумме с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истца, как потребителя, на удовлетворение его требований, изложенных в претензии (жалобе), предъявленной 07.02.2019. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой истцом неустойки                          на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                             и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «ЭНКО ГРУПП», построившим принадлежащий истцу объект недвижимости с недостатками                    были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения Общества обязательств по надлежащему строительству квартиры истца                и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии (жалобе); характера выявленных строительных недостатков; характера и степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления Обществом своими правами, как застройщика, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке            и на момент разрешения спора требования истца добровольно                           не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                     по существу исковые требования истца, как потребителя работ                       ООО «ЭНКО ГРУПП», в добровольном порядке ответчиком                                   не удовлетворены, истец от иска к Обществу не отказался, суд приходит                     к выводу о том, что истец праве требовать взыскания                                                с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 013 руб. 20 коп. [50 % от размера удовлетворенных в пользу потребителя требований – 122 026 руб. 40 коп.: 84 026 руб. 40 коп. (стоимость устранения недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Между тем, поскольку представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 61 013 руб. 20 коп., ввиду незначительного количества строительных недостатков по остеклению, выявленных в спорной квартире; небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя                     в добровольном порядке; незначительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по строительству спорной квартиры; отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правами, как застройщика, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 61 013 руб. 20 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать                                         с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу истца штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает иск Тюлькова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,               в которой истцу отказано

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права                             на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств                в обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы                на проведение ООО «Проектно-Экспертное бюро ГРАНД» досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 61-62, 63, 64), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление факта наличия в спорной квартире недостатков и на установление размера стоимости таких недостатков, от чего зависит             и цена предъявленного истцом иска, в связи с чем суд считает, что истец, иск которой удовлетворен частично, вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства              по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства                            о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                     о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела                    по существу истец в лице своего представителя поддержал имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, цена которых составляет 168 052 руб. 80 коп. (84 026 руб. 40 коп. + 84 026 руб. 30 коп.), тогда как судом указанные требования удовлетворены на сумму в 166 372 руб. 27 коп. (84 026 руб.              40 коп. + 82 345 руб. 87 коп.) без учета уменьшения судом неустойки                     на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд считает, что процент удовлетворенных требований истца от ранее заявленных им требований составляет 99 %, в связи с чем суд приходит                  к выводу о взыскании с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу истца расходов                  на проведение досудебной экспертизы в размере 14 850 руб. (99 %                              от 15 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представительство интересов Тюлькова А.Ю. в суде фактически осуществлялось Лучаниновым О.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом 03.06.2019 между истцом и ИП Исматуллиным М.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму в 20 000 руб. (л.д. 65).

Согласно материалам дела 03.06.2019 истец уплатил по указанной сделке ИП Исматуллину М.Г. денежные средства в сумме 20 000 руб.                 (л.д. 66), в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму денег                   на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «ЭНКО ГРУПП».

Между тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что ИП Исматуллиным М.Г. по договору на оказание юридических услуг на сумму от 03.06.2019 были оказаны какие-либо правовые услуги в рамках настоящего дела (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, составление документов, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д.), поскольку акты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг на сумму                    от 03.06.2019 не представлены.

Как ранее установлено судом, представительство интересов               Тюлькова А.Ю. в суде фактически осуществлялось Лучаниновым О.Р.                  на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной данному представителю самим истцом, а не ИП Исматуллиным М.Г. в порядке передоверия, при этом доказательств того, что Лучанинов О.Р. состоит                   в трудовых отношениях с ИП Исматуллиным М.Г., либо доказательств того, что ИП Исматуллин М.Г. поручил Лучанинову О.Р. на основании заключенного с ним договора поручения оказывать истцу правовые услуги от имени ИП Исматуллина М.Г., в деле не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец лично уплатил Лучанинову О.Р. денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал тот факт, что                ИП Исматуллин М.Г. оказал ему в рамках настоящего дела какие-либо услуги правового характера на основании договора на оказание юридических услуг на сумму от 03.06.2019, а также связь между понесенными по данной сделке расходами в сумме 20 000 руб. и настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца                           о взыскании в его пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, суд признает необходимым отметить то, что истец                      не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика указанных судебных расходов, если он представит суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, а именно факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными                    им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом иск удовлетворен частично, при этом истец, как потребитель работ ООО «ЭНКО ГРУПП», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 780 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,          ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюлькова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Тюлькова Александра Юрьевича денежные средства                            на устранение недостатков квартиры <адрес> в сумме 84 026 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков строительных работ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда                в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы             на проведение досудебной экспертизы в размере 14 850 руб. Всего взыскать: 146 876 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Тюлькова Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 780 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                      Ю.И. Кузминчук