Решение по делу № 11-27/2017 от 03.08.2017

Дело № 11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре: Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцева Игоря Захаровича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района от 26 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано

недоплаченное страховое возмещение в сумме 402 руб. 88 коп., штраф в сумме 201 руб.
44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в размере 3106 руб. 41коп., расходы на оценку ущерба в сумме 16000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб. и на доверенность представителя сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в пользу бюджета в сумме 700 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Ливенцев И.З обратился с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района 26 мая 2017 года принято решение, которым удовлетворены исковые требования частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 402 руб. 88 коп., штраф в сумме 201 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в размере 3106 руб. 41коп., расходы на оценку ущерба в сумме 16000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб. и на доверенность представителя сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в пользу бюджета в сумме 700 руб.

Не согласившись с указанным решением Мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ростовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что законных оснований для довзыскания страхового возмещение в пользу Ливенцева И.З. не имелось, поскольку разница в размере восстановительного ремонта ТС истца по двум экспертизам не превышает10%.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные объяснения по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Ливенцева И.З. по доверенности Бурсин В.В. с доводами жалобы согласился частично. Полагал, что разница в размере ущерба в сумме 402,88 руб. входит в рамки 10% статистической погрешности, взысканию не подлежит. Остальную часть исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, участвующего в рассмотрении дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи подлежит изменению.

Установлено, что 14.03.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МИЦУБИСИ, принадлежащей Ливенцеву И.З. под его управлением и автомашины ХЕНДЕ, под управлением водителя Струнина А.Г., в ходе которого автомашине истца Ливенцева И.З. были причинены технические повреждения. Согласно справе ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомашины ХЕНДЕ Струнин А.Г.

Ливенцев И.З. 21.03.2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик своевременно произвел страховую выплату в размере 82800 руб., с размером которой Ливенцев И.З. не согласился и произвел оценку восстановительного ремонта автомашины после ДТП у независимого оценщика Кузнецова, согласно заключения которого восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103202 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости автомашины составила 23974 руб. 50 коп, всего 127177 руб. 38 коп.

Ответчик 15.04.17 г. обратился к оценщику, АО Техноэкспо», который произвел оценку восстановительного ремонта истца и определил ее в 97800 руб.

По досудебной претензии Ливенцева И.З. страховщиком дополнительно в счет страхового возмещения 18.04.2017 года доплачены суммы в размере 15000 руб. и 28974 руб. 50 коп.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ( далее Единая методика), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано: Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае заявленная истцом к доплате сумма страхового возмещения в размере 402 руб. 88 коп. составляет менее 10 процентов и входит в рамки статистической достоверности, поэтому взысканию не подлежит. В этой части истцу в иске должно быть отказано.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу не в установленный п. 11 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок, истец требует неустойку в сумме 3196 руб. 14 коп.( 44377.38 х 15 х 7 дн.), начисленную с 11.04.2017 года по 17.04.2017 года на сумму недоплаты в размере 44377.38 руб. ( 28974.50+15000 + 402.88)., суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3078 руб. (исходя из недоплаты страхового возмещения 28974,50+15000). При этом суд считает размер неустойки соразмерным нарушенному праву и не подлежащим снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав. Истец требует компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств данного дела и назначения услуги, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Истцом документально подтверждены его судебные расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., которые являются необходимыми, обоснованными и продлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Заявленные ко взысканию расходы на представителя суд считает необходимым снизить до 6000 руб., исходя из степени сложности дела и количества судебных заседаний. Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для ведения не только этого дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 26 мая 2017 года изменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ливенцева Игоря Захаровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3078 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 16000 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу бюджета в сумме 700 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Е.Бабич