Решение по делу № 33-5052/2019 от 25.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5052/2019

(2-932/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей                                 Богониной В.Н.. Доценко Е.В.

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Тамары Сергеевны к Котову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по оплате ремонта

по апелляционным жалобам Котова Александра Васильевича и Котовой Тамары Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Котовой Т.С. - Овчинникова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в поданной жалобе, ответчика Котова А.В., его представителя Кудриной В.А., поддержавших доводы, изложенные в поданной жалобе, судебная коллегия

установила:

Котова Т.С. и Котов А.В. являются собственниками по ? доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Дело инициировано Котовой Т.С., просившей суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Котова А.В. в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно в сумме                   78345 рублей 20 копеек, расходы по ремонту мест общего пользования в квартире в сумме 21435 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3137 рублей 19 копеек, услуг представителя в сумме 16000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик, фактически проживая в указанной квартире по декабрь 2018 года, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, расходы по ремонту мест общего пользования в квартире не нес.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С Котова А.В. в пользу Котовой Т.С. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса 51995 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, по получению сведений о недвижимости 425 рублей, по оплате государственной пошлины 1759 рублей 87 копеек, а всего 62180 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Котова Т.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, вынести новое которым в удовлетворении данного требования отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции будучи уведомлена надлежащим образом не явилась истец Котова Т.С., (заказным письмом с уведомлением, получено 03.07.2019), доверила представлять свои интересы представителю. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из характера спора, позиции сторон, судебная считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Котов А.В. совместно с истцом имеет равные права в пользовании квартирой № и должен нести равные с ней обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживал. Тот факт, что он периодически приходил в квартиру на непродолжительное время, по мнению суда, не свидетельствует о его проживании в ней, поскольку, как собственник, он вправе приходить в квартиру, следить за принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, при расчете задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы, с учетом положений ст.ст. 154, 155, 169 ЖК Российской Федерации, суд исходил из того, что за Котовым А.В., как сособственником квартиры, несмотря на факт проживания в ином месте на протяжении всего заявленного периода с января 2016 года по декабрь 2018 года, сохранялась обязанность несения бремени содержания имущества, которое включает в себя оплату содержания и ремонта жилого помещения и отопления, а также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Рассчитывая размер компенсации, суд обоснованно исходил из информации МУП «Расчетно-аналитический центр» о начислениях и платежах за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, расчет приведен в судебном постановлении. Вышеназванный расчет, судебная коллегия считает арифметически правильным и соответствующим начислениям, указанным в квитанциях.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки, в том числе, в части установления факта не проживания ответчика в жилом помещении судом апелляционной инстанции не установлено.

При составлении акта установления фактического проживания в квартире от 13.02.2019 отражены лица, фактически проживающие в нем, также указано на не проживание ответчика. Аналогичные сведения подтвердила свидетель Слабая Л.И., составлявшая акт, будучи опрошенной судом.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие у представителя истца юридического образования, на низкую профессиональную квалификацию, родственные отношения с истцом не опровергают выводы суда в части размера взыскания расходов на представителя, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и принималось личное участие при подготовке и в судебных заседаниях по вызову суда. Факт передачи денежных средств представителю подтвержден надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы расходов на представителя возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму расходов на представителя, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера расходов жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного постановления в этой части в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2019 г. по делу по иску Котовой Тамары Сергеевны к Котову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по оплате ремонта оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи