Решение по делу № 16-1532/2020 от 07.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 5-25-204/2019, № 12-123/2019

                                                                                                                                № 16-1532/2020

город Краснодар                                                                    30 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        постановлением мирового судьи № 25 Волгоградской области от 28 октября 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного К.. административного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2019 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2019 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица от 17 августа 2019 года (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 августа 2019 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2019 года (л.д.9); видеозаписью (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» № 114 от 17 августа 2019 года (л.д.11-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. не согласился (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного в отношении К.. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 августа 2019 года № (л.д. 11 - 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила в результате первого исследования - 0,60 мг/л, в результате второго - 0,52 мг/л (л.д. 10). Сомневаться в правильности полученных результатов с помощью технического средства измерения Lion Alkometer 500, прошедшего поверку 10 декабря 2018 года, оснований не имеется.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка заявителя на то, что в акт медицинского освидетельствования внесены дописки с указанием иного времени, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях с учетом того, что в Волгоградской области действовало местное время, отличное на один час от московского. Аналогичный довод заявлялся К. при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи и получил надлежащую оценку в судебном акте судьи районного суда, в том числе с учетом пояснений врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» М.

Факт внесения исправлений о месте проведения обследования в бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование К. также не влечет отмену судебных актов, поскольку это обстоятельство при наличии видеозаписи и подписи в этом документе К. нельзя признать существенным нарушением, совершенным без его участия.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

     постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.. – без удовлетворения.

        Судья                                                              Н.Х. Карасова