Решение по делу № 22-569/2020 от 24.04.2020

№

№ 22 – 569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием подсудимого Сайлутова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Сайлутова Д.В. на постановление Сортавальского городского суда от11 декабря 2019 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Сайлутова Д.В. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы,возражений, заслушав в обоснование доводов выступления подсудимого Сайлутова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поступившегос обвинительным заключением в суд 01 октября 2019 года для рассмотрения по существу в отношении Сайлутова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ, обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. В соответствии с положениями ч.1 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ подсудимомуСайлутову Д.В. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Сайлутов Д.В. и в дополнениях к ней считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, Европейского Суда по правам человека, поскольку по делу не было установлено исключительных оснований применения к нему самой строгой меры пресечения.Исследованными судебными документами не подтверждено, что он надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, поэтому вывод суда о том, что он скрылся, является необоснованным. Судебные приставы посещали его по месту жительства 11.12.2019, он находился дома, а разыскивали его, по-видимому, в г. Сортавала, его розыск был объявлен не законно. Судебных документов, свидетельствующих о невозможности примененияв отношении его иной, более мягкой,меры пресечения, не представлено, а вывод суда в этой части основан на предположении и является несостоятельным. Суд не учёл наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний ВИЧ-инфекции, гепатита, астмы, лечение которых в изоляции не возможно. Также суд не учёл, что он способствовал в расследовании дела, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него несовершеннолетние дети, поэтому у него нет никаких причин скрываться, просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храмцова Е.Л. полагает, что доводы жалобы подсудимого являются несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайствогосударственного обвинителя о необходимости избрания подсудимому Сайлутову Д.В., скрывшемуся от суда, заключения под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст.255, ч.3 ст.247 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вывод суда о том, что подсудимый Сайлутов Д.В., в отношении которогоизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствует производству по уголовному делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сайлутову мерыпресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились: подсудимый неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по адресу его фактического проживания: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.31, корп.1, кв.90. Все судебные извещениябыли возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, поскольку Сайлутов за получением корреспонденции на почту по месту жительства не являлся (л.д.10-14, 27-28). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке, производились неоднократные звонки на его номера телефонов, однако по данным сотового операторателефон был выключен (л.д. 22). После того, как в очередной раз судебное заседание было отложено в виду неявки в судебное заседание подсудимого Сайлутова, он был проверен по месту фактического проживания и согласно имеющегося в материалах дела рапорта судебного пристава, Сайлутов обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 11.12.2019 л.д.36-37), однако в судебное заседание в очередной раз не явился.

Разрешая вопрос о более строгой мере пресечения в отношенииподсудимого, судучёл, что Сайлутов Д.В., скрывшийся от суда, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. То есть всоответствии с положением п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл исключительныеобстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражу.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, являющегося судимым, вывод суда о невозможностиизбранияСайлутовумеры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях подсудимого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.255 УПК РФ не указал срок избранной подсудимому Сайлутову Д.В. меры пресечения содержания под стражей, исчисляемой с момента его фактического задержания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15,ч.1ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда от 11 декабря 2019 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношенииподсудимого Сайлутова Д.В. изменить

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ избрать подсудимому Сайлутову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на предусмотренный законом шестимесячный срок с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Сайлутова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов