Решение по делу № 2а-117/2018 от 06.03.2018

Дело № 2а-117/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чесноковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Перевезенцева Д.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     Перевезенцев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перевезенцева Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Г.А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN: № установлен запрет владения, без права пользования имуществом должника. Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.Е. в адрес УФССП по Костромской области была направлена заявка № на оценку арестованного имущества <данные изъяты> гос. № №, цвет тёмно-синий. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области П.О.В.. приняла отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и утвердила стоимость имущества в размере 620 000,00 рублей. Однако, истец считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с 4.1 и 4 ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской фации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

      При вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста начальником ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области В.А.Е.. не указаны данные привлекаемого специалиста. Кроме того, специалист не предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения за дачу заведомо ложного заключения.

      Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается более вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

         По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

       Указанная в отчёте и принятая постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Поэтому полагает, что занижением стоимости принадлежащего ему транспортного средства нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой «стоимости его имущества приводит к отчуждению у него собственности без соразмерной компенсации. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

Административный истец Перевезенцев Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области П.О.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что ее постановление носит законный характер, поскольку вынесено в строгом соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОСП по Красносельскому району В.А.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое, согласно указаний, направлено в УФССП по Костромской области для непосредственного выбора специалиста, с которым заключается договор об оказании услуги по оценочной деятельности. Эксперту, который проводит оценку имущества, разъясняется ответственность за дачу ложного заключения, о чем отбирается расписка. Данные действия были выполнены в УФСС по Костромской области, а не в ОСП по Красносельскому району. Согласно Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного экспертом Ч.В.А.., рыночная стоимость автомобиля Перевезенцева Д.В. составляет 620 000 рублей. У нее, как у должностного лица, не возникло сомнений в правильности произведенной оценки автомобиля или каких либо процессуальных нарушений производства этой оценки, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки. Таким образом, просит в удовлетворении административного иска Перевезенцеву Д.В. отказать.              

Представитель заинтересованного лица - ООО КБ «АКСОНБАНК» в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении административного заявления Перевезенцева Д.В. без их участия, указав, что действия судебного пристава - исполнителя П.О.В.. и ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ законны, поэтому просил суд отказать в удовлетворении административного иска Перевезенцева Д.В..

      Привлеченный судом административный ответчик - УФССП по Костромской области своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено без его участия.

       Заинтересованное лицо - оценщик Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что он, как директор ООО «<данные изъяты>», заключил договор с Управлением ФССП по Костромской области на оказание услуги по оценке автомобиля Перевезенцева Д.В.. Ему была разъяснена ответственность за дачу ложного заключения и он составил отчет об оценке, который передал судебным приставам - исполнителям. Считает отчет правильным, так как он основан на сравнительном анализе с учетом рыночных цен по региону на данную модель автомобиля. Поэтому поддерживает свое заключение о стоимости автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN: №, в сумме 620 000 рублей.     

        Выслушав стороны, учитывая мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а так же материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление Перевезенцева Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, каких либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом - исполнителем П.О.В.. не допущено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Костромы, исполнительного листа, начальником отдела ОСП по Красносельскому району Костромской области В.А.Е.. возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Перевезенцева Д.В. о взыскании задолженности в размере 411 092,02 в пользу взыскателя ООО КБ «АКСОНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области Г.А.И.. вынесено постановление № о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику - в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанной датой составлен акт о наложении ареста на автомобиля <данные изъяты>, г/н №, цвет темно - синий. Предварительная стоимость указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не определена, поскольку требовалась оценка специалиста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Красносельскому району Костромской области В.А.Е.. привлечен специалист для оценки рыночной стоимости арестованного имущества с целью последующей реализации имущества по исполнительному производству.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника регламентирована статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из анализа указанных норм закона следует, что не обладая специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вправе обозначить лишь его примерную или предварительную стоимость, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки устанавливается непосредственно отчетом оценщика, правильность и достоверность которого не может быть поставлена под сомнение судебным приставом-исполнителем.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

       Как следует из материалов дела и исполнительного производства судебным приставом -исполнителем П.О.В. все вышеуказанные требования Закона выполнены неукоснительно и в строгом соответствии с ним, нарушений процессуального характера так же судом не выявлено.     

      Поскольку должником Перевезенцевым Д.В. задолженность перед взыскателем не погашается, то судебным приставом - исполнителем правомерно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN: №. Поскольку стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, то судебный пристав - исполнитель так же правомерно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Эксперт - оценщик Ч.В.А. имеющий допуск к осуществлению подобного вида деятельности и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предоставил судебному приставу - исполнителю отчет об оценке указанного автомобиля Перевезенцева Д.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно принял результаты этой оценки.

       В судебном заседании специалист Ч.В.А. полностью поддержал свое заключение и подтвердил стоимость автомобиля Перевезенцева Д.В. в сумме 620 000 рублей.               

      Однако, административный истец, оспаривая данную оценку автомобиля, суду не предоставил доказательств оценки, отличной от указанной, на проведении повторной экспертизы не настаивал.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что административные требования административного истца Перевезенцева Д.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а постановление судебного пристава - исполнителя П.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ является законным.             

       Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административных исковых требований административного истца Перевензенцева Д.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области П.О.В.. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

      Признать действительную стоимость автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, равной 620 000 рублей.      

         Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, которое изготовлено 28 марта 2018 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья