Решение по делу № 2-3118/2017 от 04.04.2017

                                     Дело № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     18 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Цыкалова В.С., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянской Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, признании действий незаконными и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» предоставить банковскую выписку, отражающую информацию о движении денежных средств по счету кредитной карты выпущенной согласно заявлению-анкете от (ДД.ММ.ГГГГ), с даты заключения и по текущую дату, отражающую все движения денежных средств по счету, с расшифровкой операций и указанием назначения платежей, а также предоставить информацию о комиссиях и платах, удержанных Банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые она взимается, признать действия ответчика незаконными в части уклонения от предоставления запрашиваемой информации относительно предоставления банковской выписки, информации о комиссиях и платах удержанных Банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые она взимается и нарушающими права истца как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что между Полянской Е.А. и АО «Тинькофф Банк» года был заключен договор на выпуск кредитной карты, в процессе исполнения которого банк ущемляет её права на получении информации относительно обязательства и лишает возможности проконтролировать порядок движения вносимых ежемесячных платежей. В этой связи Полянская Е.А. обратилась к ответчику с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которую до настоящего времени не поступил. Поскольку иным способом получить необходимые документы не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

Истец Полянская Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 42).

Представитель истца Цыкалов В.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

По правилам ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Из искового заявления следует, что между Полянской Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты. Согласно предоставленной копии заявления от 30.03.2011 года Полянская Е.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) с предложением-офертой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

(ДД.ММ.ГГГГ). Полянская Е.А. направила заказное письмо, адресованное ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», с претензией, датированной (ДД.ММ.ГГГГ), которая содержала требования о предоставлении кредитного договора № карты (№), выписки, отражающей информацию о движении денежных средств по счету кредитного договора, с даты заключения и по текущую дату, отражающая все движения денежных средств по счету, с расшифровкой операций и указанием назначения платежей, иных документов, подтверждающих наличие у истца финансовых обязательств перед банком, а также предоставить информацию о комиссиях и платах, удержанных банком по кредитному договору, с даты заключения договора и по текущую дату с указанием природы и наименования комиссии, услуг за которые она взимается (л.д. 44).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.165.1 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств доставки юридически значимого сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

В нарушении указанных норм истцом не предоставлено доказательств того, что в АО «Тинькофф Банк» поступала претензия о направлении истцу копий документов, а банк, после идентификации ее как клиента, в предоставлении таких документов отказал. Учитывая, что фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк», о чем имеется запись в реестре юридических лиц от (ДД.ММ.ГГГГ) направление претензии ответчику с указанием его как адресата с прежним наименованием и в отсутствии почтового реестра, подтверждающего фактическое получение этой претензии, суд не может признать надлежащим обращением. Доказательств того, что непосредственно сама истица обращалась к ответчику с заявлением, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком АО «Тинькофф Банк» прав истца, исковые требования Полянской Е.А. о предоставлении информации, признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Следует также учесть, что определением мирового судьи сдебного участка (№) а Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ о взыскании с Полянской Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору (л.д.46,47), то есть между сторонами имеется спор по кредитному договору и истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из этого договора, в рамках рассмотрения которого истец вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости и возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не правомерны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянской Е.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о предоставлении информации, признании действий незаконными и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Маркина Г.В.