Решение по делу № 2-237/2017 от 20.07.2017

                                                                                                                     Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                                                       12 сентября 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре    Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту - ООО «Проект») об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что на основании трудового договора от 6 марта 2008 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Аптеки 36,6» (далее - ЗАО «Аптеки 36,6»), 6 марта 2008 года она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем была внесена запись в трудовую книжку 11 марта 2008 года, с 9 июня 2008 года переведена на должность <данные изъяты>, а с 1 июля 2009 года - на должность <данные изъяты> где осуществляла свою трудовую деятельность до ухода в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время работодателем ей начислялась и выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ года ей было назначено пособие по уходу за ребенком ФИО8, которое поступало на карту до ДД.ММ.ГГГГ года. 30 июня 2015 года ЗАО «Аптеки 36,6» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Проект». Через некоторое время выплаты пособия прекратились, в связи с чем она обращалась в суд по месту регистрации работодателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности пособия по уходу за ребенком, которые решением Арского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ей по почте была направлена трудовая книжка, в которой отсутствует запись о её увольнении или переводе в ООО «Проект», в связи с чем считает трудовые отношения с ООО «Проект», правопреемником ЗАО «Аптеки 36,6» не расторгнутыми по настоящее время. Факт наличия трудовых отношений кроме записей в трудовой книжке о приеме на работу и переводах подтверждается копиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 6 марта 2008 года, приказа о переводе на другую работу от 1 июля 2009 года, трудового договора от 5 декабря 2010 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2010 года, листков нетрудоспособности, выпиской по счету о поступлении денежных средств, а также решением Арского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым установлены обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком.

В порядке принудительного исполнения указанного решения суда она обращалась к судебным приставам, однако возбужденное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен ей в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков по беременности и родам, а также с требованием о выплатах пособия по уходу за ребенком, при этом ответчик ею был своевременно письменно уведомлен о том, что она состоит в медицинской организации на учете по беременности. Данные обращения оставлены ответчиком без исполнения.

Указанными действиями (бездействием) ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, так как неоднократные безрезультатные обращения к ответчику сформировали устойчивое восприятие безысходности ситуации, вызвали чувства отчужденности и незащищенности от незаконных действий, невозможности защитить свои нарушенные права. Кроме того ей пришлось путем многократных телефонных звонков и письменных заявлений обращаться в прокуратуру, трудовые инспекции, фонд социального страхования за оказанием юридической помощи, а также с требованиями возврата принадлежащих ей денежных средств, тратить свое личное время. Оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с чем, с учетом предъявления уточненных исковых требований, в окончательном варианте истец просит признать факт трудовых отношений между ней и ЗАО «Аптеки 36,6», а с 30 июня 2015 года его правопреемником - ООО «Проект»: с 6 марта 2008 года в должности консультанта – мерчендайзера в аптеке №, с 9 июня 2008 года в должности консультанта в аптеке №, с 1 июля 2009 года по день вынесения решения суда в должности фармацевта в аптеке №, взыскать с ООО «Проект» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

    В судебное заседании Гапоненко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим способом, отзывов или возражений по поводу заявленных исковых требований не представил.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Проект» (сокращенное наименование ООО «Проект») создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6», зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30 июня 2015 года, местонахождением ООО «Проект» в ЕГРЮЛ указан адрес: <адрес> Данных о прекращении деятельности юридического лица по настоящее время не имеется.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Направленное судом в адрес ответчика ООО «Проект» извещение о слушании дела по указанному выше адресу его местонахождения было возвращено с отметкой «отсутствие адресата», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (далее – Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, ведению, хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя. Доказательств того, что Гапоненко Л.В. давала свое согласие на отправление ей своей трудовой книжки по почте в материалах дела не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Гапоненко Л.В. (добрачная фамилия ФИО17) работодателем ЗАО «Аптеки 36,6» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л была принята на должность консультанта – мерчендайзера в аптеку №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта в аптеке № на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ (запись №), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность фармацевта в аптеке № на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Иных записей в трудовой книжке истца, в том числе, о её увольнении, о реорганизации работодателя не имеется. При этом в трудовой книжке имеется штамп работодателя ЗАО «Аптеки 36,6» на записи о приеме истца на работу.

Представленными истцом в подтверждение своих исковых требований доказательствами, а именно: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением (без даты) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Аптеки 36,6» и ФИО18, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Аптеки 36,6» и Гапоненко Л.В., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Аптеки 36,6» и ФИО1, также подтверждается, что между истцом и ЗАО «Аптеки 36,6», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО «Проект», ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, один экземпляр которого, как пояснила истец, на руки работнику не выдавался. Согласно данному договору истец принята на работу в должности консультанта – мерчендайзера аптеки №, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность консультанта аптеки №, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности консультанта на должность фармацевта аптеки №.

Истцом также представлены свидетельства о рождении детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии листков нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в отпуске по беременности и родам), в которых в качестве работодателя указано ООО «Проект», расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчисленный страхователем за ДД.ММ.ГГГГ г.г., период выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кром того, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Гапоненко Л.В. к ООО «Проект» о взыскании задолженности пособия по уходу за ребенком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме. При этом судом постановлено взыскать с ООО «Проект» в её пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в двойном размере согласно закону РФ «1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период с ноября 2015 года по март 2016 года (достижение ребенком 3-го возраста) в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гапоненко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности консультанта – мерчендайзера в ЗАО «Аптеки 36,6», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Проект», являющееся правопреемником ЗАО «Аптеки 36,6». С ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначена выплата пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, по октябрь 2015 года работодателем истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком. С ноября 2015 года по март 2016 года данным решением суда с ООО «Проект» в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО Банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, все суммы, зачисленные на счет карты, выпущенной на имя Гапоненко Л.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили от ЗАО «Аптека 36,6». Безналичное зачисление на банковский счет осуществлялось работодателем в указанный период в одной и той же сумме - <данные изъяты>, что является выплатой пособия по уходу за ребенком.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем суд берет за основу установленные решением Арского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

    Судом установлено, что поскольку между сторонами имелся трудовой договор, и работодателем были внесены записи о приеме истца на работу и переводах в трудовую книжку, также имеется приказ о переводе с должности консультанта на должность фармацевта, ЗАО «Аптеки 36,6» осуществлялись истцу денежные выплаты, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанные истцом периоды имел место.

Согласно п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Из анализа указанных норм трудового законодательства следует, что распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем либо подтверждающим недействительность ранее внесенной в трудовую книжку работника записи, является соответствующий приказ, на основании которого заполняется трудовая книжка, записи в которой должны быть заверены печатью организации, в которой осуществляет свои трудовые функции работник.

Поскольку доказательств расторжения трудового договора, заключенного 06 марта 2008 года между истцом и ЗАО «Аптеки 36,6», правопреемником которого является ответчик, либо увольнения истца в установленном законом порядке не представлено, равно как и доказательств недействительности внесенной в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, переводах в должности, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы Гапоненко Л.В., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, что согласно ст.68 ТК РФ прием работника на работу оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя –физического лица или уполномоченного в установленном порядке представителя работодателя-юридического лица, изданного на основании и в соответствии с условиями заключенного ими трудового договора. Трудового договора суду сторонами представлено не было.

Согласно записи в трудовой книжке, а так же решения Арского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, истец приступила к работе с 11 марта 2008 года, то есть с этого момента она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку приказы о приеме на работу издаются в соответствии с трудовым договором, а при его составлении стороны устанавливают дату, с которой работник будет состоять в трудовых отношениях с работодателем. В связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику.

Размер компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца от действий работодателя, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, продолжительность конфликтных отношений между сторонами, вызванных нарушением ответчиком норм трудового права, определяет в сумме 5000 рублей, удовлетворяя требование истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Афина» по составлению настоящего искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости, а также сложности данного дела, объема проделанной работы (консультации, подготовка документов, искового заявления), понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гапоненко Л.В. и закрытым акционерным обществом «Аптеки 36,6», а с 30 июня 2015 года его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Проект», в период с 11 марта 2008 года по 08 июня 2008 года в должности консультанта – <данные изъяты> с 9 июня 2008 года по 30 июня 2009 года в должности <данные изъяты>, с 1 июля 2009 года по 12 сентября 2017 года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Гапоненко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, всего в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета – Погарского района в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапоненко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

         Судья                                                                                   И.В. Булавин