Решение по делу № 2-3447/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3447\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего    судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности Романовской А.В.,

          04 декабря 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой ФИО8 к СПАО «Ресо_Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Шаронова О.Ю.. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновала тем, что 02.03.2017 г. в г. Волгограде напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г\н № и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Сиволапова В.Ю.

          Виновным в совершении дородно-транспортного происшествия признан водитель Сиволапов В.Ю.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Сиволапова В.Ю., её автомобиль Мерседес Бенц, получил механические повреждения.

          Её гражданская ответственность в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.

         Для определения реального ущерба, она обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178 562 руб.

          Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, осталась без ответа.

          В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки,    моральный вред, судебные расходы.

           Истец Шаронова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца по доверенности Романовская А.В.. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать соответчика страховое возмещение в размере 103 215 руб., остальные требования оставила без изменения. Уточненные поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение по заявленным требованиям, согласно которым, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

           Третьи лица Сиволапов В.Ю., представитель САО «ВСК» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили..

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2017 г. в <адрес> около <адрес>, Сиволапов В.Ю., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г\н № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г\н №, принадлежащую Шароновой О.Ю..

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиволапова В.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

          В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», ответственность виновного лица застрахована в страховой компании «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик заявление рассмотрел, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 49 485 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

          Между тем, в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 178 562 руб...

Оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца составляет 55 400 руб..

Вместе с тем, учитывая, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и в отсутствие административного материала, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины    Мерседес Бенц составляет 152 700 руб.. ( л.д. 95).

         Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

           Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 103 215 руб. ( 152700 – 49485).

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Исходя из указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51607,50 руб. (103 215:2)..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 130,29 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 181 руб. 20 коп. коп., что подтверждается исследованными судом материалами.

Понесенные истцом указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Романовская А.В., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

          При этом, представитель истца оказывала юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

              В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 24 500 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шароновой ФИО8 к СПАО «Ресо_Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

      Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шароновой ФИО8 страховое возмещение в размере 103 215 ( сто три тысячи двести пятнадцать) руб., расходы по оценке в размере 9 000 ( девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 51 607 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 130 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 181 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., а всего 172 133 ( сто семьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 99 коп..

          В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. Шароновой ФИО8    – отказать.

           Взыскать с Акционерного общества СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4642 руб. 68 коп..

            Взыскать с Акционерного общества СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 24 500 ( двадцать четыре тысячи пятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.