Решение по делу № 33-5378/2019 от 04.04.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-5378/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Липняговой Марии Филипповны к индивидуальному предпринимателю Семыкину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Семыкина И.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Липняговой Марии Филипповны к индивидуальному предпринимателю Семыкину Игорю Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семыкина Игоря Николаевича в пользу Липняговой Марии Филипповны убытки в размере 199800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10000 руб., направлению телеграммы в размере 326 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб., а всего взыскать 245 322 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липнягова М.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Семыкину И.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, который 31 марта 2018 года в дневное время эвакуирован ответчиком с ул. Инструментальная, 7 г.Красноярска на спецстоянку по пер. Тихий, 1а г.Красноярска. В результате эвакуации причинены повреждения колесным дискам, которые не подлежат восстановительному ремонту, требуется их замена на новые. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость новых дисков в размере 199 800 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 326 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 196 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семыкин И.Н. просит отменить решение суда. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником автомобиля является именно Липнягова М.Ф.. По мнению заявителя жалобы, собственником автомобиля является Липнягова Т.А., на имя которой было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и которая забирала автомобиль со спецстоянки. Полагает, что поскольку копии документов, приложенные к иску, подтверждающие право собственности на автомобиль, не заверены судом, в связи с тем, что не были предъявлены оригиналы, они не могут являться допустимым доказательством. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что судом не дано оценки доводу ответчика о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истцу надлежало обратиться в страховую компанию. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание сотрудника отдела полиции №4 ФИО8. Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от 31 мая 2018 года, как противоречащим обстоятельствам происшествия, полагает достоверным источником исходной информации акт осмотра от 13 апреля 2018 года. Считает, что дополнительные расходы истца на заключение специалиста от 31 апреля 2018 года не являлись необходимыми для рассмотрения дела. Полагает, что поскольку в решении суда отсутствует указание на обязанность истца передать колесные диски ответчику, за которые взыскана их стоимость, указанное является неосновательным обогащением истца. Указывает, что выводы суда о том, что автомобиль эвакуировался путем крепления текстильных строп за диски автомобиля, не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Семыкина И.Н. – Митясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Липняговой М.Ф. – Напольских С.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года, принадлежащий на праве собственности Липняговой М.Ф. автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России г.Красноярска на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с составленным указанным должностным лицом протоколом № <адрес> от 31 марта 2018 года.

Водитель Петьков Я.Е., на основании договора №4 от 05 января 2018 года на оказание услуг по эвакуации автомобилей, заключенного между ИП Семыкиным И.Н. и Петьковым Я.Е., и по указанию инспектора ДПС, составившего протокол о задержании транспортного средства, осуществил погрузку принадлежащего истцу автомобиля с ул.Инструментальная, 7 г.Красноярска на платформу эвакуатора, его перевозку и помещение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: пер. Тихий, 1а г.Красноярска.

В протоколе о задержании транспортного средства от 31 марта 2018 года перед эвакуацией автомобиля, сотрудником полиции ФИО11, повреждения дисков автомобиля, принадлежащего истице, отражены не были.

В вечернее время 31 марта 2018 года, водитель автомобиля Липнягова Т.А., допущенная истицей к управлению указанным автомобилем и включенная в полис ОСАГО, при возврате автомобиля со специализированной стоянки указала на наличие повреждений колесных дисков.

Согласно протоколу осмотра места правонарушения от 21 марта 2018 года, составленному УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», на четырех дисках автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, имеются затёртости на спицах в виде пятен.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аварком –Сибирь» от 31 мая 2018 года №, представленного стороной истца, на колесных дисках автомобиля истицы имеются повреждения внутренних поверхностей, характерных для нанесения текстильной стропой, внедренной в пространство между спицами колеса и тормозным диском. Данные повреждения не характерны для наезда на препятствия, такие как бордюрный камень, стены. Заявленные повреждения являются следствием неправильной эвакуации автомобиля и могли образоваться при его эвакуации 31 марта 2018 года. Размер ущерба экспертом определен в размере 199 800 рублей, исходя из необходимости приобретения новых дисков от производителя Toyota.

Из письма генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от 28 мая 2018 года, следует что, для нанесения лакокрасочного покрытия на легкосплавные колесные диски автомобилей Toyota и Lexus применяется специальная технология, которую невозможно воспроизвести в условиях дилерского центра, поэтому невозможно обеспечить соответствие отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного диска техническим требованиям, предъявляемым к автомобилям Toyota и Lexus, и, как следствие, невозможно обеспечить надлежащий вид и качество автомобиля. Предлагается произвести замену поврежденных колесных дисков на новые. Стоимость одного колесного диска на автомобиль истицы составляет 60 360 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано исходил из экспертного заключения, проведенного ООО «Аварком –Сибирь», пришел к выводу, о том, что действиями представителя ответчика, осуществляющего деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинены повреждения автомобилю истца, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений до помещения на специализированную стоянку, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца по возмещению ущерба в размере, установленном автотехнической экспертизой ООО «Аварком-Сибирь», а также убытков, связанных с проведением досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 326 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 196 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником автомобиля является Липнягова М.Ф., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24 августа 2015 года (л.д.5), где собственником автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак № указана Липнягова Мария Филипповна, кроме того, Липняговой М.Ф., как собственником транспортного средства, заключен договор страхования автогражданской ответственности, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Липнягова Т.А. (л.д.135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется. Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено каких-либо иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий.

То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении истца, не влечет отмену решения суда в связи с тем, что из материалов дела следует, что истец Липнягова М.Ф. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, неявка которого при таких обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был оценить указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу на основании положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и признать его допустимым и достоверным доказательством, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений на дисках автомобиля истицы и механизма их образования. Однако, ходатайства о проведении указанной экспертизы ответчик не заявил, иных бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует указание на возвращение колесных дисков ИП Семыкину И.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком требование о возврате ему указанных деталей не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Семыкина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: