Решение от 11.04.2019 по делу № 33-2623/2019 от 19.02.2019

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2623/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                     Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе Сыровневой Анастасии Станиславовны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сыровневой Анастасии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская потолочная компания Т» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сыровнева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская потолочная компания Т» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Сибирская потолочная компания Т» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены приказом о приёме на работу, трудовой договор ей не выдавался. Она составляла отчётность, оформляла счета для клиентов, оплачивала счета и составляла платёжные документы для банка. В 2016-2018 г.г. ежемесячный отпуск ей не предоставлялся. При смене собственника в ООО СибПКТ» с ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор ФИО обещал выплачивать заработную плату в размере 18 000 руб. в месяц без учёта удержаний. Однако, фактически за период с ДД.ММ.ГГГГг. до марта 2018 г. ей выплатили заработную плату за 22 месяца в размере 396 000 руб. недополучено от работодателя 36 000 руб. из которых:

- 18 000руб.- заработная плата за апрель 2018 г.

- 18 000 руб. - заработная плата за май 2018 г.

Без предупреждения со стороны работодателя с мая 2018г. она была отстранена им от выполнения своих трудовых обязанностей, у нее была изъята вся документация и отчётность по предприятию, в связи с тем, что в отношении предприятия должна будет проводиться налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ её уволили, при этом с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт за отработанное с ДД.ММ.ГГГГг. время не сделали. В этой связи она в ООО «СибПКт» ДД.ММ.ГГГГ направила по почте уведомление - претензию о согласии с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, требованием выплаты задолженности по заработной плате ( за апрель и май 2018 г.) в размере 36 000 руб., дополнительной компенсации в размере двухмесячного размера заработка- 36 000 руб., отпускные за период 2016-2018 г.г. в размере:

- 18 000 руб. - отпускные за 2016 год,

- 18 000 руб. - отпускные за 2017 год,

- 7500 руб. - отпускные за 2018 год.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СибПКт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «СибПКт» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 36 000 руб. с вычетом НДФЛ в размере 13%; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 500 руб. с вычетом НДФЛ в размере 13%; компенсацию за увольнение по инициативе работодателя в размере 36 000 руб. с вычетом НДФЛ в размере 13%; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 \150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 115 000 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; обязать ОО «СибПКт» произвести платежи и необходимые выплаты в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за нее за период её работы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сыровнева (Волова)А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно указал, что на предприятии не было сокращения штата, не приняв во внимание представленные доказательства. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отказе в приобщении письменных возражений, а также доказательств ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости повторного вызова свидетелей - менеджера ответчика ФИО и генерального директора ответчика ФИО, вопреки требованиям стороны истца и статей 170, 177 ГПК РФ. Кроме того, суд немотивированно вынес определение об отказе при разрешении ходатайства истца о привлечении третьих лиц в судебное разбирательство, в том числе Территориального подразделения Федеральной налоговой службы, Управления Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области, Управления Фонда социального страхования РФ по Новосибирской области, Государственной инспекции труда по Новосибирской области, поскольку права и законные интересы указанных учреждений будут затронуты решением суда. По мнению апеллянта, суд не применил к настоящему спору ст.ст.16, 75, 310 Трудового кодекса РФ

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что факт трудовых правоотношений за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Сыровневой (Воловой) А.С. и ООО «СибПКт» не нашёл своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют снования для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя организации ФИО Волова А.С. была принята в ООО «Сибирская Потолочная Компания Т» по- совместительству, на неполный рабочий день в порядке перевода из другой организации с тарифной ставкой (окладом) 2000 руб., затем, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена с ДД.ММ.ГГГГг. на полное рабочее время с должностным окладом в размере 16 551, 72 руб.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирская Потолочная Компания Т», заключенного между ФИО ( продавец) и ФИО (покупатель), была продана доля в уставном капитале указанного общества, составляющая 100% за цену и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 188 -192 Т.1). Решением № единственного участника ООО «Сибирская Потолочная Компания Т» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО, он назначен на должность Генерального директора указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 05 лет (л.д.10 Т.2).

Вместе с тем, наличие трудовых отношений с ООО «Сибирская Потолочная Компания Т» в период, указанный истицей, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ:

показаниями ФИО об оказании истицей услуг ФИО по какой- то его компании,

показаниями ФИО, показавшего, что Волова А.С. оформляла трудовую книжку при нём, увольняясь, поставила при нём печать и забрала ее (в середине или второй половине мая 2016 г.), она заходила к ним по своим вопросам, оказывая бухгалтерские услуги ООО «СибПКт» и ООО «Рубеж», как ему объяснил Павел Зарубин, перечислявший ей за это деньги, в том числе и с его карты,

показаниями свидетеля ФИО (матери истицы) об отсутствии трудовых отношений,

показаниями ФИО о том, что Волова Анастасия уволилась до его прихода директором ООО «СибПКт» по собственному желанию, но помогала ему недолго по ведению его организации «Рубеж»,

докладной запиской менеджера ООО «СибТКп» ФИО, о том, что во время смены руководства бухгалтерская и иная документация не была передана прежним бухгалтером Воловой А.С. в ООО «СибПКт», подтвердившей ему, что бухгалтерские и иные первичные документы находятся у неё, она уволилась и больше не работает в ООО «СибПКт», пообещала передать их ( л.д. 161 Т.1),

ответом на запрос из Государственной инспекции труда генерального директора ООО «СибПКт».

Судом также были исследованы: аудиозапись, из которой следует, что Волова А.С. работала в 2015, 2016 годах, написала заявление на увольнение по собственному желанию, бухгалтерские документы находились у неё, и директор просит их вернуть, готов заплатить деньги за их возвращение; сведения о сокращении штатов в обществе, которые не подтвердились; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Воловой А.С. на полное рабочее время с окладом в размере 16 551, 72 руб., (данный документ не был передан при передаче документов при смене собственника, оригинал его отсутствует); приложенные истцом сканы переписки также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Сыровневой А.И. и ООО «СибПКт», производимые ей выплаты не осуществлялись со счета компании; c ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СибПКТ» ФИО обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложил на себя ( л.д. 14 Т.2); Доверенность, выданная генеральным директором ООО «СибПКт» Воловой А.С. на представление сведений в устной и письменной форме в МИФНС РФ №13 (л.д.85 Т.1); расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, с указанием телефона Воловой (Сыровневой) А.С.; сертификат ключа проверки электронной подписи.

Факт выплаты заработной платы истице в соответствии со ст.136 ТК РФ, как и факт трудовых правоотношений, за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Сыровневой (Воловой ) А.С. и ООО «СибПКт» не нашёл своего подтверждения.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Сыровневой А.С. сведения о её работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская потолочная компания Т» включены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за время её фактической работы в указанном обществе (л.д. 135-138 Т.1).

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что трудовые отношения Воловой (Сыровневой) А.И. с ООО «СибПКт» прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции усмотрел в действиях истицы злоупотребление правом, в том числе по обстоятельствам нахождения оригинала приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., который должен находиться в ООО «СибПКт», с чем коллегия соглашается.

Отказывая в выплате отпускных, суд первой инстанции также руководствовался ст.392 ТК РФ, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения с таким требованием.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем коллегия соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав истца на представление доказательств допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Территориального подразделения Федеральной налоговой службы, Управления Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области, Управления Фонда социального страхования РФ по Новосибирской области, Государственной инспекции труда по Новосибирской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо права и законные интересы данной организации оспариваемым судебным актом не затрагиваются. Кроме того, положения ст. 43 ГПК РФ устанавливают право суда привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░