Решение от 26.09.2017 по делу № 22-2813/2017 от 28.08.2017

Судья Червонная Т.М.                      №22-2813-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного С.С.В.,

защитника осужденного – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого С.С.В. на постановление Оренбургского областного суда от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

С.С.В., родившегося (дата) в (адрес), о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 6 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного С.С.В. и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

осужденный С.С.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Оренбургского областного суда от 6 февраля 2004 года.

Постановлением Оренбургского областного суда от 24 июля 2017 года в принятии ходатайства осуждённого С.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он в своем ходатайстве просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в части квалификации его действий по ст.162 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора указан п.«а, в» ч.3 ст.162 УК РФ, а в резолютивной части п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ и ничем это не мотивировал. Считает, что переквалификация действий возможна, только если это не ухудшает положение осужденного. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ. Обращает внимание, что в приговоре суда первой инстанции не указано, по какой части ст.69 УК РФ он осужден. Считает, что данное обстоятельство, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд второй инстанции в своем решении указал, что ему назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, однако в своем решении не уточнил о наличии ошибки в приговоре.

Обращает внимание, что срок наказания исчисляется с момента вынесения приговора с зачетом срока содержания под стражей, однако в приговоре суд первой инстанции указал (дата), то есть срок исчисляется со дня вынесения приговора, данному обстоятельству не дано оценки в постановлении. Полагает, что суд, отказывая в принятии ходатайства, ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный С.С.В. указывает аналогичные доводы по поводу переквалификации его действий в приговоре с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ, а также о том, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положения ст. 69 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не рассматривался. Просит устранить все сомнения и неясности в приговоре и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный ***

Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о несогласии с квалификацией действий не относится к сомнениям и неясностям, возникшим при исполнении судебного решения. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 от 20 декабря 2011 года, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В случае несогласия осужденного с приговором Оренбургского областного суда от 6 февраля 2004 года, осужденный вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство по существу рассмотрено не было, в связи с чем, права осужденного на судебную защиту нарушены не были.

Доводы осужденного С.С.В. о том, что вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не рассматривался при постановлении приговора, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассмотрения ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░░     

░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░