Решение по делу № 33а-8898/2019 от 25.07.2019

Судья: Маркова Т.В. № 33А - 8898

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Зиновьевой К.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019 года

    по делу по административному исковому заявлению Иванова Александра Владимировича об оспаривании решения призывной комиссии Кемеровской области от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Кемеровской области от 07.05.2019 которым от был признан годным к военной службе.

    Требования мотивированы тем, что Иванов А.В. состоит на учете в Военном комиссариате Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово.

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2019 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии Кемеровской области 07.05.2019 он был признан годным к военной службе.

Сотрудники призывной комиссии вручили повестку и обязали его явиться для отправки в войска.

Полагает решение незаконным, поскольку специалистом призывной комиссии не были учтены жалобы Иванова А.В. на состояние здоровья. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ.

У административного истца имеются жалобы на состояние здоровья: постоянная ноющая боль в пояснице, усиливающаяся при физических нагрузках, наклонах, подъемах тяжести; периодически появляется стреляющая боль в ягодице, задней стороне бедра, в крестце; иногда онемевают пальцы одной стопы. Иногда не может поворачиваться и наклоняться. Указанные жалобы Иванов А.В. предъявлял врачам при прохождении призывных мероприятий.

Исходя из указанных жалоб, считает, что у него имеется заболевание, с которым ему надлежит определить категорию годности «В» - ограничено годен к прохождению военной службы, в силу ст. 66 Расписания болезней.

При этом Иванов А.В. не был направлен на какое-либо дополнительные обследования для уточнения диагноза заболеваний, считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, в следствие чего неверно определена категория годности к военной службе.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

    В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Настаивает, что решение суда является незаконным.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что решение по определению годности к военной службе было вынесено без нарушений, поскольку до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». В соответствии с п. 9 приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 240/168 от 23.05.2001 врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о нарушении призывной комиссией порядка принятия решения, поскольку направления на обязательные диагностические исследования он получил 15.04.2019 после принятия решения о призыве на военную службу.

Полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а именно: п. 14 Положения, пунктов 7-9 Инструкции). Нарушение процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе.

На апелляционную жалобу представителем призывной комиссией по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Военным комиссариатом Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» принесены возражения (л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель ответчика Гранкина И.М. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам от 15.04.2019 № 10 Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 47 б Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - Б -3, и признан на военную службу.

Решением призывной комиссии Кемеровской области от 07.05.2019 № 10 при проведении контрольного освидетельствования Иванову А.В. определена категория годности – «А-1», годен к военной службе, решение призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и центральному районам отверждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение принято на основании медицинского свидетельствования при проведении которого наличие заболеваний, на которые ссылается административный истец не было установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия полагает по существу правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы административного истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Однако решение суда подлежит изменения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности: организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд (ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из указанного следует, что предметом судебного обжалования может являться как решение призывной комиссии (районной), так и решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятое по результатам контрольного освидетельствования по жалобе на решение призывной комиссии.

Из административного искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии Кемеровской области от 07.05.2019, которым он был признан годным к военной службе, утверждено решение о призыве Иванова А.В. на военную службу, принятое призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам. Решение принято по результатам освидетельствования в связи с несогласием решения призывной комиссии (районной).

Решение суда содержит выводы об отказе в удовлетворении требований о призывной комиссии Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, что не соответствует предмету исковых требований, заявленных истцом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на оспоренные решения, действия (бездействия) со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Резолютивная часть обжалуемого решения указанным требованиям и разъяснениям не соответствует в связи с чем, с целью правильного исполнения решения суда, решение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области от 07.05.2019 у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии об оценке состояния здоровья при проведении контрольного освидетельствования.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто административным истцом, что при проведении освидетельствования врачебной комиссией исследовались сведения амбулаторной карты Иванова А.В., из которой не следовало наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких заболеваний в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом также не было представлено.

Доводы административного истца о том, что не был направлен для проведения дополнительных обследований по предъявляемым им жалобам на состояние здоровья не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 20 «Положения о военно – врачебной экспертизе» дополнительные обследования назначаются в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья для уточнения диагноза заболевания. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, опровергали изложенные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, оснований для отмены решения суда с целью удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2019 года изменить: отказать в удовлетворении требований Иванова Александра Владимировича о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области от 07 мая 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: