Решение от 25.08.2016 по делу № 33-2804/2016 от 11.08.2016

Судья Лебедева И.В. № 33-2804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Серовой М.Г.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2014 года,

по частной жалобе И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. наопределение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2014 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша к С.Е., Т.С., И.С., А.С., И.А., Т, Р.Р., Я.И., Б о выселении из жилого помещения. Постановлено выселить указанных ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам и переселение в него не может быть осуществлено, так как нарушаются их права и законные интересы. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до приведения жилого помещения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм.

В судебном заседании И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. поддержали заявленные требования, пояснив, что залитие квартиры по адресу: ..., установленное ранее, не устранено, совместно с ними обследование жилого помещения не производилось, акты о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам им администрация не предоставляет.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Г в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что причины, послужившие ранее основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, устранены, о чем составлен соответствующий акт, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе И.А., С.Е., Т.С., И.С., А.С. просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ссылаются на то, что суд не принял во внимание тот факт, что подписи комиссии в акте осмотра жилого помещения недостоверны, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей необоснованно отказал, что препятствует восстановлению их прав и законных интересов.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Г просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частнаяжалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки заявители сослались на несоответствие жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом суд исходил из того, что заявителями в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанных нарушений, препятствующих исполнению решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении, указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд учел, что определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2015 года заявителям предоставлялась отсрочка исполнения названного решения суда до устранения последствий протечки в жилом помещении по адресу: ..., установленных актом осмотра квартиры от _ _ .

Согласно акту от _ _ , составленному независимой комиссией, после выполнения ремонтных работ по устранению последствий залития проведено обследование ... в ... на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.

В результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.

Суд также принял во внимание наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от _ _ , согласно которому, Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по ... в ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Приведенные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителей, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, таким образом, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░