Решение по делу № 2-3548/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-3548/2019

64RS0044-01-2019-004397-96

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                         город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордашевой Т. А., Власовой Е. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Мордашева Т.А., Власова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 104, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве общей долевой собственности Мордашевой Т.А.,, 1/3 доли в праве общей долевой собственности – Власовой Е.А.). Земельный участок под домом предоставлен истцам на праве аренды.

В 2017 году ими самовольно была произведена реконструкция основного строения – мансарды (Лит.А.), общей площадью 208, 5 кв.м. Кроме того, Власовой Е.А. была самовольно возведена основная пристройка (Литер А2), к жилому дому (Литер А), общей площадью 33, 8 кв.м., из которых 13, 3 кв.м площадь жилой комнаты, 8, 0 кв.м. площадь кухни, 8, 7 кв.м. площадь жилой комнаты и 3, 8 кв.м площадь совмещенного санузла.

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» признание права собственности на самовольные постройки после строительства (реконструкции) должно осуществляться в судебном порядке. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцов Ануфриева С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Власова Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата> года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Мордашева Т.А. в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Земельный участок под указанным домом, площадью 603 кв.м., принадлежит истцам на праве аренды, что подтверждается постановлением <№> от <Дата>, договором аренды земельного участка от <Дата>, договорами замены стороны в обязательстве от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>.

Установлено, что за время владения домом истцы за свой счет произвели реконструкцию вышеуказанного дома.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о площади указанного жилого дома 104,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <Дата> на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 278,2 кв. м., в следующей экспликации помещений: основное строение (Лит.А), общей площадью 208, 5 кв.м., помещение основной пристройки (Лит. А1), общей площадью 31,5 кв.м., помещение основной пристройки (Лит. А2), общей площадью 33,8 кв.м., помещение холодной пристройки (литер а1), общей площадью 2, 3 кв.м, помещение холодной пристройки (литер а6), общей площадью 2, 1 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата>, жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 278, 2 кв.м., состоящий из основного строения (Лит А) общей площадью 208, 5 кв.м., основной пристройки (Лит А1) общей площадью 31, 5 кв.м,, основной пристройки (Лит А2)общей площадью 33, 8 кв.м., холодной пристройки (Лит а1) общей площадью 2,3 кв.м., холодной пристройки (Лит а6) общей площадью 2,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты, соответствует градостроительному зонированию территории города Саратова, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280.

Как следует из строительно-технического исследования <№> от <Дата> сособственник Мордашева Т.А. занимает помещения общей площадью 149,5 кв.м., что соответствует 538/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 278, 2 кв.м., ( на первом этаже помещения площадью 24 кв.м. (Лит А), площадью 7, 3 кв.м (Лит А), площадью 4, 5 кв.м. (Лит А) площадью 5, 6, кв.м. (Лит. А), площадью 3, 0 кв.м. (Лит. А), площадью 7, 4 кв. м. (Лит. А 1), площадью 5, 1 кв.м. (Лит. А1), площадью 2, 1 кв.м. (Лит. а6); подвальные помещения площадью 25, 4 кв.м. (Лит А), 11, 6 кв.м. (Лит. А1); помещение мансардного этажа площадью 53, 5 кв.м.(Лит.А)).

Сособственник Муравьева Е.А. занимает помещения общей площадью 128,7 кв.м., что соответствует 462/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 278, 2 кв.м., (на первом этаже помещения площадью 9, 5 кв.м. (Лит А), площадью 15, 9 кв.м (Лит А), площадью 13, 3 кв.м. (Лит А 2), площадью 8, 7, кв.м. (Лит. А 2), площадью 3, 8 кв.м. (Лит. А 2), площадью 8, 0 кв. м. (Лит. А 2), площадью 7, 4 кв.м. (Лит. А1), площадью 2, 3 кв.м. (Лит. а1); помещение мансардного этажа площадью 59, 8 кв.м.(Лит.А)).

Согласно заключения кадастрового инженера, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. В непосредственной близости от жилого дома литер А, А1, А2, а1, а 6 общей площадью 278, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют охранные зоны инженерных коммуникаций, а также указанный жилой дом расположен за пределами границ красных линий.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных исследованиях, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из ответа на обращение комитета по управлению имуществом г.Саратова от <Дата>, постройка является самовольной, признание права собственности на самовольные постройки осуществляется в судебном порядке. Земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером <№>, на котором расположен жилой дом, расположен в границах территориальной зоны Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной зоны вид использования «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)» относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцами без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истцы предпринимали попытки для легализации реконструированного строения, обращались в комитет по управлению имуществом г.Саратова.

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для признания представленных истцами доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить здание, назначение: жилой дом, общей площадью 278,2 кв. м., расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии в следующей экспликации помещений: основное строение (Лит.А), общей площадью 208, 5 кв.м., помещение основной пристройки (Лит. А1), общей площадью 31,5 кв.м., помещение основной пристройки (Лит. А2), общей площадью 33,8 кв.м., помещение холодной пристройки (литер а1), общей площадью 2,3 кв.м, помещение холодной пристройки (литер а6), общей площадью 2,1 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Мордашевой Т. А. право собственности на 538/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, за Власовой Е. А. право собственности на 462/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья                                 Р.И. Шайгузова