Решение по делу № 12-330/2019 от 14.05.2019

Дело № 12-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года                                                                                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, <анкетные данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указал, что он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был; при составлении протокола об административном правонарушении дал подробные письменные объяснения, в которых также содержалось ходатайство об опросе присутствовавших при оформлении материала свидетелей. Должностными лицами ГИБДД его ходатайства не были рассмотрены по существу незамедлительно, свидетели не были опрошены, а в последующем его письменные объяснения, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не были представлены мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении. Считает, что представленные мировому судье материалы дела недостаточны для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем подлежат возвращению в ГИБДД для устранения недостатков и обеспечения полноты дела. Ходатайство о возврате материалов в органы ГИБДД, считает, мировым судьей по существу не рассмотрено, необоснованно и незаконно в его удовлетворении отказано. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но при этом сотрудникам ГИБДД сообщил, что водителем не являлся. Считает, что в постановлении судьи неверно зафиксированы показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что им выполнялись требования сотрудников ГИБДД, возмущался действиями сотрудников ГИБДД, так как он не был водителем, но при этом от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался. Считает, что достоверным показаниям ФИО3 об отсутствии события и состава правонарушения надлежащая оценка мировым судьей не дана. Считает назначенное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым; мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; положительные характеристики. Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просил её удовлетворить.

Представители ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Новочебоксарск, ГИБДД МВД Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, где ФИО1 собственноручно указал: «я не поехал с сотрудниками, потому-что они меня заставляли шесть раз дышать в прибор, поиздевались надо мной. Согласен в присутствии адвоката» и расписался (л.д.5), но и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении (л.д.7), результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом <данные изъяты> (л.д.12), письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д.13-15).

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

    Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях                  ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно материалам, имеющимся в деле, повестка на имя ФИО1 вручена его представителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, уполномочивающей его, в том числе предъявлять и получать заявления, документы, запросы, ответы на запросы от имени Доверителя в любые государственные, муниципальные и иные учреждения и органы, предприятия и организации Российской Федерации, в том числе судебные органы, также с правом получения почтовой корреспонденции; получать почтовую корреспонденцию.

    Доводы заявителя о допущенных мировым судьей и должностными лицами ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также сведениями, представленными командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск о том, что при составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 объяснение на отдельном бланке не отбиралось, объяснения даны в протоколе об административном правонарушении (л.д.62), и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание вопреки доводам жалобы заявителя назначено пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                       Е.А. Малыгин