Решение по делу № 11-41/2017 от 18.09.2017

№ 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2017 года                                                                    г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 18 августа 2017 года, которым постановлено: возвратить БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобзе С.О., Беспаловой Г.Я. задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 г. БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобзе С.О., Беспаловой Г.Я. задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение мирового судьи отменить. Свои требования мотивировал тем, что судом неверно принято решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, и разъяснением права обращения к мировому судье судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия по месту жительства заемщика. При заключении кредитного договора между сторонами было оговорено условие о договорной подсудности для разрешения споров (п.2.17), в котором указано о разрешении споров по искам банка по месту нахождения банка по адресу: <адрес>. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора. Заявление о вынесении судебного приказа банком подано по правилам договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд второй инстанции находит, что определение мирового судьи от 18 августа 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировой судья пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье, поскольку место жительство должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №1 Северобайкальского района РБ.

Данный вывод мирового судьи нельзя считать обоснованными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из представленных материалов, 03.07.2015 г. между ПАО «БайкалБанк» и заемщиком Кобзе С.О. заключен кредитный договор, по условиям которого (п.2.17) стороны изменили территориальную подсудность, признав право банка обращения в суд к заемщикам по своему местонахождению (<адрес>), или по месту нахождения своего отделения.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются состоятельными.

ПАО «БайкалБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района РБ с соблюдением правил подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возврата искомого заявления у мирового судьи не имелось.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно вернул заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 18.08.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суди судебного участка №3 Северобайкальского района РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия отменить, направить заявление «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобзе С.О., Беспаловой Г.Я. задолженности по кредитному договору для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья                                Е.Н. Казакова