Решение по делу № 2-624/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-624/2020 22RS0015-01-2020-000276-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова Анатолия Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Животов А.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 294 822 руб.; признать недействительным пункт 4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму кредита 2 924 822 руб. под 10.9% годовых сроком на 84 месяца. Истец полагает, что при заключении кредитного договора ему был навязана услуга по страхованию. Был оформлен Полис страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 294 822 руб. При этом истец при обращении в Банк за получением кредитных средств не имел намерения на заключение договора страхования.

При заключении договора у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями договора ввиду того, что был предоставлен типовой проект заявления. Истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и соответственно не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования. Банком не был предоставлен альтернативный проект договора. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, банком не было обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Истцу не было разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией. Условие кредитного договора (п.4 договора) о возможности повышения процентной ставки по кредиту с 10,9% до 18% годовых, в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, является дискриминационным, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования.

Истец Животов Е.А., и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании части 2 статьи 16 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, указанные нормы не препятствуют закрепить право страховать жизнь и (или) здоровье соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В этом случае обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Истец, согласно п.14 заявления на получение кредита, информирован: об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срока его возврата; о влиянии приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования на размер процентной ставки по кредитному договору; также истец был информирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Размер страховой премии, страховые риски, срок действия договора страхования также были доведены до сведения истца, что подтверждается предоставленным страховым полисом НОМЕР.

Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы истца, что услуги Банка по страхования были ему навязаны, и у истца не было возможности заключить кредитный договор без включения в него страховой услуги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду неподключения к программе страхования, в деле не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был подписан истцом под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением со стороны банка (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение услуги по страхованию, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу, применительно к нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Подписью в заявлении от 20.09.2018 истец подтвердил, участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, Банк, действуя по поручению заемщика, заключил договор страхования. Данная услуга Банка является дополнительной услугой, оказанной истцу, вследствие выражения его желания выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе; право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, Банком не ограничивалось. Отказ от страхования не повлек бы негативные последствия в виде отказа в предоставлении кредита, поскольку Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования, о чем указано в заявлении на подключение программы страхования (п.14 анкеты-заявления), подписанного истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно Банку при заключении договора, суду не представлено.

Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Само по себе предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию заемщика не противоречит закону и не может быть признано как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данной суммы в сумму кредита. Препятствий в оплате страховой премии из иных источников истцу никто не чинил. При этом истец не представил доказательств того, что намеревался заключить договор страхования с другим страховщиком и оплатить страховую премию, не используя кредитные средства, посчитав допустимым ее оплату именно с кредитных средств.

Доводы стороны истца о том, что ему не был предоставлен альтернативный вариант заявления, на содержание которого истец не имел возможности повлиять, судом признаются несостоятельными, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Договор заключен сторонами ДАТА на срок по ДАТА, требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь ДАТА, т.е. по истечении 12 месяцев, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Доводы истца о том, что Банком не была разъяснена возможность прекращения договора страхования в течение 14 дней подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В силу положений ст.421, ст.310 ГК РФ и положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», у суда отсутствуют основания для признания недействительным повышения Банком процентной ставки по кредиту, при условии отказа от дополнительной услуги по страхованию, поскольку стороны по обоюдному согласию установили данное условие договора.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животова Анатолия Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Хохлова