Решение по делу № 2-6844/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-6844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, об обязании внести достоверную информацию о КБМ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, об обязании внести достоверную информацию о КБМ.

Требования мотивированы тем, что 08.05.15 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118 г/н <номер>, под управлением истца.

После данной аварии ПАО СК «Росгосстрах» увеличил истцу КБМ, что привело к увеличению страховой премии при страховании новых полисов ОСАГО.

В последующем истец доказал, что в данном ДТП полностью виноват второй участник аварии - К.Д.И., что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 23.08.2016г. по делу № 2-935/2016 и Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2016 г. по делу № 11-380/2016.

07.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил убрать статус «аварийщика», восстановить прежний КБМ и пересчитать страховую премию в рамках ОСАГО. На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ.

06.07.2017 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на некорректное применение КБМ в рамках ОСАГО. РСА также отказало истцу в корректировке КБМ.

В связи изложенным истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии, неустойки, морального вреда, обязании ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков внести достоверную информацию о КБМ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования.

В окончательной форме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в размере4348,61 рублей, страховую премию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в размере2536,69 рублей, моральный вред в размере5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, признать заистцомправо на КБМ равный «0,95» договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер>на начало годового срока страхования, признать заистцомправо на КБМ равный «0,90» договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> на начало годового срока страхования.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

От исковых требований в части взыскания неустойки и исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказался, о чем представил заявление. Определением суда отказ истца принят.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что требования истца в части обязания РСА внести в АИС ОСАГО изменения не основано на законе и сводится к возложению на РСА не предусмотренных законодательством РФ обязанностей. О восстановлении КБМ и внесении корректных данных истец должен обратиться в страховую компанию с которой предполагается заключить новый договор ОСАГО и урегулировать возникающие проблемные вопросы. Просит отказать в удовлетворении неустойки и компенсации морального вреда ввиду того, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.05.15 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1118 г/н <номер>, под управлением истца.

После данной аварии ПАО СК «Росгосстрах» увеличил истцу КБМ, что привело к увеличению страховой премии при страховании новых полисов ОСАГО.

08.04.2016 года при заключении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> страховщик указал КБМ равный «1,55».

17.04.2017 года при заключении полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> КБМ страховщик указал КБМ «1,4».

В последующем истец доказал, что в данном ДТП полностью виноват второй участник аварии - К.Д.И., что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 23.08.2016 г. по делу № 2-935/2016 и Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.12.2016 г. по делу № 11-380/2016.

07.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил убрать статус «аварийщика», восстановить прежний КБМ и пересчитать страховую премию в рамках ОСАГО. На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ.

06.07.2017 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на некорректное применение КБМ в рамках ОСАГО. РСА отказало истцу в корректировке КБМ.

В связи изложенным истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии, неустойку, морального вреда, обязании ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков внести достоверную информацию о КБМ.

Согласно п. «б» ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе,в зависимости отналичия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

С учетом примечания 2 приложения 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014г. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

До ДТП от 08.05.15 года у истца КБМ был равен «1».

С учетом данного Указания Банка России у истца при страховании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> должен был быть КБМ равный «0,95»; при страховании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> должен был быть КБМ равный «0,90».

Таким образом, исковые требования о признании заистцомправо на КБМ на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> равный «0,95», а по договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> равный «0,90», подлежат удовлетворению.

Поскольку, при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> КБМ у истца должен был составлять «0,95», а не «1,55», а по договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> – «0,90», а не «1,4», то исковые требования истца о взыскании излишне уплаченной страховой премии подлежат удовлетворению.

Сумма страховой премии, подлежащая уплате по полису серии ЕЕЕ <номер>, составляет:

11233,90/1,55 * 0,95 = 6885,29 руб.

Переплата составила: 11233,90 – 6885,29 = 4348,61 руб.

Сумма страховой премии, подлежащая уплате по полису серии ЕЕЕ <номер>, составляет:

7102,73/1,4 * 0,9 = 4566,04 руб.

Переплата составила 7102,73 – 4566,04 = 2536,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на заключение договора в соответствии с требованиям закона, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 3442,65 руб. (в общей сложности в пользу истца взыскано 6885,30 руб. (4348,61 + 2536,69). Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в указанном размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияК.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полисам ОСАГО, морального вреда, судебных расходов, признать заистцомправо на корректировку КБМ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуК.И.С. страховую премию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в размере4348,61 рублей, страховую премию по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> в размере2536,69 рублей, штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Признать заК.И.С. право на КБМ на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> равный «0,95» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ<номер> равный «0,90».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2018 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин