Решение по делу № 22-2180/2017 от 04.09.2017

Судья Батаева О.А. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора Бонеева А.В.,

осужденного Валиулина А.Ш., его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционные жалобы осужденного Валиулина, адвоката Соболева Р.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года, которым

Прудников С.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации функций представителя власти в течение 2 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации, функций представителя власти в течение 2 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года,

Валиулин А.Ш., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации функций представителя власти в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года.

Заслушав объяснение осужденного Валиулина А.Ш., мнение адвокатов Дубданова А.Н., Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бонеева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Прудников С.В. и Валиулин А.Ш. признаны виновными в том, что Прудников, будучи оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции (далее ЛПП) на станции <...>, <...> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Валиулин, младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на <...>, <...> линейного отдела МВД РФ на транспорте, <...> и <...> ноября 2015 г. инсценировали совершение В.М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и его последующее выявление в целях искусственного повышения показателей работы ЛПП на <...> в сфере выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, при этом угрожали В привлечением к уголовной ответственности за якобы совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Незаконные действия Прудникова и Валиулин повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан, интересов общества и государства в сфере уголовного законодательства.

Кроме того, Прудников признан виновным в том, что ... в дневное время, находясь в помещении ЛПП на <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, незаконно передал В.М.А. 8 пригодных для стрельбы патронов калибра <...>, относящихся к категории боеприпасов для огнестрельного нарезного охотничье-спортивного оружия, тем самым совершил незаконный сбыт боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Прудников С.В. и Валиулин А.Ш. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулин А.Ш. просит приговор суда отменить. Указывает, что он необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом не принято во внимание, что на период времени ...-... января 2015 года он не являлся младшим оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на <...>, так как был ознакомлен с приказом о назначении только .... Судом не дана оценка тому факту, что на ... он не был уведомлен ни в устном, ни в письменном виде о назначении его на указанную должность. Фактически прошел аттестацию не 27, а .... Свидетель Ф - работник группы кадров ЛО, показала, что она не может дать утвердительного ответа на вопрос, точно ли она ... уведомила Валиулина А.Ш.. При этом она пояснила суду, что приказ о назначении на должность Валиулина и ряда других сотрудников был подготовлен ею заранее, при написании рапорта о согласии на назначение на должность ... Валиулин составил рапорт с имеющегося в отделе кадров образца, в котором имелся текст об ознакомлении сотрудника с должностной инструкцией. Сама она данной инструкции ... не видела, Валиулина с ней не знакомила. Его должностная инструкция была утверждена только ..., в тот же день он был с нею ознакомлен. Ни с какой должностной инструкцией он знакомиться ... не мог, так как такая инструкция была подготовлена и утверждена только ..., в тот же день его ознакомили с текстом инструкции. Никаких доказательств уведомления его о назначении на указанную должность ранее ... судом не установлено.

Факт его нахождения в <...> с ... по ... подтвердили суду свидетели Е.М.Г. и Прудников, а также потерпевший В и свидетель Ж. Судом вынесено необоснованное решение, содержащее существенные противоречия. С одной стороны в приговоре установлено, что ... он находился утром в <...> на заседании аттестационной комиссии, а с другой стороны, в тот же день около 14 часов он и Прудников совершали преступление в <...>. Не имея личного или служебного транспорта, он, по мнению суда, должен был ... пройти аттестацию в <...> с 9 до 10.30 утра. Затем добраться неустановленным способом до <...>, путь до которого составляет не менее 4 часов, где около 14 часов уже начать совершать преступление по сговору с Прудниковым. Тот факт, что от <...> до <...> в дневное время с 10 утра до 14 часов дня невозможно добраться на железнодорожном транспорте, установлен судом при исследовании расписания движения поездов. Его версия о нахождении ... в период с 9 до 10 утра в <...> подтверждена, исследованной в суде распечаткой авторизации по карте ... филиала ... <...> на его имя, содержащей информацию, произведенных с данной картой операциях с денежными средствами, выполненными в <...> в период с 04.38 мин МСК (09.38 местного времени) по 05.51 МСК (10.51 местного времени). В приговоре суда отсутствует оценка данному доказательству и не указано, почему суд не принял его во внимание. Ни один из членов аттестационной комиссии, допрошенный в суде не назвал конкретную дату заседания аттестационной комиссии.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве его защитника о запросе из <...> ЛО копии всего протокола заседания аттестационной комиссии от 27 и 30 ноября 2015 года, так как в деле имеется только выписка из протокола в отношении него. Исследование всего протокола подтвердило бы его версию о том, что он проходил аттестацию один .... Не оспорим тот факт, что аттестованный сотрудник полиции к исполнению обязанностей по новой должности должен приступить не с того момента, когда он ознакомлен с аттестационным листом, а с момента ознакомления с приказом о назначении. Не располагая информацией о наличии приказа о его назначении на должность от ..., он ... позвонил Ф, которая дежурила в тот день и уточнил, какую его должность указывать в документах на В, на что получил ответ, что он еще является водителем. После данного разговора Прудников в рапорте от ... на имя врио начальника <...> ЛО указал, что В был доставлен им совместно с полицейским <...> ЛО Валиулиным, что также подтверждает факт неосведомленности его и Прудникова о наличии приказа о назначении его на должность младшего оперуполномоченного.

Исследованный в судебном заседании табель учета рабочего времени сотрудников ЛПП на <...> за ноябрь 2015 года подтверждает тот факт, что 28 и 29 ноября 2015 года не являлись рабочими днями его и Прудникова. В табеле учета рабочего времени за ... отсутствуют данные о привлечении Прудникова и его к работе в выходные дни, о чем не издавался приказ начальника <...> ЛО. Поэтому вывод суда о том, что они находились 28. 11.2015 года на рабочем месте и выполняли возложенные на них должностные обязанности, не состоятелен. Таким образом, признание его виновным в превышении должностных полномочий, в то время, когда он не являлся младшим оперуполномоченным, необоснованно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е, М, С суду пояснили, что количество выявленных преступлений или правонарушений на ЛПП не является критерием оценки показателей работы данного органа. Суд необоснованно признал его виновным в части составления им объяснений от имени В.М.А., так как данный факт не нашел своего подтверждения в суде. Исследованные судом объяснения В от ... не содержат ни рукописного текса, выполненного его рукой, ни его подписи. В данном документе указано, что объяснения отобраны Прудиковым, который данный факт подтвердил в суде.

Обвинительный приговор суда построен исключительно на показаниях потерпевшего В и свидетеля Ж. Анализ показаний данных фигурантов дела показал, что на протяжении доследственной проверки и предварительного следствия и в судебных заседаниях они давали непоследовательные и противоречивые показания. В, будучи допрошенным в присутствии адвоката П.М.Л., по уголовному делу ... под видеозапись дал признательные показания по обстоятельствам незаконного приобретения, хранения боеприпасов. Однако впоследствии отказался от данных показаний и был признан следствием потерпевшим. Давая не последовательные и противоречивые показания, потерпевший В и свидетель Ж не подтвердили частично свои показания на очных ставках с ним. Однако в оглашении данного доказательства судом было отказано, чем нарушены положения ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон на заявление ходатайств и представление доказательств, а также ст. 281 ч.3 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего при наличии существенных противоречий в их показаниях в суде и на следствии. Так, В на очной ставке с ним пояснил, что он не помнит, водил ли его ... на освидетельствование в больницу Прудников, а в судебном заседании категорично утверждал, что ... он в больнице не был, однако суд необоснованно не счел данное обстоятельство наличием существенных противоречий. Тот факт, что В доставлялся в участковую больницу на <...> именно ... подтвердила свидетель К.Р.Н., которая ранее знала В и лично освидетельствовала его. Вывод суда о том, что В не был освидетельствован сотрудниками полиции ..., а через несколько дней он доставил его к фельдшеру, где был составлен акт освидетельствования, со слов В, несостоятелен.

Судом не принято во внимание, что В в ходе расследования в отношении него уголовного дела и проведения доследственной проверки давал признательные показания в совершенном преступлении, в том числе он давал такие показания дознавателям в присутствии адвоката под видеозапись. После приглашения его для опроса в Байкальскую транспортную прокуратуру он также дал признательные показания заместителю прокурора З.И.С. Однако В приобрел статус потерпевшего именно по причине доставления его в отделение УФСБ <...> ..., где он дал показания следователю С.В.А. и в тот же день изменил показания в отделе дознания и указал на него и Прудникова как на лиц, сфальсифицировавших обвинение. Поскольку инициатором возбуждения уголовного дела являлась именно заместитель прокурора З.И.С., которая не только лично отбирала дважды объяснения у В, но у нее также изымалось следствием уголовное дело, признанное впоследствии вещественным доказательством, она является свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем не могла принимать участие в рассмотрении дела судом в качестве государственного обвинителя, так как является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания В и Ж должны были быть критически оценены судом, так как В имеет основания для оговора его и Прудникова с целью избежать уголовной ответственности самому по ст. 222 ч.1 УК РФ, а Ж является близким его другом, в связи с чем дает ложные показания с целью оказания содействия другу.

В ходе судебного заседания защитником Соболевым Р.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом было необоснованно отказано в данном ходатайстве. При вынесении приговора суд не дал должной оценки доводам защитника в данной части. Полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены грубые нарушения закона, трактуемые С.В.А., как технические ошибки. Однако уголовно - процессуальный закон не содержит такого понятия. Закон обязывает именно следователя, составившего обвинительное заключение, установить все анкетные данные обвиняемого. Поэтому утверждение следователя в суде, что она просто не следит за изменением места работы обвиняемого, не основаны на законе. Между тем, он был уволен из органов МВД РФ еще в мае 2016 года, однако при составлении обвинительного заключения данный факт был проигнорирован следователем и она указала в его анкетных данных обвиняемого прежнее место работы - младший о/у ЛПП <...>. Следователем нарушен закон при составлении обвинительного заключения и при указании дат протоколов допросов свидетелей С.А.Ф., указана дата допроса ... и Г.В.А., указана дата допроса от ..., хотя оба свидетеля были допрошены после возбуждения уголовного дела в январе и в марте 2016 года.

В фабуле обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что он и Прудников приезжали к В и Ж ... и доставляли в ЛПП на автомашине <...>, г/н ..., хотя согласно приобщенного к делу ПТС, за ЛПП на <...> закреплено ТС <...>, г/н .... В приговоре суда фабула обвинения была незаконно изменена судом, без направления уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения. В приговоре суда в установочной части суд указал, что он и Прудников приезжали к В и Ж ... и доставляли ЛПП на автомашине <...> .... Таким образом, суд незаконно и необоснованно самостоятельно изменил фабулу обвинения и вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что данное нарушение закона судом является основанием для отмены приговора суда и направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Последнее слово подсудимых было занесено в протокол судебного заседания от ... в 12.30 минут, после чего судья удалилась совещательную комнату и одновременно объявила время оглашения судебного решения - в 16.00 того же дня. Оглашение приговора суда состоялось в 17.00, судья оглашала приговор в течение более двух часов, затем покинула зал, вернулась и огласила частные постановления в адрес адвокатов. Полагает, что за столь короткий срок - с 12 часов 30 минут до 17.00 (с учетом обеденного перерыва, на который судья удалилась на протяжении одного часа), судья не имела реальной возможности подготовить мотивированный приговор на 30 страницах печатного текста, прочтение которого заняло более 2 часов.

Оглашение приговора происходило с грубым нарушением прав всех участников процесса, так как судья оглашала текст приговора максимально тихо, неразборчиво, невнятно, что подтверждает аудиозапись, произведенная адвокатом, находящимся ближе всех к судье в зале суда. Полагает, что при вынесении и оглашении приговора судом были грубо нарушены его права подсудимого и нормы уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что целью провозглашения приговора, по смыслу ст. 310 УПК РФ, является доведение текста приговора до подсудимых и иных участников процесса, чего в судебном заседании ... не произошло. Фактически ни подсудимые, ни защита не услышали текста приговора, чем задача провозглашения приговора выполнена не была. В нарушении ст. 312 УПК РФ, копия приговора суда и частного постановления не были вручены ему и его защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения, они получили указанные документы только 5 мая 2017 года.

В приговоре суда и в протоколе судебного заседания от ... указано, что устанавливается личность свидетеля Б.И.А., однако в судебном заседании был допрошен свидетель Б.Е.А.. Таким образом, приговор суда содержит ссылку на показания свидетеля, который не был допрошен в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от ... указано, что по возвращении из совещательной комнаты ... в 16 часов 30 минут председательствующим оглашен приговор, частные постановления в адрес защитника Соболева Р.В, и Суворовой О.А. В реальности оглашение приговора было начато в 17 часов 00 минут. В протоколе не нашел отражения тот факт, что после провозглашения приговора суда председательствующий удалился из зала судебного заседания и вернулся через 5-10 минут, затем огласил постановления в адрес защитников. Прослушав аудиозапись оглашения приговора суда, им были выявлены существенные противоречия в тексте приговора суда, выданного ему на руки и тексте оглашенного приговора. Все вышеуказанные несоответствия в печатном тексте приговора суда и оглашенном тексте приговора свидетельствуют о том, что приговор суда был изменен после его оглашения.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Р.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего В.М.А., заинтересованного в исходе дела с целью уклонения от ответственности за совершенное им преступление, показаниях свидетеля - бывшего работника ФСБ С.В.А., который очевидцем происшествия не был, при этом показания дает со слов потерпевшего В, полученные им в ходе предварительного следствия, свидетеля Ж.С.В., который тоже очевидцем происшествия не был, а также на доказательствах, которые ни в коей мере не могут подтвердить факт злоупотребления Прудниковым С.В. своим служебным положением, а также не могут подтвердить факт незаконного сбыта Прудниковым боеприпасов. Показания осужденного Прудникова практически ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями осужденного Валиулина А.Ш., свидетелей К.Д.С. и Г.В.А., данными в судебном заседании. Ссылка суда на показания свидетеля К данные на предварительном следствии явно необоснованна и не может быть принята во внимание. Показания свидетеля Г, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, хотя суд утверждает обратное, ничем не мотивируя свое утверждение.

В обвинительном заключении указана дата допроса свидетеля Г.В.А. ..., хотя фактически уголовное дело было возбуждено ..., то есть данное доказательство является недопустимым, о чем было заявлено стороной защиты, при этом указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Показания потерпевшего В, положенные в основу обвинения и обвинительного приговора, следует оценивать критически, поскольку он прямо и лично заинтересован в оговоре Прудникова и Валиулина с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Пояснения В о том, что патроны ему в «дежурке» дал Прудников и уговорил взять вину на себя, ничем и никем не подтверждены. Утверждение суда о том, что показания потерпевшего В являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств явно необоснованно и ничем не подтверждено. Так, суд не указывает, совокупностью каких именно доказательств подтверждаются показания потерпевшего В и в чем именно заключается их последовательность и стабильность. Вместе с тем по уголовному делу по обвинению В по ч.1 ст. 222 УК РФ было установлено, что его признательные показания, данные в присутствии адвоката П.М.Л. о том, что он незаконно приобрел и носил с собой боеприпасы, также отличались последовательностью и стабильностью и были зафиксированы на видеокамеру. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в судебном заседании.

Судом не учтен существенный мотив для оговора подсудимых Прудникова и Валиулина со стороны дважды судимого потерпевшего В - это способ уйти от ответственности за совершенное им преступление, а также личные неприязненные отношения к работникам полиции вообще, как у неоднократно судимого лица. Предъявленный Прудникову мотив совершения преступления основан на предположениях и ничем не подтвержден, тем более, что Прудникову не имело смысла повышать свои показатели, поскольку он уходил на пенсию. Показания свидетеля С не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он, являясь оперативным сотрудником ФСБ, очевидцем происшедшего не был, сведения им получены в ходе ОРД и предварительного расследования со слов потерпевшего В, прямо и лично заинтересованного в исходе дела. Показания свидетеля Ж следует оценивать критически, поскольку он очевидцем происшествия не был, о происшедшем знает со слов потерпевшего В, прямо и лично заинтересованного в исходе дела. Кроме этого не исключен сговор между В и свидетелем Ж, поскольку они являются близкими приятелями, проживали вместе у Ж, вместе работали, совместно распивали спиртные напитки, оба ранее судимы.

Показания свидетеля Л.Л.А. также не могут свидетельствовать о наличии вины его подзащитного Прудникова в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного ей стало известно со слов сына - потерпевшего В, заинтересованного в исходе дела. Показания свидетеля Л, данные в состоянии алкогольного опьянения, никакого доказательственного значения не имеют, поскольку она путалась в датах, вела себя неадекватно, за что получила от председательствующего замечание, непонятно какое доказательственное значение имеют показания свидетеля. Вина его подзащитного Прудникова в отношении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.286 УК РФ абсолютно не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Стороной обвинения не доказано наличие в действиях его подзащитного Прудникова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

В нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении неправильно указано место работы подсудимого Валиулина, а именно «мл. о/у направлении УР ЛПП на <...>», хотя фактически на момент предъявления обвинения ..., а также на момент составления обвинительного заключения ... Валиулин работал в должности водителя ООО «<...>». Данное нарушение закона не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не вправе вносить изменения в обвинительное заключение.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимый Валиулин якобы составил протокол объяснения В от ..., однако в ходе исследования уголовного дела по обвинению В по ст.222 ч.1 УК РФ было установлено, что данное объяснение Валиулиным не отбиралось, а указанный текст объяснения В был составлен подсудимым Прудниковым. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено несоответствие текста обвинительного заключения, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в отношении подсудимых Прудникова и Валиулина фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является существенным нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

Аналогичные нарушения в тексте обвинительного заключения установлены при оглашении показаний свидетеля С.А.Ф. и свидетеля Г.В.А., при этом дата их допроса в обвинительном заключении указана ..., тогда как согласно материалам уголовного дела свидетель Г был допрошен ..., а свидетель С - ....

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении зафиксирован номер служебного автомобиля «<...>» ..., однако согласно подлинника технического паспорта, представленного суду на обозрение свидетелем Е.М.Г. фактическим номером служебного автомобиля «<...>», находящегося на балансе ЛПП на <...>, является ....

В нарушение требований п.1 ч.2 ст. 171 УПК РФ дата вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Прудникова указана неверно, что повлекло за собой незаконность вынесения самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку установить фактическую дату вынесения постановления невозможно. Не исключено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено следователем С.О.В. одновременно с постановлением об отдельном поручении от .... Незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого Прудникова влечет за собой нарушение требований ч.1 ст. 172 УПК РФ о 3-х дневном сроке предъявления обвинения с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указанный довод стороны защиты был полностью проигнорирован судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З.И.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Прудникова С.В. и Валиулина А.Ш. нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Показаниями потерпевшего В.М.А. установлено, что ... его доставили в ЛПП на <...>, где сотрудники полиции Прудников и Валиулин предложили ему взять на себя преступление, угрожая в противном случае возбудить в отношении него уголовное дело, по которому наказание будет назначено в виде реального лишения свободы. Он дал свое согласие на инсценировку хранения патронов. Они сказали ему выпить для достоверности водки, купленной Прудниковым, прочитать документы и запомнить, что говорить следователю. Потом пойти на вокзал, побуянить, чтобы были основания для составления в отношении него протокола, а когда будут досматривать, патроны, которые ему передал Прудников, сразу не вытаскивать, а вытащить, когда они проверят металлодетектором. Дальше сделали так, как договорились. При изъятии патронов присутствовал понятой К, затем подошел Г. После этого, Валиулин предупредил его вести себя правильно, рассказывать, как было написано в бумагах, которые давали прочитать в ЛПП. С давал показания, какие читал по бумагам. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 222 УК РФ, но фактически преступление по приобретению и незаконному хранению патронов он не совершал.

Из показаний свидетеля Ж.С.В. следует, что В проживал у него в ноябре 2015 года до того, как случилась эта история с патронами. ... около 12 часов приезжали Прудников с Валиулиным. Прудников по своей работе частенько навещал его, проверял. Прудников попросил его выйти на улицу. Спросил, что это за парень про В. Он сказал, что работают вместе. Поговорив с ним, Прудников сказал вызвать В. Он зашел домой, сказал Максиму выйти, что с ним хотят пообщаться. О чем они разговаривали, он не знает. Через некоторое время М зашел домой, был не в себе. Он спросил, что случилось. М ответил, непонятно, что хотят. Вечером в 16 часу они подъехали снова. Сказали, одевайтесь, поехали в ЛПП. В полиции Валиулин сразу увел В в дежурку, а он зашел в другой кабинет с Прудниковым, разговаривали. Потом он пошел домой. Сказал М, что разберешься, подойдешь. По дороге его догнал М и они пошли домой. Он не стал ничего спрашивать, отпустили и слава богу. ... около 12-13 часов пришел Валиулин и позвал М, минут 5 они общались. Потом В зашел, взял куртку и вышел молча. Больше он его не видел 28 числа. Появился он только ... расстроенный, сказал: «<...>!». Он спросил у него, что он делал. Тот ответил, что ездили на <...>, «фотосессию» делали, где он якобы нашел патроны. Как он понял с его слов, он согласился с их предложением и оформили на него хранение патронов. Оружия у него нет, патроны у В не видел. Причин для оговора Прудникова и Валиулина не имеет.

Из показаний свидетеля Л.Л.А. установлено, что в октябре- ноябре 2015 года сын – В проживал у своего знакомого Ж. Валиулин несколько раз приходил к ним, забирал сына в полицию. Говорил, что надо расписаться. Сын рассказывал, что зимой 2015 года сотрудники полиции его заставили в полиции выпить силком водку. Потом сказали, чтобы он ходил по вокзале и дебоширил, чтобы его забрали.

Из показаний свидетеля Ф.Е.Н. следует, что она работала в должности помощника руководителя <...> ЛО МВД России на транспорте - руководителем группы по работе с личным составом. ... в 09 часов 20 минут после рапорта был вызван Валиулин, у которого было уведомление о том, что будет проходить аттестация. Он зашел в актовый зал, озвучили его положительный отзыв. Он вышел, потом зашел. Вся аттестационная комиссия проголосовала «за». Они огласили, что он прошел аттестацию. Аттестация Валиулина проходила 5-10 минут, не больше, так как кандидатура была согласована, рапорт подписан, больше кандидатов на эту должность не было. Все было быстро, никто вопросов ему не задавал и они его отпустили. Аттестация закончилась быстро, около 10 часов. Потом ... в тот же день был издан приказ о его назначении. Это была вакантная должность, после аттестации она сразу сделала приказ, согласовала его с теми же руководителями, подписала у врио начальника И.Д.С. и отдала в канцелярию на регистрацию. Валиулина официально она ознакомила с приказом ..., у нее было 3 рабочих дня после издания приказа для ознакомления. После аттестации был составлен протокол и аттестационный лист, в котором Валиулин расписался. Валиулин был ознакомлен со своей должностной инструкцией на аттестационной комиссии. ... он знал, что назначен на должность. Он понимал, что прошел аттестацию, получил деньги с ... за работу в должности оперуполномоченного.

Показания потерпевшего свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в этих показаниях не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Прудников и Валиулин, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти, предложили В участие в инсценировке совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и его последующее выявление, на что последний согласился, опасаясь осуществления Прудниковым и Валиулиным угрозы привлечения его к уголовной ответственности за совершение якобы тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно в отсутствие каких-либо законных оснований привлекли к уголовной ответственности потерпевшего Веремеенко, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прудникова и Валиулина и правильно квалифицировал действия каждого по ст. 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения.

Доводы осужденного Валиулина о том, что 27 и ... не являлся младшим оперуполномоченным, несостоятельны, поскольку аттестацию он прошел ..., о чем расписался в аттестационном листе. Ему лично было объявлено о прохождении им аттестации. Приказ о его назначении младшим оперуполномоченным подписан ..., внесен в журнал регистрации ..., ознакомлен в трехдневный срок - .... Факт нахождения Валиулина на аттестации в <...> ... подтверждается показаниями свидетеля Ф, а также аттестационным листом, выпиской из протокола аттестационной комиссии. Согласно рапорту Валиулина от ... о согласии на назначение его на должность младшего оперуполномоченного, он с должностной инструкцией ознакомлен. Вне зависимости от того, когда Валиулин был ознакомлен с приказом о назначении его на должность, он являлся сотрудником полиции.

Доводы осужденного том, что ... он не мог, находясь около 10 часов в <...>, прибыть около 14 часов в <...>, опровергаются показаниями потерпевшего В, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Л.А.С. – генерального директора ООО «<...>», который пояснил, что расстояние между <...> и <...> составляет 181 км. и проехать это расстояние можно на автомобиле за 3 часа.

Снятие в указанный период времени с банковской карты на имя Валиулина в <...> денежных средств не свидетельствует о том, что карточкой воспользовался непосредственно его владелец.

Время медицинского освидетельствования потерпевшего В, непосредственно после инсценировки совершения преступления или позднее, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Проведение доследственной проверки заместителем прокурора З.И.С., последующее изъятие у нее прекращенного уголовного дела в отношении В, не препятствует ее участию в данном уголовном деле в качестве государственного обвинителя.

Не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указание в обвинительном заключении прежней место работы Валиулина, неправильной даты допросов свидетелей С и Г, не препятствовало рассмотрению дела.

Уточнение судом государственного номера автомобиля, на котором осужденные привозили потерпевшего в пункт полиции, не является существенным изменением фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения Прудникову не допущено, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем С.В.А. ..., а следователем М.А.В. по отдельному поручению обвинение предъявлено Прудникову ...

Время составления приговора соответствует его объему. Нарушений требований ст.310 УПК РФ при провозглашении приговора не установлено. Вручение копии приговора более чем за 5 суток не является основанием для его отмены.

Замечания в части допроса свидетеля Б.Е.А. судом рассмотрены и удовлетворены. Доводы о том, что частные постановления в адрес адвокатов не оглашались одновременно с приговором, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. По поводу неполного оглашения приговора проведена служебная проверка и данные доводы подтверждения не нашли.

Наказание Валиулину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Прудникова в части передачи патронов В для инсценировки совершения преступления суд квалифицировал по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт боеприпасов. Однако данные действия осужденного охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как Прудников передавал патроны В не с целью сбыта, то есть безвозвратного отчуждения в собственность иного лица, а с целью инсценировки совершения преступления.

При таких обстоятельствах из осуждения Прудникова следует исключить ч.1 ст.222 УК РФ, а также применение ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года в отношении Прудникова С.В. - изменить.

Из его осуждения исключить ч.1 ст.222 УК РФ, а также применение ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать его осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации, функций представителя власти в течение 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

В остальной части приговор суда в отношении Прудникова С.В. и Валиулина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Валиулина А.Ш., адвоката Соболева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий: