Решение по делу № 33-1924/2016 от 18.10.2016

Судья Петрик С.Н.            дело № 33-1924             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Плещенко ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плещенко ФИО9 к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что 10.03.2014 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» ( Далее – Банком) и Плещенко Т.В. был заключен кредитный договор № № Договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на него. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также не согласна с очередностью погашения задолженности по кредиту. Считает, что данная сделка является недействительной, так как не была предоставлена достоверная информация о предоставляемой услуге и она была введена в заблуждение относительно условий договора. Нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемые истцом в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Плещенко Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Плещенко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установила.

Судом установлено, что 10.03.2014 года между Банком и Плещенко Т.В. заключен кредитный договор № №

Заключенный договор содержит все существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сроки и порядок выплаты подлежащих возврату денежных сумм.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта истицей подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны Плещенко Т.В. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылка Плещенко Т.В. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В разделе IV «Расчеты по договору» п.13 общих условий договора определена очередность погашения задолженности по кредиту по карте.

Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, истица не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и банком нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Плещенко Т.В. в полном объеме.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Плещенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко