Решение по делу № 2-1508/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1508/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 июля 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Колекиной Е. Н.,

представителя истца Колекиной Е. Н. – Учайкина А. В., действующего по доверенности от 21 марта 2016г.,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Копаневой Т. Г., действующей по доверенности от 15 декабря 2015г.,

ответчика-Захарова А. Н.,

ответчика-Захаровой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Захарову А. Н., Захаровой Т. А. о взыскании солидарно страхового возмещения, убытков -расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, почтовые расходы, иск Калекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Колекина Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2015 г. 17 часов 50 минут на ул. Косарева, д.76а, г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Захарова А.Н., принадлежащего Захаровой Т.А., автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колекиной Е.Н. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 01 октября 2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0663049711 в СК «Согласие». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0312583533 в ООО «Росгосстрах», куда истец 08 октября 2015г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в ООО «Страховая компания «Согласие» застраховано по договору ОСАГО серии ССС №№0663049711 другое транспортное средство. Истец обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №010/02//16 от 19.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 27700 руб. В ответ на претензию от 10.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате письмом от 15 марта 2016г. №06-01/04-1331 по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 27 700 руб., неустойку в размере 40996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 6060 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 57 коп.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец Колекина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Учайкин А.В. 27 мая 2016г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Захарова А.Н.,Захаровой Т.А. солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 27 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6060руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 57 коп.. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку за период с 28.10.2015г. по 23.03.2016 г. в размере 40996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку в заявлении о страховой выплате от 08 октября 2015 года истец указал, что гражданская ответственность Захарова А.Н. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №0663049711) в ООО «Страховая компания Согласие», однако по данному договору в ООО «Страховая компания Согласие» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства, что подтверждено письменными доказательствами.

Ответчики Захаров А.Н., Захарова Т.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку проживают в Пензенской области, исковые требования не признают, надлежащим ответчиком считают ПАО СК Росгосстрах.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО1 суду показала, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии она указывала данные страхового полиса виновника ДТП, однако не помнит представлялся полис ОСАГО в подлиннике или в ксерокопии.

Свидетель ФИО4суду показал, что в момент ДТП, имевшего место 21 июля 2015 г.при указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах, подлинник полиса ОСАГО виновник ДТП не представлял, поскольку скрылся с места совершения ДТП.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Колекиной Е.Н. к Захарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, подлежащими удовлетворению, исковые требования Колекиной Е.Н. к Захарову А.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 119руб.57коп. не подлежит удовлетворению, иск Колекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Захаровой Т. А. о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 27700 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходов на представителя в размере 6060руб., почтовых расходов в размере 119руб.57коп., следует оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований Колекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40996руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства, кроме того что авто-гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2015 года, постановлением Пролетарского суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2015г. о привлечении ответчика Захарова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации с назначением административного взыскания в виде административного ареста сроком на трое суток, а также не оспариваются ответчиками.

В соответствии с паспортом транспортного средства Колекина Е.Н. является собственником транспортного средства Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный страхователем (статья 927 ГК РФ)

Согласно статье 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Захарова А.Н. при управлении автомобилем Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 21 июля 2015 г. в 17 часов 50 минут на ул. Косарева, д.76а, г. Саранска Республики Мордовия, не была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС №0663049711, что подтверждено в суде объяснениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», письменными доказательствами- ответом Российского Союза автостраховщиков от 17 мая 2016г. №И-60808, страховым полисом (копия которого имеется в материалах дела) серии ССС №0663049711, квитанцией об уплате страховой премии №720123 серии 006, заявлением о заключении договора страхования на автомобиль ВАЗ 21060, где страхователем является ФИО5

Ответчики Захаров А.Н., Захарова Т.А. не представили суду доказательств заключения договора ОСАГО серии ССС №0663049711 в страховой компании «Согласие» на ТС Хонда с регистрационным знаком №.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, в суде установлено, чтоподлинник полиса ОСАГО виновником ДТП Захаровым А.Н. не представлялся, поскольку скрылся с места совершения ДТП. Свидетель ФИО1 суду показала, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии она указывала данные страхового полиса виновника ДТП, однако не помнит представлялся полис ОСАГО в подлиннике или в ксерокопии.

Каких-либо доказательств заключения ответчиками Захаровыми А.Н. и Т.А.. со страховой компанией ООО «Согласие» договора ОСАГО серии ССС №0663049711, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, ответчиками Захаровыми А.Н. и Т.А. суду не представлено.

Поскольку факт выдачи ООО «Согласие» страхового полиса серии ССС №0663049711 не установлен, равно как не установлен факт обращения Захаровых А.Н. и Т.А. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, договор ОСАГО в подлиннике суду не представлен, дают суду основания полагать, что указанный договор ОСАГО серии ССС №0663049711 с страховой компанией ООО «Согласие» не заключен.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению лицом, его причинившим, т.е. виновником ДТП Захаровым А.Н. в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения вреда (статья 1079 ГК РФ) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками Захаровым А.Н. суду не представлено.

В соответствии с Экспертным заключением №010/02/16 от 19.02.2016 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП составляет 27700 руб. (л.д.13-19)

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

На основании изложенного и исходя из заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Захарова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 7000руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.20).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг №636/16 от 29 февраля 2016 года и квитанцией от 23 марта 2016 года (л.д.7,8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, отсутствие ходатайства ответчика Захарова А.Н. о снижении указанных расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 6060 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы.

Расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по экспертному заключению №010-02/16 от 19 февраля 2016г. ИП Самылин, подтвержденные договором от 19 февраля 2016г., актом приема-передачи денежных средств в размере 6000руб.(л.д.21) подлежат взысканию с ответчика Захарова А.Н.

Почтовые расходы в размере 119 руб. 57 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.9), не подлежат взысканию с ответчика Захарова А.Н., поскольку они понесены истцом для направления претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах», и не связаны с ответчиком Захаровым А.Н., а поскольку в иске к ПАО СК «Росгосстрах»,Захаровой Т.А. судом отказано, не подлежат взысканию с указанных ответчиком почтовые расходы в размере 119руб.57коп.

Исковые требования Колекиной Е.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков не подлежат удовлетворению как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на представителя, на оценку стоимости восстановительного ремонта к надлежащему ответчику Захарову А.Н., суд полагает не подлежат взысканию перечисленные требования к ПАО «СК «Росгосстрах», Захаровой Т.А.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика Захарова А.Н. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((27700 руб. – 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Колекиной Е. Н. к Захарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А. Н. в пользу Колекиной Е. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на представителя в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб.,

иск Колекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Захаровой Т. А. о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 27700 руб., убытков -расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходов на представителя в размере 6060руб., почтовых расходов в размере 119руб.57коп.,оставить без удовлетворения,

в удовлетворении исковых требований Колекиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40996руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб.,штрафа, отказать,

иск Колекиной Е. Н. к Захарову А. Н. о взыскании почтовых расходов в размере 119руб.57 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захарова А. Н. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1031 (одна тысяча тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 18 ( с учетом выходных 16-17) июля 2016г.