Решение по делу № 22-513/2019 от 16.05.2019

Судья Спивак С.Г. дело № 22-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Курохтина С.В., Кадочниковой Е.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Паткина А.В., Чернова А.Ю., защитников-адвокатов Федулова Ф.В., Минец К.М., Мухина А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, которым

Паткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

26.11.2013 года Ленинским районным судом г. Иваново, по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.01.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден: по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 400 000руб.

Чернов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден: по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 350 000руб.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Паткина А.В. и Чернова А.Ю. исчисляется с 21.02.2019 года.

Время содержания под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу осужденному Паткину А.В. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы, осужденному Чернову А.Ю. из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденных Паткина А.В., Чернова А.Ю., защитников-адвокатов Федулова Ф.В., Мухина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Паткин А.В. и Чернов А.Ю. признаны виновными в том, что они не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение автомобиля, разработав план и распределив между собой роли. С целью осуществления задуманного ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. они прибыли в <адрес>, проследовали в <адрес> и обследовали дворы многоквартирных домов и около <данные изъяты> час. во дворе дома № по <адрес> обнаружили автомобиль «<1>» р.н. <********>, принадлежащий К.А.Г. Около <данные изъяты> час. Чернов А.Ю. и Паткин А.В. на автомашине <2> р.н. <********> под управлением Чернова А.Ю. подъехали к вышеуказанному дому, где Паткин А.В. вышел из автомашины и проследовал к автомашине К.А.Г. и, имея при себе неустановленное следствием специальное электронное оборудование, предназначенное для дистанционного несанкционированного считывания кодов ключей от автомобилей, оборудованных системой бесключевого запуска и передачи этих кодов на расстояние, осмотрев автомашину, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сообщил Чернову А.Ю. об отсутствии препятствий для совершения хищения автомашины. Затем Паткин А.В. прошел в подъезд дома №, где используя указанное оборудование получил электронный код ключа автомашины К.А.Г., осуществил снятие с охранной сигнализации и открытие данной автомашины, получил доступ к запуску двигателя автомашины с использованием кнопки бесключевого запуска. Чернов А.Ю., согласовывая посредством радиосвязи свои действия с действиями Паткина А.В., припарковал автомашину <2> у дома № по этой же улице, проследовал к автомашине К.А.Г., воспользовавшись тем, что Паткиным А.В. осуществлен неправомерный доступ к автомашине, что ее сигнализация отключена, сел в салон автомашины, произвел запуск двигателя, начал движение. Паткин А.В., которому Чернова А.В. указал место стоянки автомашины <2> и передал от нее ключи, прошел к автомашине <2>. После чего Паткин А.В. и Чернов А.Ю. с места преступления скрылись на двух автомашинах, впоследствии распорядившись похищенной автомашиной «<1>» стоимостью <данные изъяты> руб. по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Паткин А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не установил каким оборудованием была совершена кража автомашины, не установил, что он, Паткин, обладает навыками использования оборудования предназначенного для дистанционного считывания кодов ключей от автомашин, оборудованных системой бесключевого пуска.

Свидетели К.Д.А. и К.Е.В., якобы наблюдавшие за ним и Черновым во время совершения кражи, представили свои акты наблюдений спустя 7 месяцев после преступления. Суд отказал в запросе информации о телефонных соединениях сотрудников полиции, которые вели наблюдение, и которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Составленные ими акты наблюдения не подтверждены фотографиями. В показаниях свидетелей К.Д.А. и К.Е.В. и в их актах имеются противоречия, в том числе противоречия в описании одежды его и Чернова.

Свидетели Х.А.И. и Р.А.Л. в актах наблюдения указали разные места, где было начато наблюдение за автомашиной <2> и разные места, где это наблюдение было завершено.

Противоречия имеются в показаниях свидетелей и в фотографиях автомашины <2>. В суд были представлены фотографии автомашины <2>, в которой якобы находились он и Чернов, при этом стекла автомашины тонированы и через них невозможно рассмотреть лица в салоне автомашины. Были представлены фотографии указанной машины с камер видеофиксации, где в салоне все было хорошо видно, хотя сделаны фотографии в ночное время. Кроме того, эти фотографии были представлены спустя 6 месяцев после фиксации, хотя данные с камер видеофиксации хранятся значительно меньшее время.

В суд были представлены карты маршрутов, из которых следует, что с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. невозможно доехать от <адрес> до моста <адрес>. Последнее место автомашины <2> зафиксировано у АЗС <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> года, но свидетели С.П.В. и С.Н.В. указывают, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> года машина ехала по <адрес>. Из приобщенных карт следует, что это невозможно. В показаниях С.П.В. и С.Н.В. в <адрес> также имеются противоречия.

Суд неправомерно подверг сомнению показания свидетелей П.О.Ю., подтвердившей его нахождение с <данные изъяты> на <данные изъяты> года дома; А.А.А., который ремонтировал <данные изъяты> года у него дома компьютер. Суд неправомерно подверг сомнению его, Паткина, показания, не допросив при этом свидетелей Ч. и Г1., хотя Ч. заезжал к нему домой <данные изъяты> года. В свою очередь показания свидетеля А.А.А. подтверждены протоколом телефонных соединений.

Суд признал автомашину «<1>», изъятую из гаража Р.И.О., принадлежащей потерпевшему, однако это противоречит исследованным доказательствам. Согласно экспертизе блок цилиндров двигателя принадлежит автомашине «<1>», приобретенной Черновым. Потерпевший указал, что и двигатель и АКП работают по другому. Лобовое стекло изъятой машины не имеет окошка с табличкой VIN номера. Специалист Б.Д.С. указал, что в «<1>» 2016 года отсутствует VIN на лобовом стекле, а на стекле автомашины 2015 года окошко с номером должно присутствовать. Панель АКП, детали приборной панели изъятой автомашины по заключению П.Ф.В. и Б.Д.С. подтверждают 2016 год выпуска, потерпевший подтверждает отличия от похищенной у него автомашины. Автомашина, изъятая из гаража К.Д.А., была в неопечатанном виде доставлена в <адрес>. Отличительные особенности похищенной автомашины (пятно на панели, царапины), не описаны, в протоколе, их не указано и в первоначальных показаниях потерпевшего.

Суд признал доказанным способ кражи с помощью электронных приборов, описанных сотрудниками полиции. Описанный способ кражи невозможен технически. Суд не проанализировал показания свидетелей М.И.А., Б.Д.С., которые опровергают показания свидетелей К.Д.А. и К.Е.В. о том, что он, Паткин, с прибором вошел в подъезд № № дома, тогда как потерпевший живет в подъезде № №, расстояние от подъезда № № до квартиры потерпевшего более 25 метров, имеются помехи в виде стен, что исключает возможность считать сигнал ключа и передать его на второй прибор к автомашине. При осмотре места происшествия изъяты следы обуви. Свидетель К.Е.В. указал, что Паткин подходил к машине «<1>», осматривал ее, но обувь при обыске изымалась только у К.Д.А., которого не было на месте происшествия. У Паткина обувь не изымалась.

Просит оправдать его.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Мухин А.А. и Минец К.М. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывают, что:

описание преступного деяния не основано на доказательствах, приговор основан на предположениях;

показания подсудимых и свидетелей, письменные материалы дела не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана;

исключительно на предположениях основан вывод суда о принадлежности изъятого транспортного средства потерпевшему;

сторона защиты ходатайствовала перед судом о получении информации соединений сотовых телефонов свидетелей с целью проверки их показаний, судом было отказано, что нарушило принцип состязательности и равноправия стороны защиты и обвинения;

председательствующий поставил в неравное положение сторону защиты со стороной обвинения, нарушив принцип состязательности сторон;

оценка доказательств в приговоре противоречит требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло одностороннюю оценку доказательств;

вина Паткина А.В. не доказана.

Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухин А.А. указывает, что:

в основу приговора необоснованно положены показания оперативных сотрудников, т.к. они не согласуются с другими доказательствами по делу, с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Место расположение следов протектора шин автомашины в протоколе осмотра противоречит показаниям свидетелей К.Д.А. и К.Е.В., которые указали, что автомашины <2> и «<1>» заехали в гаражи, где их потеряли, а также протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Е.В., указавшего иной путь следования этих автомашин;

описание кустов около дома потерпевшего и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия не соответствует описанию кустов данным свидетелем К.Е.В., а фотографии осмотра места происшествия исключают возможность наблюдения К.Е.В. одновременно за Паткиным и Черновым;

в актах наблюдения составленных К.Е.В. и К.Д.А. указано о хищении транспортного средства Паткиным и Черновым, при этом не указано по каким признакам опознаны люди похищающие автомобиль;

в ходе следствия проводилось опознание Паткина и Чернова, которое опровергает показания оперативных сотрудников К.Д.А. и К.Е.В., что именно Паткин и Чернов похищали автомашину;

оперативные сотрудники прямо заинтересованы в исходе дела в силу своих должностных полномочий и необходимости раскрытия преступления, совершение которого ими не было пресечено, не были приняты меры к задержанию, охране места происшествия, следов преступления и сообщению о совершенном преступлении;

в качестве доказательств представлены показания свидетелей Х.А.И., Р.А.Л. о том, что автомашина <2> была принята под наблюдение, при этом машина тонирована, кто сидел за рулем и в салоне, они не видели. Эти показания не свидетельствуют о том, что там были Паткин и Чернов;

в ходе судебного заседания исследована фотография <2> сделанная с камеры видеонаблюдения, на ней просматривается салон машины, что свидетельствует об отсутствии тонировки и порождает сомнение в достоверности показаний К.Д.А., К.Е.В., Х.А.И., С.П.В., С.Н.В.. Согласно сведений ЗАО «<данные изъяты>», фотоматериалы с камер фиксации хранятся 7 суток, съемки ведутся стационарным комплексом, в сведениях ЗАО не указано, что фотографии сделаны стационарным комплексом с применением вспышки, следовательно, вывод суда о том, что фотографии сделаны в ночное время с использованием вспышки, основаны на предположениях. Также данные выводы противоречат показаниям свидетелей о том, что сильная тонировка не позволяла рассмотреть через заднее и задние боковые стекла лиц, находящихся в салоне автомобиля;

суд необоснованно критически оценил показания свидетеля А.А.А., указав, что эти показания даны спустя полтора года. При этом сведения о переговорах Паткина и А.А.А. имелись у следователя уже в апреле 2018 года, но не были проверены, а владелец номера не допрошен. Показания Паткина и А.А.А. подтверждаются соединениями их номеров. Показания К.Д.А. и К.Е.В. опровергаются сведениями вышеуказанных телефонных соединений. Свидетель А.А.А. указал, что был дома у Паткина и ушел около 22 часов и последний его проводил, что опровергает показания К.Д.А. и К.Е.В., что Паткин физически мог находиться в <адрес>;

при производстве обыска в гараже К.Д.А., произведено изъятие транспортного средства «<1>». Визуально видно на фотографиях, что отсутствуют индивидуальные признаки автомашины, о которых говорил потерпевший, в протоколе осмотра также не указаны индивидуальные признаки, т.е. этих признаков на момент осмотра не было. Из электронного носителя, представленного в суд, видно, что фотографии были сделаны 29.12.2018 года, а осмотр проводился 22.03.2018 года, суд необоснованно сделал вывод о соответствии ракурса фотографий в осмотре ракурсу фотографий на электронном носителе. Предположения суда о том, что действия полиции были направлены на розыск автомашины, а не на ее идентификацию, не основаны на доказательствах. Выводы суда о том, что при изъятии автомашины капот и двери были опечатаны противоречат показаниям свидетеля К.Д.А., о том, что автомашину выгнали из гаража, он сел в нее, и они поехали в сторону <адрес>. Эксперт в своем заключении не указал, что машина была опечатана. Таким образом, доступ к машине был как у сотрудников полиции, так у потерпевшего и третьих лиц. У потерпевшего и у сотрудников полиции имелись электронные ключи, что позволяло после изъятия автомашины у Рощина, прописать электронные ключи на эту автомашину с автомашины потерпевшего. Это подтвердили свидетель С.В.В. и специалист Б.Д.С., что дополнительный ключ можно прописать только при наличии оригинала ключа. При этом ключи изъятые и у К.Д.А. и у потерпевшего открывали транспортное средство, но ключи представленные потерпевшим не подошли к личинкам замков и не открыли автомобиль изъятый у К.Д.А.. Суд необоснованно сослался на то, что личинки замков заменялись. Доказательств этому нет;

вывод суда о принадлежности автомашины Р.Е.Г., которую приобрел Чернов и которую впоследствии изъяли из гаража К.Д.А., потерпевшему опровергается тем обстоятельством, что был установлен VIN номер который соответствовал транспортному средству приобретенному у Р.Е.Г., никаких сведений в электронном оборудовании о принадлежности машины потерпевшему не было. Вывод о том, что двигатель изъятый у К.Д.А. является составной частью автомашины потерпевшего, опровергается заключением эксперта, в машине изъятой у К.Д.А. номер двигателя соответствует номеру двигателя автомашины, изъятой у К.Д.А. и зарегистрированной за Г., номер двигателя не менялся;

согласно заключению эксперта маркировка двигателя не подвергалась изменению и соответствует номеру двигателя автомашины Р.Е.Г.; транспортное средство Р.Е.Г. 2016 года выпуска, не является транспортным средством потерпевшего 2015 года выпуска;

суд необоснованно сослался на показания свидетелей С.В.В. и М.И.А., т.к. у последних не имеется образования в области компьютерных технологий, данные свидетели не представили следствию и суду документов, подтверждающих соответствующее образование, С.В.В. окончил инженерно-строительный институт, М.И.А. окончил сельскохозяйственный институт, оба они сослались на то, что о способах угона узнали из Интернета, но не сообщили на каких сайтах об этом узнали;

суд необоснованно указал способ хищения, основываясь на показаниях К.Д.А. и К.Е.В.. Кренев не являлся свидетелем действий Чернова и Паткина, К.Е.В. не указал, что Паткиным и Черновым использовалось какое-либо устройство, не описал вид устройства. У Паткина устройств найдено не было.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что:

Потерпевший при подаче заявления о хищении автомобиля не указал на те индивидуальные признаки автомашины, которые потом были вписаны в осмотр автомашины, изъятой у К.Д.А..

Потерпевший указал VIN своего автомобиля, однако в автомобиле, изъятом у К.Д.А., VIN другой, при этом эксперт электрик указал, что в компьютере автомашины, изъятой у К.Д.А., VIN тот же, что у машины, приобретенной у Р.Е.Г..

Доказательств того, что автомашина, приобретенная у Рогозина, является автомашиной потерпевшего, нет. Эти выводы суда опровергаются показаниями эксперта Терехова.

В показаниях сотрудников полиции К.Д.А., К.Е.В. имеются противоречия. Сотрудники полиции описывают обстоятельства хищения автомашины подробно, однако эксперты утверждают, что таким способом ее похитить невозможно.

Показаниям сотрудников полиции доверять нельзя, поскольку они явились свидетелями кражи, но не предотвратили ее. В действиях сотрудников полиции имеет место провокация.

Показания его супруги необоснованно не приняты во внимание.

Нет доказательств его причастности к совершению преступления. Все доказательства по делу сфабрикованы.

Просит прекратить уголовное дело в отношении него.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Федулов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о виновности Паткина и Чернова в совершении хищения автомашины основаны на показаниях свидетелей К.Д.А. и К.Е.В., однако указанные свидетели являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в исходе дела. К тому же показания этих свидетелей противоречивы. При указанных ими обстоятельствах совершить хищение автомашины невозможно.

Согласно показаний специалиста М.И.А., для запуска двигателя без электронного ключа с использованием электронных устройств, необходимо, чтобы одно лицо находилось рядом с ключом, считывало код и передавало его на устройство, с которым другое лицо находится около угоняемой автомашины. Свидетели же К.Д.А. и К.Е.В. пояснили, что Паткин заходил в подъезд № № дома № по <адрес>, а не в подъезд № №, где фактически проживает потерпевший. Это свидетельствует о том, что у Паткина не было возможности приблизиться к ключу.

Кроме того, согласно показаний этих же свидетелей, Чернов подошел к машине, открыл дверь, сел в салон машины и запустил двигатель, когда он подошел, то сработали указатели поворотов. Это возможно, если в электронный блок управления автомашины переданы одновременно и сигнал на открывание дверей и сигнал снимающий блокировку запуска двигателя. При осмотре машины установлено, что открывание дверей происходит лишь при нажатии кнопки на электронном ключе. Отсканировать код без нажатия кнопки на ключе невозможно. События, которые описывают сотрудники полиции, технически возможны лишь в том случае, сели сам потерпевший нажал эту кнопку для генерации сигнала на открывание дверей.

Нет оснований доверять показаниям свидетеля Г1., поскольку, давая показания о преступной деятельности сокамерника, известные ему якобы со слов самого этого сокамерника, он (Г1.) тем самым показывает заинтересованность в оказании помощи сотрудникам полиции, и не может являться лицом незаинтересованным. Об этом свидетельствует наличие в его показаниях тех же противоречий, что и у сотрудников полиции, в том числе, техническую невозможность угона автомашины при описанных им обстоятельствах.

Показания Чернова о том, что он не совершал преступление, в свою очередь подтверждаются показаниями К.Д.А., К.Д.А., Р.Е.Г., К.А.В. о том, что Чернов приобрел автомашину «<1>» в <адрес> у Р.Е.Г.. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. То, что изъятая у К.Д.А. автомашина была приобретена у Р.Е.Г. и не является автомашиной потерпевшего К.А.Г., подтверждается и заключением специалиста П.Ф.В. о том, что в комплектации изъятой у К.Д.А. автомашины все отличительные признаки относятся к 2016 году. В ходе осмотра установлено, что механические ключи потерпевшего не открывают автомашину, но механические ключи изъятые у Чернова ее открывают. Тот факт, что электронные ключи потерпевшего открывают автомашину ничего не меняет, т.к. согласно показаний специалиста при наличии специального оборудования и исходного ключа, возможно запрограммировать дополнительные электронные ключи, в то время, как механические ключи по показаниям специалиста Б.Д.С. изготовить сложно в силу особенностей их конструкции.

Потерпевший опознал машину по царапине на внутренней обивки задней левой двери, данная царапина имелась при осмотре автомашины 24.05.2018 года, но при изъятии автомашины в ходе обыска 22.03.2018 года на фотоснимке автомашины царапин не видно, при этом качество снимков фототаблицы к обыску выше, чем качество снимков фототаблицы к протоколу осмотра. В тексте протокола обыска не отражено наличие царапины. Это свидетельствует об отсутствии царапин и о том, что указанные царапины были специально сделаны после изъятия автомобиля, чтобы имелись индивидуальные признаки, указанные потерпевшим. Другие признаки, названные потерпевшим, могли быть сымитированы.

Судом были приняты показания специалиста С.В.В., однако он не имеет профильного образования, опыта работы по техническому обслуживанию автомобилей. Его показания, как специалиста не должны быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания не были установлены в полном объеме, данные характеризующие личность Чернова. Так, у Чернова имеется ипотечный заем, который выплачивает его жена Ч., у малолетней дочери Чернова имеется хроническое заболевание, его отец является инвалидом. Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении отца инвалида, участие в боевых действиях, состояние здоровья членов его семьи, снизить срок назначенного наказания и размер штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Смирнова Т.А. указала, что вина осужденных в совершении кражи автомашины потерпевшего К.А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных о наличии алиби у каждого из них на период совершения преступления, их алиби опровергаются исследованными доказательствами. Суд также обоснованно критически оценил показания свидетелей П.О.Ю. и А.А.А. в части подтверждения алиби Паткина. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Е.В., К.Д.А., С.Н.В., П.А.В., С.П.В., Х.А.И., Р.А.Л., М.И.А., С.В.В., Г1. не имеется. Их показания не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных не установлено. Все ходатайства стороны защиты и обвинения разрешены, решение по каждому заявленному ходатайству мотивированно. Стороны не были ограничены в правах при представлении доказательств. Оснований полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено. Действия осужденных судом квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого. Приговор суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Паткин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что:

преступление, за которое он осужден, не совершал. Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля А.А.А., который подтвердил его алиби на момент совершения преступления, суд не допросил свидетеля Ч., который также мог подтвердить его алиби, в связи с чем он был ограничен в правах на подтверждение своей невиновности. При обыске у него не было изъято никаких запрещенных предметов, в том числе, каких-либо электронных устройств с помощью которых можно было угнать автомашину. Не представлено доказательств того, что он знаком с такими приборами и может ими пользоваться;

он не видел ни автомашину «<1>» потерпевшего, ни автомашину «<1>», которую приобрел Чернов. Свидетели К.Д.А. и К.Е.В. указали, что он использовал автомашины <2> и <3>, однако доказательств тому, что он пользовался этими машинами или находился рядом с ними, нет. Показания всех свидетелей сотрудников полиции противоречивы. Так, свидетель К.Е.В. в ходе очной ставки с ним описывал его одежду не так, как описывал ее при даче показаний.

Просит учесть все обстоятельства и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Чернов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что:

приговор суда является необоснованным, суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты судом не принимались. Все показания сотрудников полиции расходятся между собой, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель К.Д.А. сказал, что, когда лица, совершившие кражу автомашины, скрылись в гаражи, то он сообщил о краже оперативным сотрудникам <адрес>, однако те никаких сообщений о хищении автомашины не получали. Свидетель К.Е.В. сообщал разные версии кражи автомашины, однако при тех способах, которые он называл, угнать автомашину невозможно;

обращает внимание суда, доказательств того, что автомашина, которую он приобрел у Р.Е.Г., принадлежит потерпевшему, нет. Потерпевший указал на индивидуальные признаки своей автомашины: царапины на левой задней двери, которые образовались при перевозке стекла, однако при осмотре автомашины 22.03.2018 года никакой царапины не было;

представлено видео с моста <адрес>, там не видно, что за автомашины по нему движутся, установить номера автомашин нельзя, невозможно, чтобы на стратегическом объекте - мост, были плохие видеокамеры. Обращает внимание, что за то время, о котором говорят сотрудники полиции – 1 час, добраться от <адрес> до моста невозможно, для этого требуется 2.5 часа.

Просит оправдать его.

Защитник-адвокат Мухин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что:

на автомашине, которую суд признал принадлежащей потерпевшему К.А.Г., стоит двигатель 2016 года, именно тот, что стоял на автомашине, которую Чернов приобрел в <адрес>. У потерпевшего угнали автомашину на летних колесах, а автомашина, изъятая из гаража К.Д.А., на зимних колесах, запасное колесо также иное, не принадлежащее потерпевшему. Сам потерпевший указал, что другая передняя панель, механические ключи потерпевшего, которыми пытались открыть автомашину, не подошли. Все это свидетельствует, что автомашина потерпевшему не принадлежит;

как следует из протокола обыска, автомашина, изъятая из гаража К.Д.А., была опечатана, однако к эксперту автомашина поступила в неопечатанном виде, т.е. доступ к машине имели и эксперт, и следователь, и потерпевший и иные лица. Дополнительный электронный ключ к машине по показаниям свидетелей С.В.В. и Б.Д.С. может быть изготовлен только при наличии оригинального ключа. Обращает внимание суда, что автомашина, изъятая из гаража К.Д.А., была осмотрена 24.05.2018 года и опечатана, как следует из протокола, а в июне и сентябре 2018 года по данным ГИБДД на этой автомашине, зарегистрированной на Г., были совершены административные правонарушения, что подтверждает тот факт, что к автомашине имели доступ иные лица и могли внести в нее какие-то изменения. Согласно протокола осмотра автомашина, изъятая из гаража К.Д.А., открывалась электронными ключами как потерпевшего, так и изъятыми у К.Д.А.. Механический ключ потерпевшего не смог открыть автомашину, а ключи, изъятые у К.Д.А. и Чернова, открывали автомашину. Также вызывает сомнение, что потерпевший нашел фрагмент таблеток, которые принимал, на фрагменте нет названия, не проводилась экспертиза о том, является ли найденный фрагмент, составной частью таблеток;

потерпевшим было написано исковое заявление, представлено экспертное заключение, в котором указана иная стоимость автомашины, чем та, которая вменена в обвинении;

описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, в частности судом указано, что Паткин и Чернов распорядились похищенным по своему усмотрению, однако не указано как;

в актах наблюдения, составленных К.Д.А. и К.Е.В., не описано оборудование, которым пользовались лица похитившие автомашину. Акты противоречат протоколу осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия изымались следы обуви, однако у Паткина обувь для исследования не изымалась. Сотрудники К.Д.А. и К.Е.В. наблюдали не совершением преступления, не старались пресечь преступление, похитители проехали мимо автомашины К.Д.А., а он их не задержал;

доказательств того, что Чернов и Паткин ездили на автомашине, похищенной у потерпевшего, ставили ее в гараж, не представлено;

суд ссылался в приговоре на показания свидетелей С.В.В. и М.И.А., однако данные свидетели не обладают специальными познаниями, не заканчивали профильные вузы. А свидетель Б.Д.С., показания которого суд не принял, имеет профильное образование «эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и представил соответствующие документы;

фото сделанные в ходе обыска в гараже К.Д.А. и те, которые были представлены в суд, имеют разные даты создания;

не совпадают сведения изложенные в акте наблюдения сотрудника полиции Н. и приложенные к нему фотографии;

суд необоснованно отверг показания свидетеля А.А.А., который подтвердил нахождение Паткина в <адрес> в тот день, это подтвердила и свидетель Паткина, а также это подтверждено и протоколами телефонных соединений;

приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку дело принял к своему производству судья Чуд., а потом дело стала рассматривать судья Спивак, которая дело к производству не принимала.

Просит вынести оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Федулов Ф.В. все доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно указав, что:

изъятая из гаража К.Д.А. автомашина, не принадлежит потерпевшему К.А.Г., а была приобретена Черновым у Р.Е.Г. в <адрес>. Доказательств того, что Чернов похитил автомашину у потерпевшего К.А.Г., в деле нет.

Просит учесть, что у Чернова имеется на иждивении отец инвалид, у жены имеется ипотечный заем, дочь Чернова страдает заболеванием, сам Чернов участвовал в боевых действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Паткина А.В. и Чернова А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения осужденными преступления, обстоятельства совершения хищения автомашины потерпевшего Козловского А.Г. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей обвинения. Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом.

В обоснование вины осужденных в совершении ими преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания сотрудников полиции К.Д.А.. и К.Е.В.., проводивших ОРМ «Наблюдение», фактически явившихся очевидцами совершения преступления, на письменные доказательства, полученные в результате ОРМ, на показания сотрудников полиции П.А.В.., С.П.В., С.Н.В., Е.И.А., Х.А.И., Р.А.Л., также проводивших ОРМ в отношении осужденных.

Так, согласно показаний свидетелей Х.А.И. и Р.А.Л., имелась информация о том, что Паткин и Чернов занимаются кражей дорогостоящих автомашин и передвигаются на автомашинах «<2>» с номером <данные изъяты> регион <данные изъяты>, либо «<3>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> не только по федеральным трассам, но и по объездным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года они проводили ОРМ в районе <адрес> Их задача состояла в фиксации указанных автомашин. Около полуночи они заметили автомашину «<2>» с номером <данные изъяты> регион <данные изъяты>, которая двигалась со стороны с. Здемирово (со стороны <адрес>). Эта автомашина, не въезжая в <адрес>, въехала на объездную дорогу, расположенную по окраине <адрес>, и повернула на <адрес>. Об этой автомашине они сообщили Костромским коллегам.

Аналогичные обстоятельства указаны и в акте наблюдения, составленном Х.А.И. по итогам проведения ОРМ (л.д.113 т.1), при этом вопреки доводам осужденного Паткина А.В. каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей с актом наблюдения относительно места начала и окончания наблюдения за автомашиной «<2>», не имеется.

Согласно показаний свидетеля К.Д.А., в 2017 году в области были совершены кражи дорогостоящих автомашин и имелась оперативная информация о причастности к их совершению Паткина и Чернова, имелась информация, что указанные лица передвигаются на двух автомашинах, в том числе, «<2>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, и автомашины в целях конспирации зарегистрированы на подставных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он и К.Е.В. участвовали в проведение ОРМ, передвигались на служебной автомашине. Около <данные изъяты> часов они получили информацию от сотрудников Красносельского РОВД о том, что автомашина «<2>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> направилась в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> часов они увидели эту автомашину, которая двигалась от <адрес> им на встречу. За рулем автомашины был Чернов, на пассажирском сидении находился Паткин. Автомашина повернула в <адрес>. Они (К.Д.А. и К.Е.В.) проследовали за ней. Автомашина двигалась по разным улицам поселка на протяжении одного часа, когда автомашина останавливалась, в салоне выключался свет, глушился двигатель, затем снова автомашина начинала движение. Автомашина подъехала к дому № по <адрес>. Во двор этого дома автомашина заезжала дважды, первый раз просто постояла, второй раз остановилась у третьего подъезда, потом отъехала к торцу дома. Из автомашины вышел Паткин, проследовал к дому №. Он, К.Д.А., остался в машине, проехал к дому №, а К.Е.В. ушел вести наблюдение за Паткиным и Черновым. По рации К.Е.В. сообщил, что Паткин прошел сначала к машине «<1>» стоявшей у дома, потом в подъезд дома, при этом что-то говорил по радиостанции Чернову. К.Е.В. обо всех действиях Паткина и Чернова сообщал по рации. Впоследствии он, К.Д.А., увидел, как автомашина «<1>» выезжает со двора, за ней следует автомашина «<2>», и обе автомашины направились в сторону гаражей. В это время подошел К.Е.В., и они поехали за автомашинами, но в гаражах потеряли их из вида. Позднее было установлено, что Паткин и Чернов через <адрес> по объездной дороге проследовали в сторону <адрес>.

Свидетель К.Е.В. дал аналогичные показания, указав, что в <адрес> во двор в районе дома № по <адрес> автомашина «<2>» заезжала дважды. Они с К.Д.А. поняли, что Паткин и Чернов присмотрели там автомашину. К.Д.А. высадил его, К.Е.В., около дома №. Он, К.Е.В., прошел и остановился между домами № и № в кустах рядом с подъездом № № дома №. Обзор был хороший. С собой у него был специальный прибор для наблюдения и рация. Автомашина «<2>» стояла у дома №. Паткин вышел из автомашины, подошел к автомашине «<1>», стоявшей во дворе, осмотрел ее визуально, обошел ее вдоль, близко не подходил, останавливался у водительской двери, потом прошел в подъезд № №, при этом в руках у него была сумка размером с ноутбук. Затем Чернов вышел из автомашины «<2>», подошел к автомашине «<1>», при этом в руках у него был клатч. Он, К.Е.В., наблюдавший за действиями этих лиц, услышал, как по рации Паткин сказал: «работаем». После этого на автомашине «<1>» сработали поворотные огни, Чернов открыл дверь машины, сел за руль. Из подъезда вышел Паткин. Чернов передал ему ключи от автомашины «<2>». Паткин прошел к автомашине и сел в нее. Обе автомашины начали движение в сторону гаражей. Он, К.Е.В., вернулся в машину К.Д.А., они поехали за Паткиным и Черновым, но задержать их не удалось.

Свои показания свидетель К.Д.А. (л.д.240-243 т.2, л.д.39-41 т.4) и свидетель К.Е.В. (л.д. 44-46 т.5, л.д. 68-70 т.5) подтвердили в ходе очных ставок с Паткиным А.В. и Черновым А.Ю.

Указанные обстоятельства зафиксированы и в актах наблюдения, составленных К.Д.А. и К.Е.В. (л.д.116-120 т.1), которые были составлены непосредственно после осуществления ОРМ, и иных данных не представлено.

Тот факт, что сотрудниками полиции К.Д.А. и К.Е.В. не проводилось фотографирование при ОРМ «наблюдение», что в актах наблюдения не указано по каким признакам они определили, что хищение автомашины совершают Паткин А.В. и Чернов А.Ю., не ставит под сомнение их показания, а также сведения, изложенные в этих актах. К тому же на тот момент у К.Д.А. и К.Е.В. имелась информация о причастности к хищениям дорогостоящих автомашин именно этих лиц, ранее они видели указанных лиц на фотографиях, имеющихся в деле оперативного учета.

Вопреки доводам стороны защиты фототаблица с осмотра места происшествия (л.д.8-11 т.1) и фототаблица с проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Е.В. (л.д.238-241 т.6), где зафиксировано место, откуда К.Е.В. осуществлял наблюдение за действиями Паткина А.В. и Чернова А.Ю., не содержат противоречий. Нахождение в этом месте К.Е.В. (в кустах) не исключает возможность наблюдения с этого места за действиями и Паткина А.В. (который подходил к автомашине потерпевшего, находившейся между подъездами дома, а потом проследовал в подъезд дома), и Чернова А.Ю. (который также подошел к автомашине потерпевшего, а потом сел в нее). Кроме того, согласно показаний свидетеля К.Е.В., наблюдение за действиями Паткина А.В. и Чернова А.Ю. осуществлялось в пределах хорошей видимости (7-8 метров до автомашины потерпевшего и 2 метра до подъезда дома, куда заходил Паткин), имелось искусственное освещение на улице и на подъезде дома, к тому же К.Е.В. использовался специальный прибор для наблюдения.

Не имеется каких-либо противоречий в вышеуказанных протоколах относительно пути следования автомашины «<2>» и автомашины «<1>» от дома № по <адрес> Следы протекторов шин были обнаружены в месте хищения автомашины «<1>» и впоследствии на грунтовой дороге, ведущей в сторону <адрес>, при этом путь следования к грунтовой дороге, шел мимо детского сада и гаражей.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что при указанных сотрудниками полиции К.Д.А. и К.Е.В. обстоятельствах совершить хищение автомашины невозможно, несостоятельны.

Согласно показаний свидетеля М.И.А., в автомашину оборудованную системой бесключевого запуска двигателя, можно попасть без механического воздействия с помощью радиопередающих устройств. При этом нужны два радиопередающих устройства, одно устройство находится при человеке, который стоит вблизи ключа владельца, передавая сигнал второму человеку, стоящему у машины.

Согласно показаний свидетеля С.В.В., автомашина легко угоняема, если оборудована системой бесключевого доступа. Для угона автомашины используется система ретранслятора, для ее использования нужны два человека: первый находится у машины и принимает сигнал, второй должен находиться ближе к владельцу автомашины, к ключам от нее. У второго должна быть сумка с ретранслятором (вроде чемоданчика), с помощью которого списывается код с ключа владельца и передается первому, у которого должен быть приемник (вроде барсетки), который принимает сигнал и передает его на блок управления автомашины, чтобы дать команду на разблокировку машины. Автомашина считывает сигнал, полагая, что хозяин машины находится рядом и дает разрешение на запуск двигателя путем нажатия кнопки.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергают доводы осужденных и стороны защиты о том, что автомашину можно было открыть только при нажатии кнопки на электронном ключе-брелке от автомашины и в свою очередь подтверждают показания свидетелей К.Д.А. и К.Е.В. о действиях осужденных по хищению автомашины, а именно: Паткин А.В. с устройством (сумка размером с ноутбук) прошел в дом, где проживал потерпевший, Чернов А.Ю. в это время с другим устройством (клатч небольшого размера) подошел к автомашине потерпевшего, с помощью устройств произошел обмен данных для подтверждения ключа, когда ключ был подтвержден, Чернов А.Ю. беспрепятственно открыл автомашину и завел ее с кнопки.

Доводы осужденного Паткина А.В. и стороны защиты о том, что возможность считать сигнал ключа и передать его на второй прибор к автомашине исключена, т.к. Паткин А.В. вошел в подъезд № №, а не № № где проживал потерпевший, что имелись помехи в виде стен, а расстояние от подъезда № № до квартиры потерпевшего более 25 метров, несостоятельны.

Как следует из показаний свидетеля Молодова И.А., на дальность распространения сигнала не могут повлиять, в частности кирпичные стены.

Согласно показаний свидетеля С.В.В., один человек может находиться у автомобиля, а второй может находиться от него на расстоянии от 5 до 1000 метров, чтобы считать сигнал ключа.

К тому же в судебном заседании суда первой инстанции была проверена возможность передачи сигнала электронного ключа на расстоянии. Автомашина «<1>» (изъятая из гаража К.Д.А. и переданная на ответственное хранение потерпевшему К.А.Г.) принимала сигнал на открытой местности при удалении 15-20 метров, и при удалении на такое же расстояние через металлические гаражные ворота.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции К.Д.А. и К.Е.В. в исходе дела, фактическом оговоре ими Паткина А.В. и Чернова А.Ю. с целью реабилитироваться, поскольку они не пресекли совершаемое преступление, не приняли мер к задержанию лиц, совершивших преступление, не приняли мер к охране места происшествия и сообщению о совершенном преступлении, нелогичны и надуманны, объективно ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих об оговоре сотрудниками полиции К.Д.А. и К.Е.В. осужденных, наличия личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. К тому же судом первой инстанции подробно проанализированы действия указанных сотрудников полиции, которые действовали на тот момент с учетом сложившейся обстановки. Оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными, а также признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно показаний свидетеля П.А.В., в августе 2017 года поступила информация об угоне автомашины «<1>» в <адрес>. Он по заданию руководства поехал в <адрес> для просмотра камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать движение автомашины «<2>» и похищенной автомашины «<1>». При просмотре видеозаписей обнаружил, что около <данные изъяты> часов по мосту <адрес> проследовала автомашина «<2>», через полминуты за ней автомашина «<1>» серого цвета. Автомашины следовали со стороны <адрес>, куда можно проехать из <адрес>, далее в сторону <адрес>. На АЗС по пути следования проверил камеры наблюдения, увидел, как эти же две машины повернули в сторону <адрес>. Проехал в сторону <адрес> и на АЗС вновь просмотрел камеры наблюдения, снова увидел эти же две автомашины. При этом сначала следовала автомашина «<2>», а в интервале в пределах минуты за ней автомашина «<1>».

Аналогичные показания свидетель П.А.В. давал в ходе следствия, которые были оглашены (л.д.155-158 т.1).

Согласно показаний свидетелей С.П.В. и С.Н.В., они проводили ОРМ по установлению лиц, причастных к кражам автомобилей. По оперативным данным была установлена причастность к кражам Паткина и Чернова. В июле 2017 года была получена санкция на проведение ОРМ в отношении них. Паткин и Чернов передвигались на автомашинах «<2>» и «<3>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года за ними уже осуществлялось наблюдение. Была получена информация о том, что в это время они приедут в <адрес> на автомашине «<3>». На тот момент уже были сведения о внешности этих лиц. Они увидели Паткина и Чернова на автомашине «<3>», те двигались по <адрес>, было видно, что за рулем находится Чернов. Они (Чернов и Паткин) проследовали в <адрес>, где передвигались по дворам, периодически останавливались, выключали свет, из машины не выходили. Остановились с торца дома № по <адрес>, затем резко проехали в <адрес>. Из машины вышел Паткин, в руках у него была матерчатая сумка, подошел к автомашине «<4>», потом прошел в подъезд, Чернов в это время также подошел к автомашине «<4>». Спустя какое-то время Паткин вышел, они сели в автомашину «<3>» и уехали. Проследовали в <адрес>, где также передвигались по дворам, потом уехали в сторону <адрес>. Впоследствии было установлено, что после проведения ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года автомашина «<3>» была продана. ДД.ММ.ГГГГ года для проведения ОРМ в отношении Паткина и Чернова они (С.Н.В. и С.П.В.) прибыли в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года им позвонил оперативный сотрудник К.Е.В. и сообщил о краже автомашины «<1>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, что похитители были на автомашине «<2>». Они (С.П.В. и С.Н.В.) приняли решение вести наблюдение ближе к месту жительства Паткина. Знали, что автомашину «<2>» Чернов и Паткин оставляли во дворе на <адрес>. Прибыли туда, там автомашины «<2>» не было. Около <данные изъяты> автомашина «<2>» с номером <данные изъяты> регион <данные изъяты> въехала во дворы. За рулем был Паткин. Он вышел из машины и ушел. В тот же день около <данные изъяты> часов он вернулся к автомашине, открыл ее ключом и в багажник положил сумку. Автомашина «<1>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> обнаружена не была.

Актом наблюдения, составленным С.П.В. зафиксировано появление Паткина А.В. на автомашине «<2>» с номером <данные изъяты> регион <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-115 т.1).

С учетом всех вышеизложенных доказательств достоверно установлена причастность именно Паткина А.В. и Чернова А.Ю. к совершению хищения автомашины «<1>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> из <адрес>

Их действия были последовательно и непрерывно зафиксированы начиная с <данные изъяты> час. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в <данные изъяты> час., когда они на автомашине «<2>» появились на автодороге <адрес> - <адрес> и проследовали в сторону <адрес>; в <данные изъяты> час., когда они по пути следования в <адрес> свернули в <адрес> и в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. похитили автомашину «<1>»; в <данные изъяты> час. в п<адрес>, когда они скрылись уже на двух автомашинах «<2>» и похищенной автомашине «<1>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>; в <данные изъяты> час., когда они на двух автомашинах «<2>» и «<1>» передвигались по автопешеходному мосту через р. Волга со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в <данные изъяты> час., когда они проезжали на этих двух автомашинах мимо АЗС по автодороге <данные изъяты> и на перекрестке повернули в направление г<адрес>; в <данные изъяты> час., когда они проехали по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>; в <данные изъяты> час., когда автомашина «<2>» под управлением Паткина А.В. въехала на <адрес> и заехала в гараж.

Фиксация их действий, согласно показаний свидетелей и фотографий сделанных с камер наблюдения, опровергает доводы осужденных и стороны защиты о том, что Паткин А.В. и Чернов А.Ю. не совершали хищения автомашины в <адрес>, а в это время находились в <адрес>, что они не пользовались как автомашиной «<2>», так и автомашиной «<1>» номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, что проехать предполагаемый маршрут следования из <адрес> в <адрес> за время указанное свидетелями, невозможно.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, письменным доказательствам, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части сомнений в достоверности представленных фотографий, аналогичным тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые отвергнуты как несостоятельные с соответствующей мотивировкой.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц (сотрудников полиции), являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий. Вопреки доводам жалоб показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, являются допустимым доказательством. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступных действий осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, суд первой инстанции тщательно проанализировав показания свидетелей стороны защиты А.А.А., П.О.Ю., К.А.В., осмотрев сотовый телефон, которым пользовался Паткин А.В., а также проанализировав представленные письменные доказательства – детализацию телефонных соединений абонентского номера Паткина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно критически оценил показания вышеуказанных свидетелей и представленные в подтверждение показаний письменные доказательства, о нахождении в момент совершения хищения автомашины потерпевшего К.А.Г. осужденных Паткина А.В. и Чернова А.В. в <адрес> каждого по месту его жительства и расценил показаниях самих осужденных в этой части, как желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей, как желание помочь им в этом.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку показаниям свидетелей защиты и представленным письменным доказательствам (детализация телефонных соединений абонентского номера Паткина А.В.), чем та, которую дал суд первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Г1., данные которого были сохранены в тайне, и который подтвердил, что во время нахождения в СИЗО вместе с Черновым, последний рассказывал, что занимался угонам автомашин премиум класса в <адрес>, <адрес> областях, и в <адрес> угнал автомашину «<1>», машину поставил в гараж, чтобы потом перебить номера. Рассказывал, что автомашину угнали с Паткиным по методу «длинной руки», считывался сигнал от ключа автомобиля, потом сигнал передавался на другое устройство. Рассказывал, что во время кражи в <адрес> их видели, как они садятся в машину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не установлено, данных о том, что сотрудники полиции сами сообщили свидетелю подробности хищения автомашины, а впоследствии свидетель дал показания, нужные сотрудникам полиции, также не установлено. К тому же по утверждениям свидетеля, которые ничем не опровергнуты, сотрудники полиции приходили к нему и интересовались рассказывал ему что-либо сокамерник Чернов А.Ю., уже после того, как он пообщался с Черновым А.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанного свидетеля суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Показания данного свидетеля получены в установленном законом порядке.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что автомашина «<1>», приобретенная Черновым А.Ю. у Р.Е.Г. и впоследствии изъятая из гаража Р.И.О. и переданная на ответственное хранение потерпевшему К.А.Г., не является автомашиной, похищенной у потерпевшего К.А.Г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так судом установлено, что потерпевшему К.А.Г. принадлежала автомашина «<1>», 2015 года, комплектация «<данные изъяты>», кожаный салон, бесключевой запуск двигателя, цвет серый металлик с сиреневым отливом, идентификационный номер VIN - №.

Рагозину Е.Г. принадлежала автомашина «<1>» 2016 года, комплектации «<данные изъяты>», тканевый салон, бесключевой запуск двигателя, цвет серый металлик без какого-либо отлива, идентификационный номер VIN - №.

Согласно представленных материалов дела (л.д.25-28, 41-43 т.3) автомашина «<1>», принадлежавшая Р.Е.Г., побывала в ДТП: на автомашине помяты капот, крыло, бампер, сработали подушки безопасности, в связи с чем пострадала панель приборов, разбито лобовое стекло, при этом двигатель не пострадал.

Автомашину (Р.Е.Г.) Чернов А.Ю. приобрел (договор купли-продажи оформлен не был и Р.Е.Г. подписал чистые бланки договора) и перегнал из <адрес> в <адрес> (л.д.91-92, 126-127, 134-135 т.1, 95-97 т.5, л.д.21 т.3) и поставил в гараж своего знакомого К.Д.А.

Согласно показаний свидетеля С.П.В. наблюдение за Паткиным и Черновым велось в августе и сентябре месяце 2017 года. Было установлено, что Чернов приобрел в <адрес> битую автомашину «<1>» регион <данные изъяты>, собственником которой был Р.Е.Г. Автомашина была доставлена Черновым в <адрес>, где был произведен выпил VIN номера с этой автомашины и переставлен на автомашину «<1>» потерпевшего из <адрес>. После чего автомашина «<1>» была поставлена на учет в <адрес> с номером <данные изъяты> регион <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля С.Н.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.П.В., он осуществлял ОРМ «наблюдение» за Паткиным и в ноябре 2017 года. Был установлен К.Д.А., который предоставил Паткину и Чернову гараж. 13.11.2017 года около <данные изъяты> час. на территорию гаражей на большой скорости заехала автомашина «<1>» регион <данные изъяты>. За рулем был Паткин, Чернов находился на пассажирском сиденье. Чернов открыл гараж и загнал машину. После этого Паткин и Чернов ушли. В тот день больше в гараж никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено ОРМ осмотр гаража. В нем находилась автомашина «<1>» регион <данные изъяты>. Машина была без повреждений, салон кожаный.

Актом наблюдения от 15.11.2017 года, составленным С.Н.В.., зафиксировано нахождение автомашины в гараже и ее осмотр (л.д.125 т.1).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель К.Д.А.., который указал, что автомашину «<1>» он и Чернов покупали совместно с целью дальнейшей продажи, приобретенную Черновым автомашину первый раз он (К.Д.А.) увидел в ноябре 2017 года, автомашина «<1>» была серо-фиолетового цвета, черный кожаный салон.

Указанная автомашина была изъята из гаража К.Д.А. и впоследствии осмотрена, в том числе, с участием специалиста С.В.В., который указал, что автомашина числилась 2016 года выпуска, однако компьютер автомашины был 2014- 2015 года, при том, что завод изготовитель не ставит старые компьютеры на новые автомобили. Кроме того, С.В.В. обнаружил, что снималась обшивка дверей и правая задняя стойка, и указал, что это делается для замены стекол и блока на открытие двери, указал, что на автомашине были стекла маркированные 2016 годом, но на лобовом стекле маркировка была затерта, хотя на каждом стекле автомашины должна присутствовать маркировка года выпуска. При этом указал, что в отличие от других стекол, менять лобовое стекло проблематично, т.к. его можно повредить.

Также изъятая автомашина была осмотрена и в присутствии потерпевшего К.А.Г., который опознал в ней свою автомашину по цвету, кожаному салону, расположению приборов, мультимедийной системе, при этом указал на выжженное пятно на панели для зарядки телефона образованное от растворителя (ароматизатора), в бардачке обнаружил фрагмент упаковки от таблеток «<данные изъяты>», которые принимал, обнаружил сетку черного цвета тканевую с переплетениями из веревок, используемую им для складирования вещей в багажнике, указал на вмятины на левой задней двери с внутренней стороны, которые образовались от перевозки на заднем сиденье стекол.

В ходе осмотра также было установлено, что все ремни безопасности в салоне изъятой автомашины имеют маркировку 2015 года.

По делу была проведена экспертиза изъятой автомашины, согласно заключения экспертизы (л.д.113-117 т.3) маркировочная площадка с идентификационным номером кузова расположена на горизонтальной поверхности поперечного лонжерона пола под передним пассажирским сиденьем. При исследовании установлено, что первичная (заводская) идентификационная маркировка номера кузова, в т.ч. VIN автомобиля «<1>», изъятой из гаража К.Д.А.., подвергалась изменению путем:

-демонтажа маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой на ее место при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаком вторичной маркировки №; при этом рельефные следы сварочных швов имеют разную форму и размеры, отличаются по внешнему виду от следов точечной полуавтоматической сварки на соединении других панелей кузова. В метах расположения сварочных швов на поверхности маркируемой панели обнаружены следы обжига металла, поверхность сварочных швов имеет следы механического воздействия в виде трасс и царапин, которые могли быть образованы в результате их обработки слесарным инструментом. Обнаруженные сварочные швы выполнены не в соответствии с технологией сварки применяемой на предприятии-изготовителе. Рельефные сварочные швы выполнены не заводским способом;

-демонтажа заводской маркировочной таблички и установки на ее место кустарно изготовленной таблички со знаками вторичной маркировки №; при этом в месте должного расположения на вертикальной поверхности средней левой стойки кузова автомобиля обнаружена маркировочная табличка в виде полимерной наклейки черного цвета прямоугольной формы, на табличке помимо иной технологической информации завода изготовителя выполнена идентификационная маркировка №, по своему содержанию полностью совпадает с маркировочным обозначением кузова на поверхности поперечного лонжерона пола установленного при помощи сварочного оборудования. По своему внешнему виду и способу исполнения табличка отличается от оригинальных табличек применяемых (используемых) на предприятии-изготовителе при маркировании автомобилей данной марки и модели.

Первичная маркировка кузова не установлена.

Также, в ходе исследования произведен демонтаж блока подушек безопасности, обнаружена табличка выполненная и закрепленная в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Результаты исследования показали, что блок подушки безопасности замене не подвергался.

По комплектующим установлен модельный год выпуска автомобиля 2015.

Доводы осужденного Чернова А.Ю. о том, что в компьютере (электронном блоке) автомобиля имеются сведения о VIN автомашины, принадлежащей именно Р.Е.Г., что свидетельствует о том, что это автомашина не может принадлежать потерпевшему, несостоятельны.

В ходе осмотра автомашины, изъятой из гаража К.Д.А., был проверен электронный блок управления, и было установлено вмешательство в систему управления автомашиной, были изменены установочные данные, информация на электронных носителях, в том числе, изменен VIN.

Согласно показаний специалиста П.Ф.В., изменение внесенных заводом-изготовителем данных в память электронного блока, в том числе в VIN, без существенных затруднений может быть произведено при наличии диагностического процессора или соответствующего электронного оборудования. Особенностью использования данного вида оборудования является возможность вносить любые изменения в память программно-запоминающего устройства обозначения идентификационного номера. Обнулить все данные на электронных носителях информации автомобиля и внести другие для специалиста большого труда не составит.

Специалист С.В.В. также подтвердил, что VIN автомобиля в блоке управления автомобиля с помощью специального оборудования возможно изменить.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что номер двигателя автомашины, изъятой из гаража К.Д.А., не изменялся и принадлежит автомашине Р.Е.Г., сам потерпевший говорил о том, что АКПП и двигатель работают по другому, панель приборов по заключению специалиста П.Ф.В. и Б.Д.С. 2016 года, не опровергают выводов о том, что изъятая автомашина принадлежит потерпевшему К.А.Г.

Как установлено судом, автомашина приобретенная Черновым А.Ю. у Р.Е.Г. имела повреждения, из-за срабатывания подушек безопасности была повреждена передняя панель и это требовало замены.

Согласно заключения специалиста П.Ф.В., который провел сравнительный анализ автомобилей «<1>» 2015 и 2016 годов выпуска, в указанных автомашинах модельного ряда 2015 года и 2016 года имеются лишь незначительные изменения на панели приборов и АКПП, которые являются заменяемыми и устранимыми.

Двигатель же автомашины, приобретенной у Р.Е.Г., в результате ДТП поврежден не был, в связи с чем в него каких-либо изменений и не вносилось, не было внесено изменений и в кузов автомашины, и в отделку салона, в лобовое стекло (на нем только была стерта маркировка года выпуска 2015), поскольку замена данных комплектующих была дорогостоящей и труднозатратной.

Доводы осужденных и защиты о том, что механические ключи потерпевшего не подошли к личинкам замков и не открыли автомашину, изъятую у К.Д.А., в связи с чем автомашина не может принадлежать потерпевшему К.А.Г., а электронные ключи потерпевшего, которыми тот открыл машину могли быть прописаны к автомашине изъятой у К.Д.А., с момента ее изъятия, поскольку к ней имели доступ и потерпевший, и сотрудники полиции, и иные лица, несостоятельны.

В ходе осмотра автомашины с участием потерпевшего, было проверено, что своими электронными ключами он открыл и закрыл автомашину, изъятую у К.Д.А. При этом были проверены электронные ключи от автомашины Р.Е.Г., они не открывали автомашину, был проверен брелок-ключ, изъятый у К.Д.А. одновременно с автомашиной, он также открывал и закрывал машину.

В ходе осмотра автомашины в ООО «<данные изъяты>» с помощью специального оборудования было установлено, что в автомашине было зарегистрировано <данные изъяты> ключа зажигания.

Согласно показаний свидетеля С.В.В. было установлено, что в изъятой автомашине, в блоке управления, который как ранее было указано подвергался вмешательству, было прописано <данные изъяты> ключа, а не <данные изъяты>, как предусмотрено заводом изготовителем. Дополнительные ключи возможно прописать с помощью специальной технической программы.

Согласно показаний свидетеля Т.И.А. являющегося специалистом ООО «<данные изъяты>», автомашины «<1>» 2015 и 2016 года оборудованы штатной сигнализацией, системой бесключевого запуска двигателя и интеллектуальной системой открывания дверей. В комплектацию машины входит <данные изъяты> электронных ключа и <данные изъяты> механических. Каждый ключ работает с конкретным автомобилем и не подходит к другому.

Что касается механических ключей, а именно, что механический ключ потерпевшего К.А.Г. не открыл, изъятую у К.Д.А. автомашину, а механические ключи от машины Р.Е.Г. ее открыли, то этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сославшись на показания свидетеля С.В.В., который указал, что на боковых дверях автомашины снималась обшивка, что свидетельствует о замене механизма механического ключа, на показания свидетеля Б.Д.С. который указал, что изготовление дубликата механического ключа крайне сложно в силу особенностей его конструкции.

Доводы стороны защиты о том, что индивидуальные особенности автомобиля, на которые указал при осмотре изъятой автомашины потерпевший (в салоне обнаружена тканевая сетка для складирования вещей в багажнике, в бардачке фрагмент упаковки таблетки, царапина и вмятина на левой задней двери, на заднем левом крыле под крышкой бензобака царапины, в углублении для зарядного устройства между передними сиденьями, в уклоне углубления со стороны пассажирского сиденья имеется выжженное пятно) ранее не были отражены в протоколе осмотра, не были первоначально указаны потерпевшим, на фотографиях с осмотра места происшествия не были видны эти особенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Для проверки этих доводов судом первой инстанции осматривались фотографии (на бумажном носителе) автомашины сделанные в ходе обыска в гараже К.Д.А., а также осматривались эти же фотографии сделанные на цифровом носителе, и суд пришел к обоснованному выводу о соответствии этих фотографий как друг другу, так и сведениям, полученным от потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что после изъятия автомашина длительное время находилась на хранении, была в распоряжении потерпевшего и сотрудников полиции, которые могли инсценировать индивидуальные особенности автомашины, а кроме того прописать новый (третий) ключ к автомашине, поскольку автомашина не была опечатана согласно показаний К.Д.А., хотя в протоколе обыска об этом указано, надуманны.

Как следует из представленных материалов дела, автомашина была изъята из гаража К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года и согласно протокола обыска она была сфотографирована и опечатана, а именно капот и двери; экспертиза автомашины, которая установила все значимые изменения, произведенные с ней, проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и на фотоснимках к экспертизе отчетливо видно, что на автомашине опечатаны двери и капот; осмотр автомашины с участием потерпевшего, в ходе которого зафиксированы индивидуальные особенности автомашины, проводился ДД.ММ.ГГГГ года и на ответственное хранение автомашина была выдана потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны защиты о том, что показаниям специалистов С.В.В. и М.И.А. доверять нельзя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированны и оснований не согласиться с мотивацией суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина, изъятая из гаража К.Д.А. принадлежит именно потерпевшему К.А.Г.

Что касается стоимости похищенной автомашины, то она определена судом верно, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта об оценке рыночной стоимости АМТС. Товароведческая экспертиза была назначена следователем в соответствии с требованиями закона, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности установленной стоимости похищенной автомашины, не имеется, а представленное впоследствии потерпевшим в суд первой инстанции экспертное заключение о решение вопроса о выплате материального ущерба, не опровергает выводов товароведческой экспертизы о стоимости похищенной автомашины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденных Паткина А.В. и Чернова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Фактически все доводы апелляционных жалоб осужденных Паткина А.В. и Чернова А.Ю., их защитников Минец К.М., Мухина А.А., Федулова Ф.В. являются аналогичными, озвученным осужденными и стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из протокола судебного заседания не усматривается нарушений председательствующим по делу прав сторон, равенства и состязательности сторон, председательствующим не предоставлялось какой-либо из сторон преимущества. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались в соответствии с действующим законодательством, отказ в их удовлетворении суд мотивировал. Все приобщенные в ходе судебного следствия документы, хранятся при уголовном деле.

Судебной коллегией не установлено какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права на защиту Паткина А.В. и Чернов А.Ю., как в ходе предварительного, так и судебного следствия судебная коллегия не усматривает. На всех стадиях следствия их интересы защищали адвокаты, в полной мере разделяющие их позицию и поддерживающие их ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Все доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тот факт, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Ч., а судебное разбирательство проведено судьей С.С.Г. не нарушает требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку требование ст. 242 УПК РФ относится лишь к стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось одним и тем же судьей С.С.Г.

В связи с этим безосновательны доводы стороны защиты о незаконном составе суда и нарушении принципа неизменности состава суда при разбирательстве уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, наказание Паткину А.В. и Чернову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осужденных, влияющих на наказание, а именно: смягчающих обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у осужденных, состояния здоровья осужденных, наличия отягчающего обстоятельства у осужденного Паткина А.В. – рецидива преступлений, вид которого как опасный, определен правильно.

Суд достаточно мотивировал необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами.

Каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, где Паткину А.В. и Чернову А.Ю. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен протокол приема кардиолога-ревматолога о наличии заболевания у дочери Чернова –Ч.А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ года), с рекомендацией медикаментозного лечения и консультации у аритмолога, справка о наличии инвалидности <данные изъяты> группы у отца Чернова –Ч.Ю.Н.., о наличии долга по ипотечному займу у жены Чернова – К.А.В. Между тем, состояние здоровья дочери и отца осужденного, а также наличие кредита у родственников осужденного, не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Об учете данных обстоятельств при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 61 УК РФ, ни осужденный, ни его защитник суд первой инстанции не просили, каких-либо документов не представляли. К тому же, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного троих детей, в том числе, Черновой А.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чернова А.Ю., о чем указано в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающими, а также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством участие Чернова А.Ю. в боевых действиях, поскольку участие в боевых действиях было учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Чернову А.Ю. наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для смягчения наказания назначенного Паткину А.В. и Чернову А.Ю., изменения вида наказания, изменения вида исправительного учреждения и применения правил ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим К.А.Г. по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость передать иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. При таких обстоятельствах, суд фактически не решил судьбу гражданского иска.

В связи этим вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего К.А.Г. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия на имущество Паткина А.В. и Чернова А.Ю. был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части выплаты штрафа как возможного дополнительного наказания по приговору суда (л.д.228 т.5).

Приговором суда Паткин А.В. и Чернов А.Ю. осуждены к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, потерпевшим К.А.Г. по делу заявлен гражданский иск.

Однако, судом первой инстанции вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не решен.

В связи с этим для обеспечения исполнения приговора, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить наложенный арест до принятия решения по всем имущественным взысканиям (гражданский иск и штраф).

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части касающейся судьбы арестованного имущества осужденный и другие заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, не разрешил вопрос о вещественном доказательстве, а именно автомашине «<1>» регистрационный номер <********>.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, а именно автомашины «<1>» регистрационный номер <********>, изъятой из гаража гр. К.Д.А. судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятая автомашина приговором суда признана принадлежащей потерпевшему К.А.Г., т.е. является предметом преступления, и в настоящее время находится у него на ответственном хранении, приходит к выводу, что данное вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшему К.А.Г. как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года в отношении Паткина А.В. и Чернова А.Ю. изменить:

арест, наложенный на принадлежащие Паткину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; 1 купюру достоинством <данные изъяты> доллара США; 1 купюру достоинством <данные изъяты> доллар США; 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей Банка Республики Беларусь; 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей Банка Республики Беларусь; 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей Банка Республики Беларусь; 3 купюры достоинством <данные изъяты> рупий Египет и арест, наложенный на принадлежащие Чернову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, сохранить до принятия решения по всем имущественным взысканиям (гражданский иск и штраф);

передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего К.А.Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

автомашину «<1>» регистрационный номер <********>, признанную по делу вещественным доказательством, передать потерпевшему К.А.Г.., как собственнику.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Паткина А.В., Чернова А.Ю., защитников-адвокатов Минец К.М., Мухина А.А., Федулова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: С.В.Курохтин

Е.В.Кадочникова