Решение по делу № 2а-1592/2019 от 14.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г.

№ 2а-1592/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                                                                              г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

       Рыжов Д.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенковой О.Ю., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возобновлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №.

       Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Ерошенковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № об определении порядка общения Рыжова Д.А. с несовершеннолетним ФИО6 в отношении должника Поповой Е.М. в пользу взыскателя Рыжова Д.А. Спустя шесть месяцев исполнительное производство окончено. Неисполнение решения суда продолжается, Попова Е.М. препятствует его (истца) встречам с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал к ребенку для встречи с сыном в <данные изъяты>. Попова Е.М. обязана не препятствовать в этот день с <данные изъяты>. После того как он (истец) подъехал на место проживания Поповой Е.М. по адресу: <адрес>, он (истец) позвонил и попросил вывести к нему ребенка, на что Попова Е.М. ответила, что ни ее, ни ребенка дома нет, что она уехала в гости. На просьбу сообщить адрес местонахождения, Попова Е.М. сказала, что не обязана говорить местонахождения ребенка и отключила телефон. Истец ребенка в этот день не видел. Кроме того, Попова Е.М. и ребенок знали о том, что Рыжов Д.А. приедет в течение часа, никаких обязательств, связанных с решением суда, на него (истца) не возложено в отличие от Поповой Е.М., которая обязана сообщить ему (истцу) место нахождения ребенка в период с <данные изъяты>. Никаких соглашений между ним (истцом) и Поповой Е.М. не заключалось. Считает постановление СПИ Ерошенковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возобновлении исполнительного производства необоснованным.

       Административный истец Рыжов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенкова О.Ю. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Ерошенкова О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Заинтересованное лицо Попова Е.М. в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст. 109.3 вышеприведенного Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Исходя из положений ч.4 ст.109.3 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ерошенковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой Е.М. в пользу взыскателя Рыжова Д.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО6 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ерошенковой О.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступило заявление Рыжова Д.А., в котором он просил возобновить исполнительное производство, привлечь Попову Е.М. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Ерошенковой О.Ю. вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства по фактам ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания постановления следует, что на основании проведенного расследования судебным приставом-исполнителем выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. отцом был нарушен порядок общения с ребенком: в <данные изъяты> он по адресу проживания ребенка не присутствовал. О факте (причине своего отсутствия, опоздании) изменении времени приезда ни мать, ни ребенка в известность не поставил ни до <данные изъяты>, ни в течение последующих двух часов, что дало им основания отъехать. Время общения с <данные изъяты>, когда ребенок присутствовал по месту проживания, не использовал. В действиях отца усматривается нарушение правил согласования общения при возникновении обстоятельств, препятствующих начать общение в установленное судом время (л.д. 10).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности принятых постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец Рыжов Д.А. пояснил, что в <данные изъяты> позвонила Попова Е.М. и он предупредил ее, что задержится минут на сорок. Приехав в <данные изъяты> по месту жительства ребенка, выяснилось, что Попова Е.М. с ребенком уехала. Истец не знал, когда приедет Попова Е.М. с ребенком и поэтому, не дождавшись, уехал. Попова Е.М. неоднократно нарушает решение суда. С его стороны нарушения отсутствуют.

В судебном заседании СПИ Ерошенкова О.Ю. пояснила, что перед принятием оспариваемого постановления она установила, что к <данные изъяты> Рыжов Д.А. не приехал. При разговоре с Поповой Е.М. установлено, что после разговора с Рыжовым Д.А. она собиралась вернуться домой. К ДД.ММ.ГГГГ. имелась информация, что ДД.ММ.ГГГГ. прошло полноценное свидание Рыжова Д.А. с ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ. нарушений не было. С ДД.ММ.ГГГГ. Попова Е.М. не чинила Рыжову Д.А. препятствий в общении с ребенком.      

Из вышеизложенного следует, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ. инцидент, на который ссылается истец, произошел по вине обеих сторон. Данный инцидент является единичным случаем, после которого нарушений решения суда обеими сторонами не допускалось, осуществление общения отца Рыжова Д.А. с ребенком происходило в соответствии с судебным постановлением. Данные обстоятельства установлены СПИ Ерошенковой О.Ю. и подтверждены сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах у СПИ Ерошенковой О.Ю. отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                              Новикова А.А.