Решение по делу № 2-172/2019 от 15.10.2018

Дело №2-172/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Ершовой Т. Ю. к Жарковой С. Н. о возложении обязанности передать имущество, взыскании денежных средств по встречному иску Жарковой С. Н. к ИП Ершовой Т. Ю. о возложении обязанности возвратить видеоадаптер, предоставить квитанции на видеоадаптер,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ершова Т.Ю. обратилась в Павловский городской суд с иском к Жарковой С.Н. о возложении обязанности передать имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ Жарковой С.Н. произведена замена неисправного видеоадаптера AMD Mobility HD 3650 в ее ноутбуке Асеr.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова С.Н. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Позднее она обратилась с аналогичным требованием в суд. Заключением судебной экспертизы установлено, что установленный в ноутбук Жарковой С.Н. видеоадаптер является исправным.

Тем не менее, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ершовой Т.Ю. в пользу
Жарковой С.Н. взысканы денежные средства в сумме 7 500 рублей, уплаченные за видеоадаптер. Указанное решение было исполнено.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", 08.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть видеоадаптер. Однако данное требование было проигнорировано.

Таким образом, ответчик удерживает у себя, принадлежащее истцу, имущество, не имея на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ноутбук выбыл из владения ответчика, поскольку она подарила его третьему лицу, кому именно – назвать отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать Жаркову С.Н. передать ИП Ершовой Т.Ю. видеоадаптер AMD Mobility HD 3650, взыскать с Жарковой С.Н. стоимость видеочипа в размере 5500 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Жарковой С.Н. поступило встречное исковое заявление к ИП Ершовой Т.Ю. о возложении обязанности возвратить видеоадаптер, предоставить квитанции на видеоадаптер.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В своем заявлении ИП Ершова Т.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Жарковой С.Н. была произведена замена неисправного видеоадаптара «AMD Mobility HD 3650» в ноутбуке, что Жаркова С.Н,, согласно ст.1102 ГК РФ, является лицом, которое без, установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, а значит обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С указанным утверждением Жаркова С.Н. не согласна. Считает, что факт замены видеоадаптера стороной истца не доказан, как и факт неисправности видеоадаптера установленного в ее ноутбуке и необходимость его замены, поскольку после оказания услуги по ремонту ноутбука он был передан ей в неисправном состоянии.

Как пояснил представитель ответчика Сенатров А.В., для устранения неисправности ноутбука была необходима замена видеоадаптера. Однако, каких-либо документов, подтверждающих проведение диагностики и выявление именно этого дефекта, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, не выдавались такие документы и истцу.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли необходимость в замене видеоадаптера и являлось ли это причиной неисправности ноутбука.

В рамках судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Жарковой С.Н. судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения эксперта №, было проведено диагностическое исследование работоспособности ноутбука «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16». При попытке загрузки операционной системы было установлено, что представленный на исследование ноутбук имеет дефект, а именно: не загружается операционная система, ноутбук перезагружается. Установлено, что видеокарта (видеоадаптер) «AMD Mobility HD 3650» и НЖМД представленного на исследование ноутбука «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» находятся в работоспособном состоянии. Представленный на исследование ноутбук имеет дефект, загрузка операционной системы не происходит, ноутбук перезагружается. Причиной дефекта, является программный сбой операционной системы, установленной на НЖМД данного ноутбука. Устранение дефекта возможно, путем переустановки операционной системы. Ответить на вопрос, была ли необходимость, при наличии выявленных дефектов ноутбука, в замене видеоадаптера, мог ли неисправный видеоадаптер быть причиной неисправности ноутбука, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы в представленном ноутбуке установленная видеокарта (видеоадаптер) находится в работоспособном состоянии. Ответить на вопрос, производилась ли замена видеоадаптера в представленном ноутбуке, также не представляется возможным ввиду того, что в представленном на экспертизу ноутбуке установлена видеокарта (видеоадаптер) такого же типа и с такими же характеристиками, как и при производстве данной версии ноутбука компанией «Асег», а именно «AMD Mobility HD 3650».

Иными словами факт замены видеоадаптера в ноутбуке И.П. Ершовой Т.Ю. ничем не подтвержден. Более того, в указанном выше судебном заседании обсуждался вопрос о предоставлении якобы неисправной видеокарты которая была заменена, для определения ее неисправности, на что представитель Ершевой Т.Ю. ответил отказом.

Поскольку в настоящее время ИП Ершова Т.Ю. обратилась в суд с требованием о возврате видеокарты (видеоадаптер) «AMD Mobility HD 3650» из, принадлежащего Жарковой С.Н., ноутбука, последняя, пользуясь правом предоставленным ст.137 ГПК РФ, предъявляет встречное исковое требование о обязании И.П. Ершова Т.Ю., передать ей замененный видеоадаптер, а так же квитанции на приобретение видеоадаптера якобы установленного ей в ходе выполнения ремонта ноутбука.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Жаркова С.Н. просит суд обязать ИП Ершову Т.Ю. возвратить видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650», установленный в ее ноутбуке до проведения ремонта, предоставить квитанции на приобретенный видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650».

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Ершова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Ершовой Т.Ю. – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Жарковой С.Н. не согласился, дал пояснения по существу исков.

Ответчик (истец по встречному иску) Жаркова С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жарковой С.Н. – Нарович Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ИП Ершовой Т.Ю. не согласилась, поддержала исковые требования Жарковой С.Н. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу исков.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом, приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения в данном случае необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорного имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику спорное имущество, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой С.Н. и ИП Ершовой Т.Ю. был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, согласно которого Жарковой С.Н. была оплачена услуга по замене неисправного видеоадаптера AMD Mobility HD 3650 в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жаркова С.Н. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Позднее она обратилась с аналогичным требованием в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жарковой С.Н. были удовлетворены частично. С ИП Ершовой Т.Ю. в пользу Жарковой С.Н. взысканы, уплаченные за ремонт ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 денежные средства в размере 7500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Жарковой С.Н. было отказано (л.д.9-13).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть видеоадаптер AMD Mobility HD 3650, что подтверждается копией претензии, чеком ФГУП «Почта России», а также отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела (л.д.15,16,17). Однако данное требование было проигнорировано.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 ст.12, а так же правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию от 11 апреля 2001 года №290 ст.4 о прядке оказания услуг, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные запчасти, предоставить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов, а так же возвратить замененные неисправные узлы и детали.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком Ершовой Т.Ю. истцу была оказана услуга по ремонту ноутбука. При этом, приняв ноутбук в ремонт, ответчик принял на себя и обязательства, связанные с оказанием данной услуги, а именно: проведение диагностики и установление причины неисправности.

В рамках судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 и зарядного устройства, производство которой, было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения эксперта №, было проведено диагностическое исследование работоспособности ноутбука «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16». При этом было установлено, что и приобретенный универсальный блок питания CHIQ и универсальный блок питания, находившийся в коробке с ноутбуком, находятся в работоспособном состоянии.

При попытке загрузки операционной системы было установлено, что представленный на исследование ноутбук имеет дефект, а именно: не загружается операционная система, ноутбук перезагружается.

Установлено, что видеокарта (видеоадаптер) «AMD Mobility HD 3650» и НЖМД представленного на исследование ноутбука «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» находятся в работоспособном состоянии. Представленный на исследование ноутбук имеет дефект, загрузка операционной системы не происходит, ноутбук перезагружается. Причиной дефекта, является программный сбой операционной системы, установленной на НЖМД данного ноутбука. Устранение дефекта возможно, путем переустановки операционной системы.

Ответить на вопрос, была ли необходимость, при наличии выявленных дефектов ноутбука, в замене видеоадаптера, мог ли неисправный видеоадаптер быть причиной неисправности ноутбука, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы в представленном ноутбуке установленная видеокарта (видеоадаптер) находится в работоспособном состоянии.

Ответить на вопрос, производилась ли замена видеоадаптера в представленном ноутбуке, также не представляется возможным ввиду того, что в представленном на экспертизу ноутбуке установлена видеокарта (видеоадаптер) такого же типа и с такими же характеристиками, как и при производстве данной версии ноутбука компанией «Асег», а именно «AMD Mobility HD 3650».

В результате проведенного исследования установлено что в представленном ноутбуке «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» видеокарта (видеоадаптер) «AMD Mobility HD 3650» находится в работоспособном состоянии.

Универсальные блоки питания, предоставленные на исследования вместе с ноутбуком «Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16» находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора по ремонту ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 между ИП Ершовой Т.Ю. и Жарковой С.Н.

Однако факт замены видеоадаптера в ноутбуке Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, принадлежащем Жарковой С.Н., ИП Ершовой Т.Ю. указанным решением суда не подтвержден.

Договор на выполнение работ, в соответствии с которым, заказчик ИП Ершова Т.Ю. поручает, а исполнитель ИП Федотов А.В. принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене видеоадаптера в ноутбуке Асеr 6920, а также акт приемки выполненных работ, представленные представителем ИП Ершовой Т.Ю. в рамках судебного разбирательства в обоснование заявленных требований, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные договор и акт приемки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как договор по ремонту ноутбука Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16 между ИП Ершовой Т.Ю. и Жарковой С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленных представителем ИП Ершовой Т.Ю. договора и акта приемки выполненных работ не усматривается, что расчеты между сторонами в рамках данного договора произведены (не представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Ф. А. В.., который пояснил суду, что он имеет высшее техническое образование, занимается ремонтом электроники, ранее работал на заводе Гидроагрегат заместителем начальника цеха по ремонту электрооборудования. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Ершова Т.Ю. принесла ему для диагностики ремонт ноутбук Асеr. Ноутбук был в неисправном состоянии. Проверив ноутбук, он сообщил Ершовой Т.Ю., что в данном случае нужно либо менять чип, либо заказывать новый видеоадаптер. Также он сообщил ей, что в ноутбуке старый и вкладываться в него нет смысла. В дальнейшем ИП Ершова Т.Ю. сообщила ему, что заказчик согласился на ремонт. Новых видеоадптеров в продаже не было, в связи с чем, он предложил заказать видеочип, перепаять его на видеоплату. Видеоадаптер на ноутбуке Жарковой С.Н. не менялся. Чип покупался в московской конторе, документов на его оплату не сохранилось. Договора на ремонт ноутбука между ИП Ершовой Т.Ю. и ИП Ф. А. А.. не заключалось.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) в доказательство заявленных требований, судом во внимание не принимается, поскольку из данного чека не усматривается, что приобретателем товара является именно ИП Ф. А. В.., и что именно данная продукция использовалась для ремонта ноутбука Жарковой С.Н.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в рамках судебного разбирательства не предоставлено ни справок-счетов на вновь установленные запчасти, ни отчета о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 обсуждался вопрос о предоставлении неисправной видеокарты которая была заменена, для определения ее неисправности, на что представитель Ершовой Т.Ю. ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) ИП Ершовой Т.Ю., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтвеждающих факт замены видеоадаптера в ноутбуке Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, принадлежащем Жарковой С.Н. в рамках заключенного договора.

В связи с чем, в силу приведенных положений закона, у Жарковой С.Н., по мнению суда, не возникла обязанность возвратить ИП Ершовой Т.Ю. видеоадаптер AMD Mobility HD 3650, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ершовой Т.Ю. в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ИП Ершовой Т.Ю. о взыскании с Жарковой С.Н. стоимости видеочипа в размере 5500 рублей.

Показания свидетеля Ф. А. В.. в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования Жарковой С.Н. о возложении на ИП Ершову Т.Ю. обязанности возвратить видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650», установленный в ее ноутбуке до проведения ремонта, предоставить квитанции на приобретенный видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650», суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства не доказан факт замены видеоадаптера в ноутбуке Асеr 6920 Т5750/3Gb/250 Gb/16, принадлежащем Жарковой С.Н.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ИП Ершову Т.Ю. обязанности возвратить Жарковой С.Н. видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650», установленный в ее ноутбуке до проведения ремонта, предоставить квитанции на приобретенный видеоадаптер «AMD Mobility HD 3650» не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования Жарковой С.Н. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Ершовой Т. Ю. к Жарковой С. Н. о возложении обязанности передать имущество, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Жарковой С. Н. к ИП Ершовой Т. Ю. о возложении обязанности возвратить видеоадаптер, предоставить квитанции на видеоадаптер отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р.Романов