Решение по делу № 2-2870/2019 от 11.02.2019

УИД 11RS0001-01-2019-001850-89 Дело № 2-2870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 мая 2019 года гражданское дело по иску Гудыревой Е.С. к ООО «НСГ – «...» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гудырева Е.И. обратилась в суд с иском ООО «НСГ – «...» о взыскании /с учетом уточнения/ 32 772 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 2 400 руб. расходов по оплате услуг СТОА, 1 500 руб. расходов по оплате услуг ООО «ЦНЭ «...», штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ястребова Н.А., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в ООО «НСГ – «...».

Определением суда от ** ** ** оставлено без рассмотрения исковое заявление Гудыревой Е.С. к ООО «НСГ – «...» в части требования о взыскании 1 500 руб. расходов по оплате услуг ООО «ЦНЭ «...» по подготовке пакета документов для страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Ястребов Н.А., Ичеткин Н.В. и представитель третьего лица АО «...» в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ранее направлял в суд письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Ястребова Н.А. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Ичеткина Н.В.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ястребова Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ястребова Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «...». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ООО «НСГ – «...».

** ** ** истец Гудырева Е.С. обратилась в ООО «НСГ – «...» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 184 228 руб.

** ** ** истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов на дефектовку и нотариальных расходов.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным ДТП, по делу не представлено.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 553 800 руб., а с учетом износа – 310 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 519 000руб. Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 320 руб., а с учетом износа – 181 828 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... И.Ю.

Из экспертного заключения ... И.Ю. следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 369 500 руб., а с учетом износа – 217 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 539 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «...» в пользу Гудыревой Е.С. 32 772 руб. недоплаченного страхового возмещения /217 000 – 184 228/.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** ** его неоспариваемая часть /184 228 руб./ была выплачена истцу ** ** **, а оставшаяся часть /32 772 руб./ взыскана настоящим решением.

Следовательно, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 201 351,88 руб. исходя из следующего расчета:

с ** ** ** по ** ** ** 217 000 х 1% х 28 дней = 60 760 руб.,

с ** ** ** по ** ** ** 32 772 х 1% х 429 дней = 140 591,88 руб.,

60 760 + 140 591,88 = 201 351,88.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 32 772 руб. /до размера взысканного страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой части, а также что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «НСГ – «...» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «НСГ – «...» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 16 386руб. (32 772 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 16 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Гудыревой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, и расходы в размере 2 400 руб., понесенные истцом на дефектовку автомобиля. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 35 400 руб. /15 000 + 18 000 + 2 400/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 526,32 руб. государственной пошлины /2 226,32 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ – «...» в пользу Гудыревой Е.С. 32 772 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 32 772 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 16 386 руб. штрафа, 35 400 руб. судебных расходов, всего – 120 330 рублей.

Отказать Гудыревой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ – «...» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «НСГ – «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 526 рублей 32 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.