Решение по делу № 2-333/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-333/2019 (2-1866/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Трегубова С. Л. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что **.**.** в торговой точке Филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» он приобрел по договору купли-продажи смартфон **** стоимостью **** рублей, полная оплата была произведена им в день покупки, при пользовании товаром истец обратил внимание, что заявленные характеристики не соответствуют действительности, **.**.** он обратился к сотрудникам торговой точки с целью возврата товара и получения за него денежных средств, однако в расторжении договора ему было отказано и предложено сдать телефон на гарантийный ремонт, после ремонта смартфон был возвращен истцу **.**.**, а при получении товара на сенсорном экране обнаружена царапина, по акту проверки качества заявленных Трегубовым С.Л. недостатков обнаружена не было, однако впоследствии истец убедился, что недостатки сохранились, **.**.** он вручил претензию с требованием возврата денежной суммы, в чем ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... в удовлетворении исковых требований Трегубова С.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» о принятии отказа от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании с ответчика в его пользу суммы, уплаченной за товар, неустойки за период с **.**.** по **.**.**, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с позицией суда истец не согласен, однако пропустил срок для обжалования данного решения, после принятия судом решения Трегубов С.Л. подождал от ответчика каких-либо действий по ремонту смартфона, однако никаких действий произведено не было, таким образом, требования истца о ремонте товара от **.**.** более года, **.**.** истце обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил, возврат денежной суммы не произведен, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд признать незаконным отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ****: №..., **** взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 38 490 рублей, уплаченную за товар, неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте смартфона за период с **.**.** по **.**.** в сумме 50 000 рублей, неустойку просрочки возврата уплаченной за смартфон денежной суммы за период с **.**.** по день принятия судом решения, в сумме, определяемой из расчета 384,90 рублей за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размер 50 %.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...), приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** оставлены без удовлетворения исковые требования Трегубова С.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда установлено, что **.**.** истец приобрел в филиале «****» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон **** по цене **** рублей.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем Трегубовым С.Л. в полном объеме при заключении договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток – быстрый разряд батареи, при слабом сигнале в смартфоне полностью теряется соединение с интернетом, при разговоре с установленной максимальной громкостью хрипит динамик.

**.**.** истец передал телефон ответчику для проверки качества, осуществления гарантийного ремонта. Согласно акту проверки качества от **.**.** специалистом сервисного обеспечения была проведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

**.**.** согласно квитанции указанный смартфон был возвращен истцу.

С целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его образования судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что в смартфоне **** выявлены следующие дефекты:

- быстрый разряд аккумулятора, что не соответствует параметрам мощности аккумулятора, заявленным производителем - без нагрузки, со всеми выключенными функциями (авиа режим) 24 часа;

- шумы в голосовом динамике, что препятствует нормальному восприятию речи при звонках;

- в процессе экспертизы, после заданной нагрузки, телефон не включается.

Заявленный в исковом заявлении такой недостаток, как при слабом сигнале в смартфоне полностью теряется соединение с интернетом, не может классифицироваться как дефект.

Признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне не выявлены.

В телефоне выявлены признаки некачественной заводской сборки системной платы.

Выявленные дефекты являются производственными, являются устранимыми путем замены системной платы целиком, слухового динамика и аккумулятора.

Устранение производственных дефектов представленного на экспертизу устройства, находящегося в рамках гарантийных обязательств продавца производится для потребителя бесплатно. Ориентировочная среднестатистическая рыночная стоимость платных ремонтных работ в ********** по устранению выявленных недостатков, с учетом оригинальных запасных частей составит **** рублей.

Выявленные дефекты не являются существенными.

Решением Печорского городского суда РК от **.**.** не был принят во внимание довод представителя истца о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, товар сдан для проверки качества **.**.**, проверка проведена **.**.**, товар получен истцом **.**.**, всего срок нахождения товара у ответчика для проверки составлял **** дня, что соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, в т.ч. и в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения сроков по устранению недостатков в товаре в течение гарантийного срока, поскольку заявляя об отказе от договора купли-продажи и требуя возврата уплаченной за смартфон суммы, истец исходил из того, что по истечении установленных сроков устранения недостатков, недостатки устранены не были. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ такой вывод суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, повторная оценка выводов суда не допустима. Обстоятельства нарушения сроков устранения недостатков в товаре при обращении к продавцу **.**.** не подлежат повторной оценке. Поскольку решением суда от **.**.** было установлено, что в спорном товаре имеются недостатки, которые носят производственный характер, являются устранимыми, суд не возлагал на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, указанные обстоятельства порождают новые правоотношения, вытекающие из заключенного **.**.** договора купли-продажи смартфона.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что после принятия судом решения он подождал от ответчика каких-либо действий по ремонту смартфона, однако он не выразил желание ремонтировать телефон, а срок с момента принятия судом решения неоднократно превысил 45-тидневный срок.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

Из материалов дела следует, что **.**.** и **.**.** истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона **** возврате уплаченной денежной суммы **** рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику **.**.**, передавал телефон для устранения недостатка, т.е. воспользовался правом безвозмездное устранение недостатка в товаре. В связи с чем он вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков после получения претензии истца от **.**.**, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением.

Как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив претензию истца, и не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие, на претензию истца от **.**.** не ответил, не предложил представить телефон.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи ответчику телефона для проведения ремонта, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, Трегубов С.Л. вправе был обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая, что неисправности товара не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанных выше норм закона, при удовлетворении требований Трегубова С.Л. о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, неустойка подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.** и составит 118 164 рубля 30 копеек, из расчета 384,90 рублей x 1% x 307 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, с ООО «Сеть Связной» в пользу Трегубова С.Л. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 745 рублей, из расчета 38 490 рублей + 50 000 рублей (неустойка) + 3000 компенсация морального вреда) /2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3154,70 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона **** №..., №... от **.**.**, заключенный между Трегубовым С. Л. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Трегубова С. Л. сумму в размере 38 490 рублей, уплаченную за товар, неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте смартфона за период с **.**.** по **.**.** в сумме 50 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размер 45 745 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 1354 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова