Решение по делу № 33-21189/2017 от 20.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21189/2017

24 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Ткачевой А.А.,

судей                     Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                 Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диниева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Центральное страховое общество" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Центральное страховое общество" Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Диниева А.М. – Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Диниев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 538 857 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за период с 17 января 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 104 913,91 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 379,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... В период действия договора страхования 02 ноября 2016 года произошел страховой случай, в связи с чем 16 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое оставлено без удовлетворения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 550 182 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года исковые требования Диниева А.М. удовлетворены частично, с ООО "Центральное страховое общество" взысканы материальный ущерб в размере 538 857 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 52 456,96 руб., штраф в размере 296 156,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379,40руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 113,14 руб., в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Центральное страховое общество" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изожженным в письменных возражениях на исковое заявление. В договоре КАСКО стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компаниями стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме не имелось. Также, по мнению апеллянта, истец допустил злоупотреблением правом, поскольку не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года между ООО "Центральное страховое общество" и Диниевым А.М. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки .... на срок с 27 января 2016 года по 26 января 2017 года по страховым рискам "Ущерб + Хищение". Страховая сумма составила 2 500 000 руб. Порядок возмещения ущерба определен ремонт на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 11).

02 ноября 2016 года произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данные требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом отчета об определении размера причиненного ущерба, составленного независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 550 182 руб.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам происшествия от 02 ноября 2016 года, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ООО «Консалт».

Из экспертного заключения №... от 26 мая 2017 года следует, что повреждения установленные актом осмотра автомобиля от 20 января 2017 года, составленного по инициативе истца экспертом ИП ФИО6, получены в результате происшествия от 02 ноября 2016 года, кроме повреждений на верхней облицовке переднего бампера, переднем крыле и задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 538 857 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Также установлено, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля, фактически понесенные расходы составили 551 521 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Диниева А.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

...

...

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, так как после дорожно-транспортного происшествия им не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонта на СТОА с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, на основании которых заключен договор КАСКО. Данное заявление получено страховщиком 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 15-16).

В ответ страховой компанией 26 декабря 2016 года в адрес истца посредством почтовой связи направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра (том 1 л.д. 166).

Вместе с тем, из приложенных к заявлению истца документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года и фотографий, следует, что у автомобиля истца отсутствуют четыре автомобильные колеса, что препятствует его предоставлению для осмотра страховщику.

В связи с нетранспортабельностью поврежденного транспортного средства истцом организована независимая оценка по определению стоимости ущерба 20 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, о чем страховая компания была извещена телеграммой, которая вручена представителю страховщика 16 января 2017 года (том 1 л.д. 31-32).

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании подтвердил факт получения указанной телеграммы.

Однако, страховая компания не обеспечила явку своего представителя на осмотр автомобиля, проведенного независимым оценщиком по инициативе истца.

При таких обстоятельствах у истца Диниева А.М. отсутствовала возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в связи с его нетранспортабельностью.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также нарушил договорные условия, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба, только путем ремонта на СТОА, в связи с чем взыскание страхового возмещения не основано на законе, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом отмечено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с условиями договора страхования от 27 февраля 2016 года стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 11).

Диниев А.М. обратился в ООО "Центральное страховое общество" с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако, страховщиком ремонт не был организован, направление на ремонта на СТОА не выдано, равно как и мотивированный отказ от исполнения условий договора страхования.

Доказательства того, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленные договором сроки пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации/станции технического обслуживания, а истец каким-либо образом этому воспрепятствовал страховой компании не представлены.

Объективные причины, препятствующие выдаче страховщиком направления истцу на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем он просил страховщика в своем заявлении, судом не установлены.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу самостоятельно произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец понес фактические расходы по восстановлению автомобиля, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует учесть, что взысканная судом сумма не превышает фактически понесенные истцом затраты на ремонт.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 538 857 руб.

Вместе с тем условиями договора добровольного страхования транспортного средства с учетом п. 6.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Центральное страховое общество" от 30 сентября 2014 года в редакции от 01 октября 2014 года, предусмотрена франшиза в размере 60 000 руб.

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения судом не учтена франшиза, предусмотренная сторонами по договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 478 857 руб. из расчета (538 857 руб. (сумма ущерба) - 60 000 руб. (франшиза).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, а также учитывая изменение размера материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 266 156,98 руб. (478 857 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда) + 52 456,96 руб. (неустойка) х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8913,13 руб. (8613,13 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм материального ущерба, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 857 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271156,98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 823 850,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8913,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.