Решение по делу № 2-1105/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1105/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000905-94

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «02» апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говязовой Любовь Сергеевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии

Установил:

Филипенко Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512019 руб. под 15% годовых на срок – 60 мес.

В обеспечение обязательства истица присоединилась к договору коллективного страхования заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», за что истицей было оплачено 86019 руб. из которых 17203,80 руб. – комиссия банка и 68815,20 руб. – страховая премия. С 01.01.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 15.05.2017 истица направила ответчику заявление об отказе от договора страхования, однако ей было отказано. Просит взыскать с:

- Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 17203,80 руб.;

- ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 68815,20 руб.;

- ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- ответчиков штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д.2-4).

Стороны в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1 и п.2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2017 между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512019 руб. под 15% годовых на срок – 60 мес. (л.д. 13-16).

В обеспечение обязательства истица присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», за что истицей было оплачено 86019 руб. из которых 17203,80 руб. – комиссия банка и 68815,20 руб. – страховая премия. Сведений о порядке отказа от договора заявление, подписанное истицей, не имеет (л.д. 16-17)

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление истицы вх.№ в котором она отказалась от договора страхования, но ей было отказано со ссылкой на положения абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18).

По общему правилу, сформированному в абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, однако 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П.6.5.2 условий договора страхования №1235 от 01.02.2017 предусмотрена возможность отказаться от страхования в период «охлаждения» без конкретизации периода.

При таких данных истица обратилась 15.05.2017 истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах установленного срока, однако в установленный законом срок денежные средства истице возвращены не были.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, истец в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отказался от услуги присоединения, оказываемой банком.

Таким образом, требования истицы о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 17203,80 руб. и о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 68815,20 руб. являются обоснованными.

В связи с наличием факта нарушения прав истицы как потребителя ею заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиками, о чем свидетельствует отказ в удовлетворении заявления от 15.05.2017 со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» и фактическое игнорирование претензии от 23.01.2019 со стороны Банка ВТБ (ПАО), а так же из материалов дела не следует, что истице при присоединении к договору страхования была раскрыта информация о праве отказаться от страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда. С учетом представленных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. Данная сумма подлежит взысканию только с Банка, как с лица, допустившего нарушения прав истицы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке су не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что моральный вред были причинен ответчиками разными действиями описанными выше.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками не было своевременно исполнено требования истца о возврате страховой премии и комиссии, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с каждого из ответчиков: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 11101,90 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 36907,60 руб.

При определении размера штрафа суд не находит оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.

В то же время оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Из содержания доверенности следует, что она выдана не только в рамках настоящего дела, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные расходы были понесены именно в рамках рассматриваемого дела в связи с чем, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988,15 руб. и с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2564,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говязовой Любовь Сергеевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> в пользу Говязовой Любовь Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования в размере 17203,80 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11101,90 руб.

Всего взыскать 33305,70 руб. (тридцать три тысячи триста пять рублей 70 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН № ОГРН № юридический адрес: 101000 г.Москва, Бульвар Чистопрудный, 8 стр.1) в пользу Говязовой Любовь Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховую премию в размере 68815,20 руб. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36907,60 руб.

Всего взыскать 110722,80 руб. (сто десять тысяч семьсот двадцать два рубля 80 копеек)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, дом 29) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 988,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН № ОГРН № юридический адрес: 101000 г.Москва, Бульвар Чистопрудный, 8 стр.1) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2564,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 08.04.2019