Решение по делу № 12-2502/2010 от 21.07.2010

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-2502/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                   Дело № 12-2502

04 августа 2010 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Идрисов А.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Глотов А.С., ... года рождения, проживающего в г. Набережные Челны, ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны К.А. от ... года, Глотов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, при этом указано, что ... года в ... часов ... минут на ..., напротив ... в городе Набережные Челны Глотов А.С., управляя транспортным средством ..., нарушив требования п.п. 8.5 и 8.4 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, перестраиваясь, не уступил дорогу транспортному средству ... ... под управлением И.Р. движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как видно из материалов дела, произошло столкновение указанных автомобилей.

Обжалуя это постановление, Глотов А.С. указывает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку его действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы.

Так, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении Глотовым А.С. требований п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, на имеющихся доказательствах не основан.

Как видно из схемы, составленной на месте происшествия, столкновение (удар) автомобилей произошел на разделительной полосе.

Об этом и поясняет Глотов А.С., утверждая, что для последующего разворота он заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу и стал снижать скорость, а столкновение произошло в момент, когда он уже приступил к маневру разворота.

Очевидно, что до расположения автомобиля под управлением Глотова А.С. в указанном месте (где затем произошло столкновение), должен был пройти определенный период времени, связанный с его торможением и маневром подготовки к развороту под таким углом движения.

В этой части остались без должной оценки утверждения И.Р. о том, что автомобиль под управлением Глотова А.С. начал движение на разворот со средней полосы проезжей части, а потому ему от удара уйти не удалось.

Как пояснил свидетель П.Д., находившийся в это время в автомобиле под управлением И.Р. их водитель, избегая ДТП, начал поворачивать налево, и на разметке произошло столкновение.

Между тем, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как согласился И.Р. он управлял автомобилем со скоростью не менее 60 км/час (о чем пояснил и П.Д.), а заметив маневр автомобиля под управлением Глотова А.С., тормозить не стал, а пытался его обойти.

Таким образом, имеются основания полагать, что водитель И.Р. управлял автомобилем без учета особенностей движения на данном участке дороги, связанного с наличием места для разворота транспортных средств, при этом не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, пытаясь совершить вместо этого маневр обгона.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, по делу не установлено, что водитель Глотов А.С. каким-либо образом нарушил требования названных положений Правил дорожного движения, поскольку не доказано, что водитель И.Р. имел в создавшейся дорожной ситуации преимущественное право движения.

Так как состав инкриминируемого Глотову А.С. правонарушения не установлен, производство по делу, согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны К.А. ... от ... года в отношении Глотов А.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу.

Судья:                                                     А.Н. Идрисов