Решение по делу № 2-26/2019 от 16.01.2018

                                    Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощикова Сергея Николаевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевощиков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении <данные изъяты> подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которого не совершал, в связи с чем, был вынужден на протяжении длительного времени участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях, в результате чего не мог в нормальном режиме исполнять свои трудовые функции, а также в виду того, что на момент незаконного уголовного преследования являлся инвалидом <данные изъяты> группы, проходить медицинское обследование. Поскольку факт нарушения в отношении истца норм действующего законодательства Российской федерации был установлен, следует считать, что противоправными действиями (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении) истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно, пострадали честь и достоинство гражданина, было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, право на перемещение и самостоятельный выбор места жительства. Будучи ограниченным в свободе передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец в должной мере не мог получать медицинскую помощь, проходить медицинское обследование в иных субъектах страны и за границей. На протяжении всего периода незаконного уголовного преследования, истец находился в постоянном стрессовом состоянии, унижение достоинства гражданина вызывало сильнейшие эмоциональные переживания. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, Максимов Н.Г., Косина Е.А.

В судебном заседании истец Перевощиков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела, дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает ухудшением состояния здоровья, с <данные изъяты> группы инвалидности переведен на <данные изъяты> группу инвалидности, которая была присвоена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ухудшение зрения могло произойти либо из-за физических нагрузок, либо из-за нервного напряжения. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось уволиться с работы по собственному желанию, и только в ДД.ММ.ГГГГ смог устроиться на другую работу. С гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался.

В судебном заседании представитель истца Перевощикова С.Н. - адвокат Скорняков С.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении истца были допущены действия, унижающие его человеческое достоинство, в частности в ДД.ММ.ГГГГ следователем были выписаны повестки на имя истца, в соответствии с которыми он был обязан каждый день являться для допроса к следователю в 7 часов утра, при этом сам следователь для проведения следственного действия в указанное им время и место не приезжал, и истец вынужден был больше часа каждое утро ожидать приезда следователя на улице в морозную погоду. При этом сам следователь после своего приезда или по телефону сообщал об отмене следственного действия. В результате указанных неправомерных действий истец заболел и после того как он в связи со своим заболеванием не смог приехать по очередному такому вызову следователь организовал принудительный привод истца таким образом, что жители всего двора в доме видели, что истца выводят из дома сотрудники полиции. Кроме того, следственные действия производились таким образом, что бы о них стало известно максимальному количеству людей. Так выемка документов в рабочем кабинете следователем была произведена с участием сотрудников ОМОН, которые в ходе производства следственного действия парализовали работу всех структурных подразделений предприятия. При этом истец никогда не утаивал никакие документы, которые могли бы заинтересовать следствие. Данные действия следователем делались намеренно, чтобы подорвать авторитет истца среди коллег и причинить моральные и нравственные страдания. Следственные действия были направлены не на установление истины по делу, а на публичное унижение достоинства истца и причинение истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, что уголовным преследованием ему причинен моральный вред, сумма компенсации морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике - Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Сумма компенсации, заявленная истцом, является необоснованно завышенной. Многие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, им не доказаны.

Третье лицо - судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска Максимов Н.Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители Прокуратуры Удмуртской Республики Вострокнутова В.К., Колеватов Д.И., действующие на основании доверенности, полагали исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, полагали необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснили, что в ходе производства предварительного следствия истец под стражу не помещался, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлялось. Доказательств того, что в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов совершались действия, унижающие его человеческое достоинство, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и присвоение ему <данные изъяты> группы инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Косиной Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что уголовное преследование в отношении Перевощикова С.Н. осуществлялось законно и обоснованно. Прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям являлось незаконным, поскольку в действиях истца наличествовал состав преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сельстрой» <данные изъяты>, с истцом знакома, он работал в ООО «Сельстрой» в должности <данные изъяты>. Истец пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, в период работы характеризовался положительно, в общении был доброжелательным. После возбуждения в отношении истца уголовного дела он поник, стал озабочен, сильно переживал, консультировался у нее и думал, что больше не сможет найти работу, это сильно на него давило. Приставы оказывали на него психологическое давление, приходили с обысками, приводы осуществляли, очень грубо себя вели. С ее точки зрения, все это происходило незаконно. В период дознания истец уволился, посчитал, что уголовное преследование его дискредитировало как <данные изъяты> и подорвало авторитет в коллективе. Уволился он по собственному желанию. Сергей очень переживал, что следствие приняло явно обвинительный уклон, и считал, что всеми силами его пытаются привлечь к уголовной ответственности, не разбираясь, виновен он или нет.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работает в ООО «Сельстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом знакома по работе, он работал <данные изъяты> в их организации, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризовался как ответственный и квалифицированный работник, по характеру был оптимистом, всегда принимал активное участие в жизни коллектива. После начала в отношении истца уголовного преследования он стал раздражительным, постоянно нервничал, потерял уверенность в себе, думал, что его все бросили. В связи с этим, он стал часто отсутствовать на работе по состоянию здоровья, уходил на больничные в связи с ухудшением зрения. После возбуждения уголовного дела он проработал недолго. Свое желание уволиться он объяснил подавленным состоянием, раздражительностью, проблемами со здоровьем. После увольнения был потерян, не удовлетворен профессиональной не востребованностью, отсутствием заработка. После прекращения уголовного дела его эмоциональный фон улучшился.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает в ООО «Сельстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом знаком по работе. Истца знает как человека трудолюбивого, общительного, открытого в общении. В коллективе пользовался авторитетом, должностные обязанности исполнял добросовестно. После необоснованного возбуждения в отношении Перевощикова С.Н. уголовного дела его состояние стало угнетенным. В последующем Перевощиков С.Н. уволился по собственному желанию, так как посчитал, что он не оправдал доверия, подорвал авторитет организации.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является супругой истца, в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруг работал в ООО «Сельстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Он очень ответственно относился к своей работе, претензий и нареканий со стороны руководства к нему никогда не было. После необоснованного возбуждения в отношении супруга уголовного дела его состояние стало угнетенным, он стал подавленным, постоянно нервничал, стал раздражительным. В последующем он вынужден был уволиться, так как к нему поменялось отношение коллектива. Все считали, что он не справился со своими обязанностями, что привело к уголовному делу. О привлечении супруга к уголовной ответственности стало известно соседям, так как они участвовали понятыми при производстве обыска у них дома, что также негативно отразилось на взаимоотношениях с ними. Из-за нервного напряжения у супруга стало повышаться внутриглазное давление, сетчатка глаза начала отслаиваться. В результате чего в период работы он стал часто находиться на больничном. В период расследования уголовного дела он необоснованно подвергался принудительным приводам к дознавателю, считавшего, что он уклонялся от явок без уважительных причин, что также негативно отражалось на его психологическом состоянии и состоянии здоровья.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков С.Н. работал в ООО «Сельстрой» в должности <данные изъяты> (уголовное дело №, т.1 л.д.99, 100-104, т.6 л.д.144,145).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Максимова Н.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Перевощикова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления в отношении истца уголовного преследования) - <данные изъяты> (уголовное дело №, том 1, л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело №, том 1, л.д.111-113).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевощикова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (уголовное дело №, том 1, л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело №, том 1, л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО18 утверждено обвинительное постановление по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело направлено для утверждения обвинительного постановления прокурору Устиновского района г. Ижевска (уголовное дело №, том 1, л.д. 137 -150).

Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, возвращено заместителю Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. для производства дознания в общем порядке и устранения выявленных недостатков (уголовное дело №, том 2, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещении ООО «Сельстрой», о чем составлен протокол обыска (уголовное дело №, том 2, л.д. 31, 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире Перевощикова С.Н. по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол обыска (уголовное дело №, том 2, л.д.150,154, 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между обвиняемым Первощиковым С.Н. и свидетелем ФИО21 (уголовное дело №, том 3, л.д.58-59, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (уголовное дело №, том 4, л.д.164-172).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Перевощикова С.Н. отменена (уголовное дело №, том 4, л.д.179).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении Перевощикова С.Н. мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (уголовное дело №, том 4, л.д.180-181).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Перевощикова С.Н. отменена (уголовное дело №, том 4, л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиковым С.Н. дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд (уголовное дело №, том 4, л.д.189).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении Перевощикова С.Н. мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (уголовное дело №, том 4, л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. был допрошен заместителем начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого (уголовное дело №, том 4, л.д.196-205).

Постановлением заместителя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.Н. подвергнут приводу (уголовное дело №, том 5, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО18 утвержден обвинительный акт по обвинению Перевощикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело направлено прокурору Устиновского района г. Ижевска (уголовное дело №, том 5, л.д. 183-225).

Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Перевощикова С.Н. состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснено Перевощикову С.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело №, том 6, л.д. 1-5).

Постановлением прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Устиновского района г.Ижевска о прекращении уголовного дела № отменено. Уголовное дело № направлено для организации дополнительного расследования (уголовное дело №, том 6, л.д. 6).

Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника (дознавателя) Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Косиной Е.А. и передано в СО по ОТ Устинвоского района УМВД России по г. Ижевску (уголовное дело №, том 6, л.д. 109).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Перевощикова С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснено Перевощикову С.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (уголовное дело №, том 6, л.д. 155-165,167-174).

В ходе рассмотрения дела с целью определения стойкости, глубины и интенсивности причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных страданий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «МЦППиЭ «Развитие» ФИО23

Согласно заключению эксперта НП «МЦППиЭ «Развитие» ФИО23 №, у Перевощикова С.Н. в период привлечения к уголовной ответственности имели место изменения в поведении и эмоциональных переживаниях, с доминированием тревожно-субдепрессивной симптоматики, пессимистичности в оценках, повышения тревоги, снижения настроения, тревожной фиксированностью на ситуации, со снижением качества профессиональной адаптации, обеднением социальной коммуникации и уходом от ранее приносивших удовлетворение социальных контактов, а также (субъективно) снижением качества физического функционирования (ухудшением зрения). Учитывая длительность травмирующих воздействий; благоприятность прогноза наступивших последствий, с незначительной степенью выраженности в настоящее время остаточных явлений перенесенного в прошлом дистресса; наличие изменений в период уголовного преследования на не менее, чем двух уровнях реагирования; отсутствие тотальных психических нарушений, непосредственно связанных с травмирующими обстоятельствами жизни, эксперт приходит к выводу, что выявленные у Перевощикова С.Н. изменения соответствуют умеренной степени выраженности. Выявленные на обследовании негативные изменения психического благополучия Перевощикова С.Н. в период уголовного преследования состояли в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении него уголовного дела, принятием в отношении него мер процессуального принуждения, предъявления ему обвинения в совершении преступления. У Перевощикова С.Н. не выявлено таких особенностей личности, которые бы непосредственно и прямо обуславливали увеличение стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), связанных с незаконным уголовным преследованием. Однако такие качества, как тревожность, ранимость и впечатлительность могут рассматриваться как качества, способствующие увеличению стойкости и интенсивности переживаний психической травмы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью определения причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и обострением имевшегося у него заболевания органов зрения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Согласно заключению экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Из представленных для производства экспертизы материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевощикова С.Н. было возбуждено уголовное дело «по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ». Учитывая представленные медицинские документы, до ДД.ММ.ГГГГ последнее наблюдение Перевощикова С.Н. у врача-офтальмолога имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, у Перевощикова С.Н. имелась следующая патология органа зрения: <данные изъяты>;

2. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела, уголовное дело № в отношении Перевощикова С.Н. и его уголовное преследование прекращено. По информации из имеющихся медицинских документов установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обращений Перевощикова С.Н. в связи с патологией органа зрения не имеется. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ обследование Перевощикова С.Н. врачом-офтальмологом датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после прекращения уголовного дела в отношении Перевощикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась следующая патология органа зрения: острота зрения: <данные изъяты>.

Ответы на вопросы №, №, №: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений Перевощикова С.Н. за медицинской помощью к врачу-офтальмологу не зафиксировано, оценить состояние органа зрения в данный промежуток времени достоверно не представляется возможным. При этом, учитывая данные осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения у Перевощикова С.Н. изменилась. Кроме того, при обследовании Перевощикова С.Н. врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возникновение нового патологического состояния - <данные изъяты>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ выполнена витрэктомия правого глаза с тампонадой витреальной полости.

С момента осмотра Перевощикова С.Н. в БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ до его обследования врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, у Перевощикова С.Н. имели место как ухудшение остроты зрения, так и прогрессирование имеющейся у него патологии органа зрения в виде развития новых «вторичных» заболеваний (регматогенной отслойки сетчатки правого глаза, вторичной глаукомы правого глаза). Учитывая патологические изменения органа зрения с рождения, неоднократных оперативных вмешательств с детского возраста, а также динамического ухудшения состояния органа зрения в течение жизни, ухудшение состояния здоровья Перевощикова С.Н. было обусловлено имеющейся у него основной патологией органа зрения (врожденной катаракты, потребовавшей удаления хрусталика на обоих глазах и имплантации интраокулярных линз (искусственного хрусталика) в дальнейшем), а также возникновением «вторичных» заболеваний органа зрения, обусловленных основной врожденной патологией (неоднократной отслойки сетчатки, вторичной глаукомы, частичной атрофии зрительных нервов, амблиопией средней степени обоих глаз).

При этом, с учетом сведений из представленных материалов дела, состояние органа зрения у Перевощикова С.Н. с момента возникновения отслойки сетчатки в ДД.ММ.ГГГГ до его осмотра врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ было стабильным. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамика состояния органа зрения у Перевощикова С.Н. не известна. С ДД.ММ.ГГГГ вновь наблюдается ухудшение состояния здоровья Перевощикова С.Н. в виде возникновения новой патологии (регматогенной отслойки сетчатки правого глаза, вторичной глаукомы правого глаза); после лечения состояние органа зрения у Перевощикова С.Н. вновь стабилизировалось.

Таким образом, принимая во внимание динамику состояния органа зрения у Перевощикова С.Н., а также результаты судебно-психологической экспертизы, в данном случае стрессовая ситуация могла явиться одним из факторов, способствующих дестабилизации основной патологии органа зрения с дальнейшим прогрессированием заболевания и снижением зрения.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № Перевощикову С.Н. установлена инвалидность повторно ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности - <данные изъяты>, причина инвалидности - <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования - бессрочно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Перевощикову С.Н. в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца и причинением ему физических и нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда сторона истца указывала на то, что Перевощиков С.Н. на протяжении <данные изъяты> подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которого не совершал, в связи с чем, был вынужден на протяжении длительного времени участвовать в многочисленных следственных действиях, в результате чего не мог в нормальном режиме исполнять свои трудовые функции, а также в виду того, что является инвалидом в связи с заболеванием органов зрения, не мог в нормальном режиме проходить медицинское обследование и лечение. Кроме того, в результате нахождения в стрессовой ситуации в период уголовного преследования его состояния здоровья ухудшилось. В связи с незаконным нахождением под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было нарушено его право на свободу передвижения, выбор места проживания, он не мог проходить медицинское обследование и лечение в других субъектах страны, а также за границей. В результате незаконного уголовного преследования пострадали честь и достоинство истца, было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов.

В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного уголовного преследования истца, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами по существу не оспаривается, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя, право на свободу передвижения, выбора места пребывания и (или) жительства и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование Перевощикова С.Н., безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требование истца в целом является обоснованным.

В связи с тем, что истец, являясь лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и указанным постановлением за Перевощиковым С.Н. признано право на реабилитацию, то он имеет право на возмещение государством причиненного ему морального вреда.

При этом факт причинения Перевощикову С.Н. нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, суд полагает, что необоснованное уголовное преследование Перевощикова С.Н. нарушило его личные неимущественные права.

Очевидно, что данные обстоятельства причиняют нравственные переживания и находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием истца по соответствующему обвинению. Между тем суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление, в совершении которого обвинялся Перевощиков С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления – <данные изъяты> (с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела (уголовного преследования) ДД.ММ.ГГГГ), учитывает, что уголовное преследование было сопряжено с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, привлечением истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократных допросов истца, очных ставок с его участием, проведением по его месту жительства обыска, учитывает, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, учитывает степень его нравственных переживаний (страданий).

В судебном заседании, в том числе, на основании выводов заключения судебно-психологической экспертизы, достоверно установлено, что на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревался и обвинялся в совершении преступления, которого не совершал.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133-139) УПК РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как было указано выше, согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение уже имевшихся у Перевощикова С.Н. заболеваний органов зрения, и дальнейшее установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.

Данное суждение суд основывает на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, не установившей указанной причинно-следственной связи, а лишь сделавшей вероятностный вывод о том, что установленная заключением судебно-психологической экспертизы стрессовая ситуация Перевощикова С.Н. могла явиться лишь одним из факторов, способствующих дестабилизации основной патологии органа зрения с дальнейшим прогрессированием заболевания и снижением зрения.

Таким образом, установленная у Перевощикова С.Н. динамика состояния органа зрения в любом случае предполагает прогрессирование заболевания вне зависимости от наличия или отсутствия у него негативных изменений психологического благополучия.

Изложенное указывает на отсутствие у суда оснований для того, чтобы считать данные обстоятельства иска подтвердившимися совокупностью собранных по делу доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер компенсации морального вреда истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, причиненного Перевощикову С.Н. в связи с его незаконным уголовным преследованием, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевощикова Сергея Николаевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перевощикова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Перевощикову Сергею Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2019 года.

Судья –                                      К.Ю. Малков