Решение по делу № 2-7896/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-7896/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

город Сыктывкар                                 Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Суетиной Е.Н.,

ответчика Прохорова Д.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (далее – ООО «Фирма «СпецТранс») по доверенности Черкасова Г.Г.,

представителя третьего лица Гетале С.Н. по доверенности Майорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетиной Е.Н. к Прохорову Д.В., ООО «Фирма «СпецТранс» об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Суетина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав на незаконность занятия ими помещения механического участка ...) (по плану БТИ № ...) общей площадью ... кв.м. с пристройкой (... по наружному обмеру площадью ... кв.м., назначение: нежилое, этаж ..., адрес: ... кадастровый номер .... Просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить данное помещение

В судебном заседании истец Суетина Е.Н. на иске настаивала.

Ответчик Прохоров Д.В., представитель ответчика ООО «Фирма «СпецТранс» по доверенности Черкасов Г.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Гетале С.Н. по доверенности Майоров А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Гетале С.Н. не явилась, извещена.

Судом установлено.

ООО «Фирма «СпецТранс» являлось собственником помещения механического участка (... общей площадью ... кв.м. с пристройкой (...) по наружному обмеру площадью ... кв.м., назначение: нежилое, этаж ..., адрес..., кадастровый номер ..., на основании договора № ... купли-продажи нежилых помещений от ** ** **

Также ООО «Фирма «СпецТранс» являлось собственником земельного участка по адресу: ... кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

На основании договора об отступном № ... от ** ** ** к ... С.Н. перешло от ООО «Фирма «СпецТранс» право собственности на указанные объекты недвижимости.

** ** ** между ... С.Н и Суетиной Е.Н. заключен договор купли-продажи, на основании которого за Суетиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанные помещения механического участка и земельный участок по адресу: .... Право собственности зарегистрировано ** ** **

ООО «Фирма «СпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к С.Н. с требованиями:

1) признать недействительным договор об отступном № ... от ** ** **., заключенный С.Н. и ООО «Фирма СпецТранс»;

2) признать недействительным договор об отступном № ... от ** ** **., заключенный С.Н. и ООО «Фирма СпецТранс»;

3) восстановить ООО «Фирма СпецТранс» в правах собственника на имущество:

- Земельный участок, ... адрес (местонахождение объекта): ..., кадастровый (или условный) номер: ...

- Помещения механического участка (... адрес (местонахождение объекта): ... кадастровый (или условный) номер..., по цене ...

...

- Экскаватор ....

- Автомобиль ...

- Автомобиль ...

- Автомобиль ....

- Автомобиль ...

-Автомобиль ...

...

4) применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить ООО «Фирма СпецТранс» незаконно отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-6999/2017 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, являющееся предметом спора в Арбитражном суде.

** ** ** выдан исполнительный лист серии ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании выданного исполнительного лица возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ... С.Н.

** ** ** в рамках исполнительного производства № ... составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым наложен арест на имущество:

- Земельный участок, ... адрес (местонахождение объекта): ..., кадастровый (или условный) номер: ...

- Помещения механического участка (..., адрес (местонахождение объекта): ... кадастровый (или условный) номер..., по цене ...

...

- Автомобиль ...

- Автомобиль ...

- Автомобиль ...

-Автомобиль ...

- Автомобиль ...

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно представленному акту описи и ареста имущества данным лицом определено ООО «Фирма «СпецТранс». Таким образом, использование ответчиком ООО «Фирма «СпецТранс» спорного помещения не является незаконным.

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. До принятия указанного решения либо отмены ареста в ином порядке оснований для возложения на ответчика ООО «Фирма «СпецТранс» обязанности по освобождению спорного помещения не имеется.

Ответчик Прохоров Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку как физическое лицо он не занимает спорное жилое помещение. В соответствии с актом описи и ареста от ** ** ** Прохоров Д.В. действовал на основании доверенности как представитель ООО «Фирма «СпецТранс». Копия данной доверенности от ** ** ** представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суетиной Е.Н. к Прохорову Д.В., ООО «Фирма «СпецТранс» об обязании освободить помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья                 М.В. Щелканов