Решение по делу № 2-526/2013 (2-3037/2012;) ~ М-2528/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/13 по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО» Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» в иске, с последующими уточнениями, просил:

взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации №), а именно на следующее имущество:

-жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером

№, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский р-н, <адрес>;

установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной оценочной стоимости, установленной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - <данные изъяты> руб., из них:

-<данные изъяты> руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года - жилого дома;

-<данные изъяты> руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года - земельного участка.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ответчиком ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчик ООО «ТД ВЛАДКО» получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты> года с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. заключен договор поручительства №. 21.07.2010 года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчицей Елисеевой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. Указанное недвижимое имущество является предметом залога. Ответчик ООО «ТД ВЛАДКО» в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. Истец направлял в адрес ответчиков уведомления и требования о выполнении своих обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили требования истца. Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу №2-1723/11 частично удовлетворен иск ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Начиная с <данные изъяты> года обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняется. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дня. Следовательно, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) составила <данные изъяты> руб. 99 коп. Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки. В п.1.4 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - жилой дом, <данные изъяты> руб. - земельный участок.

Представитель истца ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности Тикшаев Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (том 2, л.д.79-80). Пояснил, что кредитный договор не прекращён, так как обязательства заемщика перед банком не исполнены, банку не возвращена сумма кредита, сумма неустойки (пени), начисленные проценты. Баня, бассейн и гараж, расположенные на земельном участке (предмете залога), не являются объектами самостоятельного права, они включены в объект залога. Оценка проведена без учёта обременения, которые выражены в виде регистрации Елисеевой А.А. по месту нахождения предмета залога. Эксперт не учитывал факт регистрации физического лица, что влияет на рыночную стоимость объекта. Истец имеет договор на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В договоре указана методика определения рыночной стоимости. С момента, когда предмет залога был осмотрен истцом и до проведения экспертизы, улучшений не было, внутренние работы не проводились.

Представитель ответчика ООО «ТД ВЛАДКО» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Ответчик Ковалев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д.99-100).

Законный представитель ответчицы Елисеевой А.А. опекун Чепурных Ю.В. и представитель по доверенности Радимов А.В.в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д.72-76). Представитель ответчицы Радимов А.В. пояснил, что в заявлении истец просит установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Начальная цена, указанная в договоре, значительно отличается от действительной рыночной стоимости имущества. В данном случае в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что размер начальной продажной цены, установленный договором залога, отличается от размера, установленного оценщиком. Необходимо установить иную начальную продажную цену. Истец рассчитал неустойку несоразмерную сумме долга. Согласно техническому паспорту, объекты, не являющиеся объектами договора залога, являются частью основного объекта (жилого дома), они не самостоятельные объекты недвижимости. Эти объекты представляют определённую стоимость, поэтому оценщик их включил в оценку дома. Представитель ответчицы Радимов А.В. полагал, что суд должен учесть стоимость этих строений, так как предметом залога является и земельный участок, и жилой дом. Разница в площадях дома объясняется следующем: после заключения договора залога за два года на земельном участке проведены строительные работы, которые повлекли изменение характеристик дома. В данном случае работы производились дочерью Елисеевой А.А. Договор залога не предполагал запрета на улучшение характеристик дома для Елисеевой А.А. Улучшения не зарегистрированы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ответчиком ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) заключен кредитный договор № (том 1, л.д.11-18).

В соответствии с кредитным договором ответчик ООО «ТД ВЛАДКО» получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Ковалевым В.В. заключен договор поручительства № (том 1, л.д.19-23). На день заключения договора Ковалев В.В. являлся генеральным директором заемщика.

В соответствии с договором поручительства ответчик Ковалев В.В. принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчицей Елисеевой А.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № (том 1, л.д.24-31)

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки предметом залога является следующее недвижимое:

жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, <адрес>;

земельный участок, кадастровый номер

№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Кировский р-н, <адрес>.

Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Ответчик ООО «ТД ВЛАДКО» в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора заемщик должен уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в сроки, установленные в этом пункте кредитного договора. Обязательства по уплате процентов, по кредитному договору заемщиком не выполнены в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «ТД ВЛАДКО» требование от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении своих обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по процентам и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял ответчику ООО «ТД ВЛАДКО» требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения требования банка, исполнить обязательства заемщика, уплатив истцу сумму полученного и невозвращенного заемщиком кредита, процентов, начисленных на сумму кредита и неуплаченных заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность.

Истец направлял ответчику Ковалеву В.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении своих обязательств по договору поручительства.

Истец направлял ответчице Елисеевой А.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предупредив залогодателя о возможном обращении взыскания на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не исполнили требования истца.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года по гражданскому делу №2-1723/11 частично удовлетворен иск ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалеву В.В., Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, из них: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.» (том 1, л.д.36-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011 года решение Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Елисеевой А.А. - без удовлетворения (том 1, л.д. 41-46).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняется. Просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) составила <данные изъяты> руб. 99 коп.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком полученных денежных средств и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.81-82). Размеры неустойки не оспорены ответчиками, рассчитаны на основе заключенного сторонами договора, не противоречат закону.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его. К возражениям ответчиков по поводу несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам и необходимости снижения неустойки суд относится критически, так как на протяжении длительного времени ответчики не предпринимают мер к выполнению своих обязательств перед истцом, к исполнению вступившего в силу решения суда. Доводы Ковалева В.В. о прекращении действия кредитного договора, в связи с вынесенным судом решением суд не принимает, как не основанные на законе. Истец вправе требовать уплаты неустойки и процентов по договору до даты исполнения ответчиками своих обязательств и погашения долга.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. не исполнили своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. 99 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки предмет залога обеспечивает залогодержателю возмещение в полном объеме всех убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по договору ипотеки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ходатайству ответчиков определением суда от 30.07.2012 года была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручалось ООО НМЦ «Рейтинг» (том 1, л.д.169-170).

Экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» К. проведено экспертное исследование. Из выводов заключения эксперта № от 29.11.2012 года следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценки следующего имущества, принадлежащего Елисеевой А.А. и являющегося предметом залога, а именно:

жилого дома, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит.А, кадастровый (или условный) номер: № расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, <адрес>; и земельного участка кадастровый номер

№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., стоимость прочих неотделимых улучшений (строений) расположенных на земельном участке <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.2-64).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованны и полагает обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом иземельный участок, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что в данном случае необходимо применить цены отраженные в заключении эксперта № от 29.11.2012, поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло более двух лет, конъюнктура рыночных цен изменилась в сторону увеличения.

Суд полагает установить в качестве начальной продажной цены предмета ипотекидля его реализации с публичных торгов жилого дома в размере 80 % от его оценочной стоимости т.е <данные изъяты> руб., земельного участка в размере 80 % от его оценочной стоимости, т.е. <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что в начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов должна быть включена стоимость иных объектов, находящихся на земельном участке, таких как баня, гараж, бассейн, два навеса общей стоимостью <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что эти объекты являются капитальными строениями и находятся на земельном участке, который подлежит продаже на публичных торгах, они не являлись предметом договора залога (ипотеки) (т.1 л.д. 24-31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.2; том 2, л.д.101), следовательно, с ответчиков ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 10 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации №), а именно на следующее имущество:

-жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, <адрес>,

-земельный участок с кадастровым номером

№, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский р-н, <адрес>.

Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 29.11.2012 года, а именно - <данные изъяты> руб., из них:

-<данные изъяты> рублей - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года - жилого дома;

-<данные изъяты> руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года - земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 28.01.2013 года.

Мотивированное решение составлено 25.01.2013 года.

СудьяВ.Б. Бойко