Решение по делу № 2-82/2020 от 12.07.2019

Дело № 2-82/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004145-47

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисева Евгения Васильевича к Макарову Алексею Владимировичу, Макарову Владимиру Дмитриевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бисев Е.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В., Макарову В.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Макарова А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову В.Д. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Юксеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Бисеву Е.В.

Виновным в ДТП истец считает водителя Макарова А.В., который, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, перед началом поворота налево и остановкой, выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся позади при обгоне и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 2 327 400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 254 300 руб., стоимость годных остатков 9 400 руб.

Поскольку ремонт в данном случае является нецелесообразным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 244 900 руб., расходы на проведение оценки 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 649 руб.

В судебном заседании представитель истца Холкин В.А., третье лицо Юксеев Д.А., являющийся также представителем истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макаров А.В., его представитель Пономарева А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину Макарова А.В. в произошедшем ДТП.

Ответчик Макаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Макарова А.В., принадлежащего на праве собственности Макарову В.Д. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Юксеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Бисеву Е.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Макаров А.В., управляя транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части, перед началом поворота налево и остановкой, выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся позади при обгоне.

В рассматриваемой ситуации водитель Макаров А.В. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель Юксеев Д.А. должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины участников ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине Макарова А.В. и Юксеева Д.А. в рассматриваемом ДТП в равных долях 50% на 50%.

Представленное ответчиком заключение специалиста Паздникова Д.А. судом во внимание принимается частично, а именно суд соглашается с мнением специалиста о нарушении Юксеевым Д.А. п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Вместе с тем, суд не принимает выводы заключения об отсутствии вины Макарова А.В. в рассматриваемом ДТП, полагая их ошибочными, так как при перестроении – повороте налево Макаров А.В. должным образом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 2 327 400 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 254 300 руб., стоимость годных остатков 9 400 руб.

Поскольку ремонт, в данном случае, является нецелесообразным, убытки истца составляют 244 900 руб.

При определении размера убытков суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты> № из владения собственника транспортного средства Макарова В.Д. вследствие противоправных действий Макарова А.В.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Макаров А.В., и имеется вина ответчика Макарова В.Д. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков с данных ответчиков в равнодолевом порядке.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом обоюдной вины ответчика Макарова А.В. и третьего лица Юксеева Д.А. в рассматриваемом ДТП с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 225 руб. (244 900 /2 /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из расходов на проведение оценки 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 649 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения иска, а именно 50% от заявленных требований, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 037 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходов на проведение оценки 2 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 412 руб.

Ответчиком Макаровым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца Бисева Е.В. расходов за составления заключения специалиста Паздникова Д.А. в размере 18 000 руб. Поскольку при принятии решения суд, в том числе, частично руководствовался заключением специалиста, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца Бисева Е.В. в пользу ответчика Макарова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бисева Евгения Васильевича к Макарову Алексею Владимировичу, Макарову Владимиру Дмитриевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Алексея Владимировича в пользу Бисева Евгения Васильевича убытки в размере 61 225 руб. и судебные расходы в размере 11 037 руб.

Взыскать с Макарова Владимира Дмитриевича в пользу Бисева Евгения Васильевича убытки в размере 61 225 руб. и судебные расходы в размере 11 037 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Бисева Евгения Васильевича в пользу Макарова Алексея Владимировича судебные расходы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев