Решение по делу № 33-2517/2017 от 30.06.2017

Судья Ткачук Н.А.	№ 33-2517/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по иску Кищиной С. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с 13.05.2015 является получателем досрочной страховой пенсии по старости. При назначении пенсии ответчиком не были учтены периоды ее работы на территории Монгольской Народной Республики с 06.09.1984 по 02.02.1985, с 23.03.1985 по 01.02.1987, с 01.02.1987 по 31.05.1987, с 01.06.1987 по 01.03.1988, с 04.05.1988 по 30.10.1989. Неоднократно истец обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера страховой пенсии по старости, при этом решением от 27.01.2017 № в перерасчете было отказано, поскольку трудовой стаж не подтвержден компетентными органами Монгольской Народной Республики, представленная справка от 14.08.1989 № ОК/5 оформлена ненадлежащим образом. С указанным решением истец не согласна, просила признать его незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов работы с 01.06.2016.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) произвести Кищиной С.В. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с 01.07.2016 с учетом стажа работы, отраженного в справке от 14.08.1989 № ОК/5. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что трудовой стаж должен быть подтвержден справкой компетентного органа монгольской стороны, выданной по запросу Пенсионного фонда РФ, которая в рассматриваемом споре Главным управлением социального страхования Монголии не была предоставлена. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что правовых оснований для перерасчета Кищиной С.В. страховой пенсии по старости не имеется, имеющаяся в материалы дела справка от 14.08.1989 № ОК/5 не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности на территории Монгольской Народной Республики, а достоверность содержащихся в ней сведений, в отсутствие трудовой книжки, вызывает сомнения. Обращает внимание на содержащиеся в справке от 14.08.1989 № ОК/5 противоречия в части периода работы истца в (...). Ссылается на то, что не указание в резолютивной части решения периодов, подлежащих включению в стаж для перерасчета пенсии, затруднит исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае оставления его без изменения.

Представитель ответчика Братышева И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что с 13.05.2015 истец Кищина С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не были включены периоды ее работы на территории Монгольской Народной Республики с 06.09.1984 по 02.02.1985, с 23.03.1985 по 01.02.1987, с 01.02.1987 по 31.05.1987, с 01.06.1987 по 01.03.1988, с 04.05.1988 по 30.10.1989, которые подтверждены справкой от 14.08.1989 № ОК/5, выданной Советским орденом трудового Красного знамени МНР Строительно-монтажный трест № 1.

Факт принадлежности указанной справки Кищиной С.В. установлен вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу №.

01.06.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, с учетом спорных периодов работы.

02.06.2016 по результатам рассмотрения представленных документов пенсионным органом было принято решение о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверки, направлением запроса в компетентный орган Республики Монголия для подтверждения трудового стажа.

Поскольку по состоянию на 02.09.2016 подтверждающие стаж работы Кищиной С.В. документы из Монгольской Народной Республики не поступили, ответчиком было вынесено решение об отказе в перерасчете размера пенсии.

21.10.2016 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

27.01.2017 решением ответчика № в перерасчете было отказано, поскольку стаж истца на территории Монгольской Народной Республики не подтвержден компетентными органами МНР, справка от 14.08.1989 № ОК/5 оформлена ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кищина С.В. работала на территории Монгольской Народной Республики, а именно с 06.09.1984 по 02.02.1985 в должности (...) в (...), с 23.03.1985 по 01.02.1987 в должности (...) в (...) 1, с 01.02.1987 по 31.05.1987 в должности (...) в (...), с 01.06.1987 по 01.03.1988 в должности (...) в (...), с 04.05.1988 по 13.08.1989 в должности (...) в (...).

Между тем, из справки от 14.08.1989 № ОК/5, подтверждающей трудовой стаж Кищиной С.В. следует, что из (...) она была уволена 30.10.1989, в связи с чем периодом работы в (...) следует считать период с 04.05.1988 по 30.10.1989.

Доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

В связи с чем, суд обосновано установил факт работы истца в спорные периоды на территории Монгольской Народной Республики, возложил на ответчика обязанность по перерасчету истцу пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление Кищиной С.В. о перерасчете размера страховой пенсии (01.06.2016) - с 01.07.2016 с учетом стажа работы, отраженного в справке от 14.08.1989 № ОК/5.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что каждая запись о периоде работы истца, отраженном в справке от 14.08.1989 № ОК/5, содержит ссылки на номера и даты приказов о ее приеме на работу и увольнении, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Кроме того, из самой справки усматривается, что она выдана организацией, в чьем ведении имелась необходимая информация о периодах работы истца в подведомственных предприятиях.

Указание судом в решении на то, что данная справка нотариально удостоверена в Генконсульстве Союза ССР в г. Дархан и заверена соответствующей печатью, судебная коллегия считает, свидетельствует лишь о подлинности выданной истцу справки, и не несет в себе смысловой нагрузки подтверждения достоверности изложенной в данной справке информации, в связи с чем указание в жалобе на обратное явно несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не изменяя судебное решение по существу, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи