Решение по делу № 33-20671/2012 от 06.09.2012

Судья: Богаткова З. Г.                 дело № 33-20671/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Эстетика»

на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Боякова Якова Лечиевича к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Боякова Я.Л. – Курцера К.М., представителя ООО «Эстетика» - Ильина Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бояковым Я.Л. предъявлен иск к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2011 года между ним и ООО «Эстетика» был заключен договор №, согласно которому ООО «Эстетика» (продавец) обязано передать в собственность Боякова Я.Л. (покупателя) товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него сумму договора, указанную в счёт-заказе. 29 мая 2011 года истец произвёл предоплату за передаваемый товар в объеме 50% от цены договора, оплатил доставку в размере, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора оплатил оставшуюся сумму за передаваемый товар, который должен был быть передан до 24 июня 2011 года, однако фактически был доставлен только 08 сентября 2011 года, то есть по истечении 75 календарных дней с момента подписания договора. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара имеются основания для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Эстетика» возражал против удовлетворения иска.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Эстетика» в пользу Боякова Я.Л. 39169 руб. 45 коп., в том числе неустойку в размере 37169 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19584 руб. 72 коп. в доход бюджета Шатурского муниципального района и доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1515 руб. 08 коп.

С данным решением ООО «Эстетика» не согласилось, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2011 года между ООО «Эстетика» и Бояковым Я.Л. был заключен договор №, согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных экспозиционных образцов/каталогов, дизайн-проекта, обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него, указанную в счёт-заказе цену.

Бояков Я.Л. выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1. Договора №, а именно уплатил цену за передаваемый товар в полном размере, в сроки, предусмотренные разделом 5 договора, чего сторона ответчика не отрицает, равно как и того, что в установленные договором сроки поставка товара не была произведена.

Согласно накладной от №, товар был доставлен покупателю только 08 сентября 2011 года, в то время как по условиям договора срок поставки заканчивался 24 июня 2011 года.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 457, ГК РФ, на основании ст.ст. 15, 13 ч.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара.

Расчёты, на основании которых определена окончательная сумма, сторонами не оспорены.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части решения, суд дал оценку данным доводам ответчика и не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца бездоказательны и также справедливо отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстетика» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: