Решение по делу № 2-3284/2019 от 22.08.2019

Дело №2-3284/2019

50RS0005-01-2019-005364-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО7 к Романову ФИО8 об обязании нечинить препятствия в переоборудовании дома, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи.

при участии:

истца Романовой И.М.,

представителя ответчика Романовой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова И.М. обратилась в суд с иском к Романову А.М. с иском об обязании нечинить препятствия в переоборудовании дома, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли, согласно которого ей была выделена часть дома, расположенная по адресу: <адрес>, а также на нее и ответчика были возложены в равных долях произвести работы по устройству перегородок, устройству дверных проемов и т.д. Проход на земельный участок № осуществляется через ворота и калитку расположенные на принадлежащем ей участке № и другого прохода на <данные изъяты>. Ответчик вставил замки на ворота и калитку и она не могла пройти на участок, т.к. нет ключей. В настоящее время ответчиком не чинятся ей препятствия в проходе на участок через калитку или ворота. В дом вход один, в данном доме проживает постоянно ответчик. Ключей от дома нет, она неоднократно устно просила дать ключи от двери дома, для производства работ по устройству перегородок, установке дверных проемов и др.в соответствии с решением суда, но ответчик отказывает, ее и рабочих в дом не пускает. В связи с чем, она <данные изъяты> вызывала сотрудников полиции, чтобы они помогли зайти в дом. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в переоборудовании части жилого дома, обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок и часть дома; выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть жилого дома.

Представитель ответчика Романова А.М. – Романова Т.И. иск не признала по основаниям, изложенным возражениях на иск (л.д. 41-46), а также показала, что ответчик готов исполнить решение суда. Ответчик неоднократно предлагал истице решить данный вопрос, но она отказывалась. Действительно, ответчик не пускает истицу в дом, т.к. вход в дом находится на их части земельного участка, для исполнения решения суда необходимы разрешения различных государственных органов, а также не знает, что это за рабочие которых приводит истица, поскольку работы должны выполняться квалифицированными работниками с соблюдением техники безопасности, пожарных норм и т.д. Замки на калитке и воротах были сломаны истицей летом 2019 г., ворота не закрываются, проход на земельный участок имеется. Ключи от дома истица никогда не просила. Просит учесть, что истца на участок не приезжает, все заброшено, участком не занимается, все разрушается.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романовой И.М. к Романову А.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романова А.М. к Романовой И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, иски Романовой И.М. и Романова А.М. были удовлетворены частично, было признано за Романовой И.М. право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в собственности Романова А.М. другую ? долю указанного имущества. Произведен выдел долей дома Романовой И.М. и Романову А.М. Работы по устройству перегородки в лит. А1, устройству дверного проема в лит. а1, устройству дверного проема в лит. А, устройству лестницы в лит. А, устройству перегородки в лит. а1, устройству перегородки в лит. А, устройству дверного проема в лит. а, устройству перегородки в лит. а, устройству перегородки в лит. а3, устройству дверного проема лит. а3, устройству печи отопительной в лит. А, возложено на Романову И.М. и Романова А.М. в равных долях. (л.д. 13-21).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик препятствует ей в переоборудовании части дома, препятствует доступу на земельный участок и часть дома, не выдает ключи от калитки для прохода на земельный участок и часть дома.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Романовым А.М. (л.д. 35-37).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, замки на воротах и калитки через которые осуществляется проход на земельный участок сломаны с ДД.ММ.ГГГГ препятствий для прохода нет.

Представитель ответчика утверждает, что истица никогда не просила выдать ключи от дома, при этом, истицей каких-либо доказательств подтверждающих требования о выдаче ключей от дома не представлено.

Сторонами по делу представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романовой И.М., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романова А.М.

Из данных постановлений следует, что стороны обращались с заявлениями в Яхромское ПП УМВД России по Дмитровскому г\о с целью провести проверку в отношении Романовой И.М. которая устанавливает забор, факту замены замка в калитке и то факту того, что Романов А.М. не пускает Романову И.М. на участок. (л.д. 29-30, 56-60).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик своими действиями нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца, лежит на последнем.

Истица доказательств в обоснование своего иска суду не представила, в связи с чем, доводы истца приведенные ею в исковом заявлении и судебном заседании суд находит голословными, не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми по делу доказательства.

Оценивая вышеизложенное в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что ответчик чинит препятствия истице в переоборудовании дома, в доступе на земельный участок и дом и отказе выдать ключи от дома и калитки для прохода на земельный участок, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы сторон по делу, суд считает, что причиной в неисполнении решения суда в части производства работ по переоборудованию дома явились не действия или бездействия какой-либо из сторон, а несогласованность определенных действий и условий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истицы Романовой И.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО9 к Романову ФИО10 об обязать не чинить препятствия в переоборудовании части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и в часть жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: