Решение по делу № 22К-2664/2020 от 24.04.2020

Судья Чернышева Е.В.        

Дело № 22К-2664-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Д., заслушав возражения прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Индустриального района г. Перми П. от 17 февраля 2020 года № ** об оставлении без удовлетворения его жалобы о ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайств, заявленных по уголовному делу и необъективном расследовании в отношении него этого уголовного дела.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д., полагая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д. не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла приведенной нормы следует, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, к числу которых относятся и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений, связанных с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д., поскольку им обжалуется ответ прокурора, связанный с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, который в данном конкретном случае не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не может выступать предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2020 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             подпись