Решение по делу № 2-546/2017 от 16.06.2017

Дело №2-546/2017г.                                        

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Санина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Санин А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.08.2016 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Санина А.М. и «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева О.И. Последний признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Размер причиненных истцу убытков составляет 380600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил в общей сумме 22500 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Санин А.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость права требования на возмещение убытков в сумме 380600 руб., расходы по определению стоимости годных остатков в сумме 7500 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 15000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в сумме 1100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 190300 руб.

    Истец Санин А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просил об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд и неявки его представителя, не представил.

    Представители истца по доверенности ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и Неволько Д.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

    Учитывая, что истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде нескольким представителям, то заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом процессе (без указания данных о представителе) расценивается судом как намеренное затягивание судебного разбирательства, является злоупотреблением процессуальными правами, в силу чего судом признаны причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, и с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать в полном объеме.

     Третьи лица Яковлев О.И. и ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

    Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 25.07.2017 г., 28.08.2016 г. около 23 час.10 мин. он двигался на автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, со стороны с. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> со скоростью, не превышающей 105 км/час. В районе 1 км автодороги «<данные изъяты>» он заметил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении с включенными фарами дальнего света (как потом оказалось, это был автомобиль «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева О.И.). Он ему моргнул фарами, чтобы тот переключился на ближний свет. Когда он почти с ним поравнялся, у автомобиля «ГАЗ 173411» погас свет, он выехал на его полосу движения и своим левым крылом зацепил левое крыло его автомобиля. От удара автомобиль «Мазда-3» отбросило, и он съехал в кювет, где росло много кустарников, перевернулся. Все произошло очень быстро, поэтому сам момент переворота он помнит плохо. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль находился в кювете уже на колесах. В настоящее время им автомобиль не восстановлен (л.д.178-179).

Из имеющегося в деле административного материала следует, что 28.08.2016 г. в 23 час. 10 мин. в районе 1 км автодороги <адрес>, Яковлев О.И., управляя автомобилем «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением Санина А.М., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя «ГАЗ 173411» Яковлева О.И., имеющимся в административном материале, он двигался со скоростью 70-85 км/час, с включенными фарами дальнего света. Когда он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, то стал переключаться на ближний свет, и этот момент у него вовсе выключился свет. Он стал притормаживать. Когда он почти поравнялся с встречным автомобилем, то на правой обочине по ходу его движения ему показался силуэт человека. Он испугался и резко вильнул в левую сторону, зацепив движущийся встречный автомобиль. Последний, уходя от удара, съехал в кювет.

Согласно справке о ДТП, транспортному средству «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего капота, переднего левого крыла, лобового стекла, зеркала левой двери, крыши, заднего левого крыла, крышки багажника, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передних фар, заднего стекла, диска правого переднего колеса.

Гражданская ответственность Яковлева О.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 2580 от 14.12.2016 г., составленному экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 706100 руб., стоимость автомобиля в технически исправном состоянии – 420000 руб., стоимость его годных остатков – 39400 руб.

Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 27.10.2016 г., представленного страховой компанией, следует, что повреждения на автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы от 28.09.2017 г. № 7154/7-2; 7155/7-2, на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы (повреждения), свидетельствующие о форме их контактного взаимодействия при движении во встречном направлении без соблюдения безопасного бокового интервала, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, не соответствуют (не являются следствием контакта транспортных средств) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.08.2016 года.

Истец заблаговременно был ознакомлен с результатами указанной судебной экспертизы, однако, каких-либо возражений относительно ее выводов в суд не представил.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. В этой связи, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В этой связи, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем, со стороны Санина А.М. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя Яковлева О.И.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.

Однако материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Яковлева О.И. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 14 декабря 2016 года.

Учитывая, что повреждения автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте его осмотра, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 173411», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, то гражданская ответственность за причинение вреда у третьего лица Яковлева О.И. не наступила, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Санина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                М.В. Пирогова