Решение по делу № 2-5389/2017 от 21.08.2017

                                                                               Дело № 2-5389/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ресторация» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

            РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Ресторация» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017г. специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» были проведены испытания торта «Орехово-шоколадного с пряностями», производитель ООО «Ресторация», торговая марка «Кекс и Крендель».

Согласно протокола испытания № 893 от 27.02.2017 торт «Орехово-шоколадный с пряностями», торговая марка «Кекс и Крендель», упакованный в коробку из полимерного материала, масса нетто 1,1 кг, дата изготовления 16.02.2017, срок годности 120 часов, изготовитель ООО «Ресторация» адрес производства г. Красноярск ул. Карла Маркса, 124 и приобретенный в магазине ООО «Ресторация сеть кафетериев «Кекс и Крендель» по адресу: г. Красноярск ул. Декабристов, 23 не соответствует ТР ТС 021/2010по показателям: количество дрожжей при норме не более 50КОЕ/г, фактическое содержание более 6,5*10 2 КОЕ/г, количество КМАФАнМ прикорме не более 1*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание более 8,9*10 5 КОЕ/г, БГКП (колиформы) не допускаются в 1,0 г, фактически в 1,0 г обнаружены БГКП (комиформы).

Истец ссылается на то, что согласно протоколу испытания № 893 от 27.02.2017г. приобретенный товар - торт «Орехово-шоколадный с пряностями» не соответствует требованиям нормативной документации, признан некачественным и не подлежит реализации.

Истец, ссылаясь на правовые нормы ст. 4, 7,18, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на право общественного объединения потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, на положения Устава РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», согласно которому основными видами деятельности процессуального истца являются обеспечение потребителей объективной информацией об ассортименте, качестве, безопасности товаров и услуг; обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей просит суд прекратить противоправные действия ООО «Ресторация» в отношении неопределенного круга потребителей по изготовлению тортов «Орехово-шоколадный с пряностями» и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца РОО «КОЗПП» расходы в размере 13 647рублей в виде оплаты услуг юриста в сумме 10 000 руб., на оплату товарной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на покупку торта 647рублей.

В судебном заседании представитель РОО «КОЗПП» - Михайлова А.А. (доверенность от 14.08.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ресторация» Ефимов А.В., Токмаков Е.А.                               (доверенность от 09.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в протоколе не указано место отбора проб, метод отбора, срок проведения испытаний истек 21 числа, тогда как испытания проводились за пределами данного срока, данные вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту было поручено 28.02.2017г. провести экспертизу торта «Орехово-шоколадный с пряностями», датой изготовления 16.02.2017г сроком годности 120 час., а следовательно эксперт не могла выполнить указанную экспертизу, поскольку срок годности торта к моменту проведения экспертизы уже истек, который составлял 120 час., то есть 5 суток и который истек 21.02.2017г., считают, что представленные истцом доказательства содержат противоречия, не соответствуют сведениям, указанным в исковом заявлении, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Также ссылаются на то, что ответчик не уведомлялся об отборе проб и о проводимых испытаниях, а также об итоговых результатах.

Приказом ООО «Ресторация» от ДД.ММ.ГГГГ для проверки сведений, содержащихся в сообщениях СМИ, о несоответствии нормативным документам продукции ООО «Ресторация» торт «Орехово-шоколадный с пряностями» был снят с продажи до проведения лабораторных испытаний изделия аккредитованной испытательной лабораторией.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником испытательной лаборатории «БиоХимАналит» был проведен отбор проб, результаты испытаний были отражены в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг., где не зафиксировано о нарушениях технического регламента Таможенного союза 021/2011, которые не выявлены, на момент рассмотрения дела в ассортименте продаваемых кондитерских изделий ООО «Ресторация», данное изделие не значится.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребите.ля. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) д.ля жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При этом указанное решение, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением указанного иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в подтверждение факта продажи товаров, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза, истцом в качестве доказательств по делу, представлены копии кассовых чеков о приобретении торта «Орехово-шоколадный с пряностями» на сумму 1647 рублей, протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 893 от 27.02.2017г., заключение эксперта от 09.03.2017г.                   № 40, выполненное экспертом «Красноярского общества защиты прав потребителей ФИО5

В соответствии с кассовым чеком торт «Орехово-шоколадный с пряностями» был приобретен 28.02.2017г. в 10.39 час.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» были проведены испытания торта «Орехово-шоколадный с пряностями», производитель ООО «Ресторация», торговая марка «Кекс и Крендель».

Результаты испытания оформлены протоколом испытания № 893 от 27.02.2017г.

Согласно протокола испытаний № 893 от 27 февраля 2017г. предметом исследования торт «Орехово-шоколадный с пряностями» торговая марка «Кекс и Крендель», упакованный в коробку из полимерного материала, масса нетто 1,1 кг, дата изготовления 16.02.2017, срок годности 120 часов, изготовитель ООО «Ресторация» не соответствует ТР ТС 021/2010по показателям: количество дрожжей при норме не более 50КОЕ/г, фактическое содержание более 6,5*10 2 КОЕ/г, количество КМАФАнМ прикорме не более 1*10 4 КОЕ/г, фактическое содержание более 8,9*10 5 КОЕ/г, БГКП (колиформы) не допускаются в 1,0 г, фактически в 1,0 г обнаружены БГКП (комиформы).

Суд, сопоставив время приобретения торта (10.39 час. 28.02.2017г.) и время поступления образца торта для испытания (13.36 час. 16.02.2017г.), приходит к выводу о том, что приобретенный истцом торт не был исследован в период с 16.02.2017г. по 28.02.2-017г.

Каких-либо других доказательств, что на испытание был представлен торт «Орехово-шоколадный с пряностями», приобретенный в ООО « ООО Ресторация сеть кафетериев Кекс и Крендель» 28.02.2017г. в 10.39. час. в материалы дела не представлены.

В соответствии с протоколом испытаний № 893 от 27.02.2017г. указано, что отбор образца производила ФИО6, ФИО5, данные об ответчике отсутствуют, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, а также ООО «Ресторация сеть кафетериев Кекс и Крендель», для участия в проверочных мероприятиях, в том числе для участия в отборе проб торта, на испытание, не приглашались.

Учитывая противоречия в дате приобретения торта и взятия образца на исследование, суд считает, что невозможно установить время взятия образца на испытание, тогда как время взятия пробы на испытание имеет существенное значение для проведения исследования по микробиологическим показателям.

Так, согласно МУК 4.2.762-99 Методы контроля Биологические и микробиологические факторы. Методы микробиологического контроля готовых изделий с кремом, утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 02.07.1999г. доставка проб в лабораторию для (испытаний) качества готовых изделий по микробиологическим показателям безопасности для здоровья человека, должна осуществляться, по возможности, специальным автотранспортом в термоконтейнерах с охлаждающими вкладышами не позднее 2 ч с момента их отбора, (п.3.2.1.)

При этом, бактериологическое исследование продукции производят не позднее чем через 4 ч с момента отбора пробы. Образцы до начала исследования сохраняют при температуре от 2 до 6 °С (п.3.2.2. МУК 4.2.762-99) и величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов, наиболее важными из которых является температурный режим в период его транспортировки, хранения.

Таким образом, важным фактором, от которого зависит достоверность исследования является не только время взятия пробы до начала исследования, но и температурный режим транспортировки и хранения образца.

В протоколе испытаний № 893 от 27.02.2017г. отсутствует указание на то, каким образом транспортировался торт из магазина, из представленных документов также невозможно установить сколько времени прошло с момента покупки торта до момента взятия образца на исследование.

В соответствии с п. 4.1. метод по определению количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) основан на количественном подсчете колоний микроорганизмов, вырастающих в глубине и на поверхности плотного питательного агара при температуре 30 +/- 1 °С в течение 72 ч.

При определении количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов руководствуются ГОСТом 26670-91 и ГОСТом 10444.15-94 с учетом рекомендаций МУК 4.2.762-99.

В соответствии с п.6.4. ГОСТ 10444.15-94 посевы по инкубируют при температуре (30 +/- 1) °С в течение (72 +/- 3) ч в аэробных условиях.

Вместе с тем, в протоколе испытания № 893 от 27.02.2017г. указано, что дата проведения испытаний: 16.02.2017г. по 27.02.2017г., т.е. составлял 12 дней, вместо предусмотренных нормативными документами 72 часов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган                                государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как следует из документов, представленных истцом, акт проведения проверки, акт изъятия торта для проведения проверки не составлялись, сведений, о том, кто именно участвовал в ходе проверки от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не уведомлялся истцом о проведении проверки, для участия в проведении экспертизы и взятии проб ответчик не приглашался.

Таким образом, документы общественного контроля составлены в одностороннем порядке, ответчик в ходе проверки не участвовал, правильность сведений, зафиксированных в протоколе испытаний своей подписью не засвидетельствовал. Копия заключения эксперта и протокола испытаний уполномоченному представителю ответчика не вручена. Доказательств уведомления ответчика о проведении проверки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

              При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что Протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 27.02.2017г. № 893, заключение эксперта от 09.03.2017г. № 40, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

     Приказом ООО «Ресторация» от 09.03.2017 года для проверки сведений содержащихся в сообщениях СМИ, о несоответствии нормативным документам продукции ООО «Ресторация» торт «Орехово-шоколадный с пряностями» был снят с продажи до проведения лабораторных испытаний изделия аккредитованной испытательной лабораторией.

     14 марта 2017 года сотрудником испытательной лаборатории «БиоХимАналит» был проведен отбор проб, результаты испытаний были отражены в протоколе испытаний № 1584 от 22 марта 2017 года. Никаких нарушений технического регламента Таможенного союза 021/2011 выявлено не было.

    Из всего вышеуказанного следует, что истец не доказал нарушение ответчиком прав потребителей, выразившихся в продаже товара, не соответствующего требованиям технического регламента в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

    Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований РОС «КОЗПП» об обязании ответчика опубликовать решение по данному делу в СМИ, поскольку из материалов дела следует, что кто-либо из конкретных потребителей с жалобами (претензиями) на качество продукции - торта «Орехово-шоколадный с пряностями» к ответчику не обращался, указанная партия продукция реализована ответчиком более 6 месяцев назад.

    Также по объективным причинам (скоропортящийся характер продукции) невозможно понуждение ответчика ООО «Ресторация» отозвать партию тортов « Орехово-шоколадный с пряностями», не соответствующих требованиям ТР ТС 021.2011.

Несмотря на то, что никаких нарушений не было выявлено, тот «Орехово-шоколадный» в продажу возращен не был из-за отсутствия спроса, и ни на момент подачи искового заявления, ни на момент рассмотрения дела в ассортименте продаваемых кондитерских изделий ООО «Ресторация» не имеется.

     Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

    Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ресторация» о прекращении противоправных действий по изготовлению пищевой продукции, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в рамках Закона « О защите прав потребителей»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

    Председательствующий                                                                                     В.М.Беляева